﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138652/2018

09 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Зиновьева Е.А. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12655/2019) СПб ГКУ "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2019 по делу № А56-138652/2018(судья Гуляев С.Б.), принятое 

по заявлению СПб ГКУ "Организатор перевозок"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "АвизоСтрой"

о признании недействительным решения 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб, Управление) от 13.08.2018 по делу №44-3875/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авизострой» (далее – Общество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения Санкт-Петербургского УФАС недействительным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявка Общества была обоснованно признана несоответствующей требованиям документации о закупке.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Антимонопольный орган и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Учреждением (далее - Заказчик) было размещено извещение № 0372200004518000156 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку киосков по реализации проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018 году, а также аукционная документация (далее – Документация).

31.07.2018 Комиссией Заказчика по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (протокол № 0372200004518000156-1-1) Обществу, заявке которого был присвоен порядковый номер 3, отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «Не соответствует требованиям п. 2.2.1.1 документации об аукционе в электронной форме и по п.2 ч.4 ст.67 44 ФЗ:

1) При описании декоративных орнаментов, заказчиком установлено требование «Цвет наружных элементов киоска должен быть — RAL7013 (коричнево - серый) или эквивалент. Толщина пленки должна составлять: 60-110  мкм. Эластичность (Эриксен, ISO 1520) должна быть выше 6 мм. Прочность на удар должна быть выше 40 кгсм.» вместе с тем участником закупки не представлены конкретные значения характеристик краски, а указано «Цвет наружных элементов киоска - RAL7013 (коричнево - серый). Толщина пленки составляет: 60-100 мкм. Эластичность (Эриксен, ISO 1520) выше 6 мм. Прочность на удар выше 40 кгсм.»;

2) При описании требований к потолку киоска, заказчиком установлено требование «Профиль к подвесному потолку «Армстронг» (или эквивалент) должен быть предназначен для создания каркаса подвесного потолка с распределенной нагрузкой не более 13,5 кг/кв.м.», вместе с тем участником закупки в представленной заявке не указан конкретный размер распределенной нагрузки подвесного потолка, указано «не более 8,5 кг/кв.м.»;

3) При описании требований к офисному потолочному светильнику, заказчиком установлено требование «Индекс цветопередачи должен быть: Ra>75», вместе с тем участником закупки в представленной заявке не указан конкретный коэффициент цветопередачи не исключив знак «>», указано «Индекс цветопередачи: Ra>80».

Общество обратилось в УФАС по СПб с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе.

Рассмотрев жалобу Общества, Комиссия УФАС по СПб в соответствии с решением от 13.08.2018 по делу № 44-3875/18 признала ее обоснованной; в действиях  аукционной комиссии Заказчика признала нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

На основании решения Заказчику выдано предписание от 13.08.2018 по делу № 44-3875/18 об устранении нарушения путем отмены всех протоколов, составленных в ходе закупочной процедуры, повторного рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в аукционе с учетом решения Управления.

Учреждение оспорило указанные решение и предписание в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 33 названного Закона при описании объекта закупки заказчик должен, в том числе, учитывать, что описание должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1);

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Требования к закупаемым товарам установлены Заказчиком в части 3 Технического задания документации об аукционе.

В частности, Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: Цвет наружных элементов киоска должен быть — RAL7013 (коричнево - серый) или эквивалент. Толщина пленки должна составлять: 60 - 110 мкм. Эластичность (Эриксен, ISO 1520) должна быть выше 6 мм. Прочность на удар должна быть выше 40 кгсм.; профиль к подвесному потолку «Армстронг» (или эквивалент) должен быть предназначен для создания каркаса подвесного потолка с распределенной нагрузкой не более 13,5 кг/кв.м.; индекс цветопередачи к офисному потолочному светильнику должен быть: Ra>75.

Анализ заявки Заявителя показал, что в отношении предлагаемого к поставке товара по спорным характеристикам участником указано следующее: «Цвет наружных элементов киоска - RAL7013 (коричнево-серый). Толщина пленки составляет: 60-100 мкм. Эластичность (Эриксен, ISO 1520) выше 6 мм. Прочность на удар выше 40 кгсм»; «профиль к подвесному потолку «Армстронг» для создания каркаса подвесного потолка с распределенной нагрузкой не более 8,5 кг/кв.м.»; «индекс цветопередачи к офисному потолочному светильнику «Армстронг» 20W-2000LM: Ra>80».

Согласно содержащейся в составе документации инструкции по заполнению первой части заявки, при заполнении заявки указываются конкретные (точные) значения показателей предлагаемого для использования товара (т.е. без слов «не более», «не менее», «или», «не выше», «не ниже», «около», «возможно», «ориентировочно», «допускается», «в пределах», «±», «>», «

<

» и т.п., или аналогичные формулировки, не позволяющие однозначно определить наличие-отсутствие данной характеристики в товаре либо количественное значение данной характеристики), если это допустимо в соответствии с технической документацией производителя предлагаемого товара (материала), (то есть за исключением случаев, когда производитель товара по указываемому показателю не использует конкретный показатель, либо специфика производства товара, не позволяет использовать конкретные показатели на стадии подачи заявки).

Из жалобы Общества, направленной в Управление, следует, что производителями предлагаемых участником закупки материалов не используются конкретные показатели, либо специфика производства товара не позволяет использовать конкретные показатели на стадии подачи заявки, что подтверждается распечатками с сайтов, содержащими характеристики предложенных Обществом краски, профиля к подвесному потолку и офисного потолочного светильника, а именно, спецификация на порошковую краску Teknos Infralit PE 8350,  Профиль к подвесному потолку «Армстронг» Т-24 Javelin 3,6 м, светильник.

По утверждению Заказчика, Комиссия УФАС по СПб необоснованно сделала выводы о том, что производителями предложенных Обществом материалов не используются конкретные показатели и/или специфика производства товара не позволяет использовать конкретные показатели на стадии подачи заявки, поскольку Обществом, представлена информация о характеристиках предложенных материалов с сайта не производителя, а поставщиков, например,  характеристика о порошковой краске TEKNOS Infralit РЕ8350 с сайта дистрибьютора лакокрасочной продукции. В то время как на официальном сайте производителя краски TEKNOS представлена информация от 19.04.2018 о свойствах порошковых красок Infralit, полностью удовлетворяющих требованиям Заказчика, содержащая точные характеристики по показателям эластичности и прочности на удар.

Также на сайте светодиодной компании ASTRALED представлены светодиодные светильники Армстронг 20W-2000Lm Супер Эконом Т и Армстронг 20W-2000Lm Супер Эконом Х, полностью удовлетворяющие требованиям Заказчика, в том числе по показателю индекса цветопередачи, который установлен в точном значении.

При этом Заказчиком в Комиссию УФАС не представлены доказательства, в том числе письма производителей, свидетельствующие об обратном. Таким образом, Комиссия УФАС сделала вывод, что в момент принятия решения об отказе Заявителю в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия также не располагала указанными сведениями. Следовательно, с учетом положений инструкции по заполнению заявок на участие в рассматриваемой закупке, согласно которому при заполнении заявки указываются конкретные (точные) значения показателей предлагаемого для использования товара (т.е. без слов «не более», «не   менее»,   «или»,   «не   выше»,   «не   ниже»,   «около»,   «возможно», «ориентировочно», «допускается», «в пределах», «±», «>», «

<

» и т.п., или аналогичные формулировки, не позволяющие однозначно определить наличие-отсутствие данной характеристики в товаре либо количественное значение данной характеристики), если это допустимо в соответствии с технической документацией производителя предлагаемого товара (материала), сделанный аукционной комиссией вывод о том, что участником не указан ряд конкретных значений показателей, не основан на положениях документации об аукционе.

Таким образом, в соответствии с требованиями инструкции, вышеприведенные показатели, указанные участником закупки, определены Заявителем в соответствии с требованиями документации.

Как правомерно заключил суд, в первой части заявки с порядковым номером 3 участник закупки при описании предлагаемого к поставке товара действовал в порядке, установленном инструкцией по заполнению заявок, указал значения показателей, соответствующие требованиям документации.

Комиссией УФАС сделан обоснованный вывод о том, что представленные в составе заявки Заявителя характеристики предлагаемого к поставке товара соответствуют требованиям документации, а указанная заявка заполнена в соответствии с установленной Заказчиком инструкцией, и у аукционной комиссии Заказчика не имелось достаточных оснований для отказа Заявителю в допуске к участию в электронном аукционе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения первых частей заявок).

Таким образом, в действиях Заказчика антимонопольным органом правомерно выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, а следовательно, решение и выданное на основании решения предписание являются законными и обоснованными, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2019 по делу №  А56-138652/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас