Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128571/2023

16 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: 199178, г.Санкт-Петербург, лн. 17-я В.О., д.40, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ВОДОКАНАЛ" (адрес: 199178, г.Санкт-Петербург, лн. 17-я В.О., д. 40, литер а, помещ. 3-н офисы 3,4,9,10, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.09.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.05.2023)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 2544858,50 руб. неосновательного обогащения, проценты за период с 27.07.2023 по дату полного исполнения обязательства.

В судебном заседании 04.04.2024 объявлен перерыв до 18.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-95896/2018 АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как указывает истец, между сторонами были заключены следующие договоры подряда, работы по которым не были выполнены подрядчиком:

1.      договор № 11-СП/2012 от 01.08.2012;

2.      договор № 08-ПР/СП от 10.10.2012.

На момент заключения договоров подряда между АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» мажоритарным участником последнего (с долей 75 % в уставном капитале) являлся ФИО3, а генеральным директором и вторым участником (с долей 25 % в уставном капитале) – ФИО4.

АО «Водоканал-инжиниринг» в лице конкурсного управляющего письмом от 21.07.2023 уведомило ответчика о расторжении договоров подряда № 11-СП/2012 от 01.08.2012 и № 08-ПР/СП от 10.10.2012, а также потребовало от ответчика в течение 10 дней произвести возврат заказчику всех денежных сумм, полученных ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» от заказчика в порядке оплаты работ по вышеуказанным договорам подряда, в общем размере 2544858,50 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Поскольку ни к уведомлению, ни к исковому заявлению конкурсный управляющий не прикладывает доказательства того, что оспариваемые договоры являются действующими. Истец прикладывая в качестве обоснования наличия признаков неосновательного обогащения фрагмент выписки по расчетному счету должника игнорирует основания платежей, в которых указано, что оплата произведена за выполненные работы.

Ответчик указывает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что оспариваемые платежи являлись авансовыми платежами по указанным договорам, а также доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств на оплаченные по договорам суммы.

Также ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства правомерности применения норм права о неосновательном обогащении и в действиях истца прослеживаются признаки злоупотребления правом.

В своих возражениях истец указывает, что в соответствии с обширной правоприменительной практикой высших судов, срок исковой давности по требованию стороны договора подряда о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у другой из стороны договора, начинает течь с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора. Доказательств выполнения работ компанией не представлено, что свидетельствует о нарушении субподрядчиком условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Истец указывает, что указание в назначении платежей на то, что они произведены якобы в порядке оплаты выполненных работ, не может служить доказательством факта выполнения работ, даже если бы сделки совершались между лицами, не аффилированными по отношению друг к другу.

В рамках дела № А56-95896/2018 (о банкротстве АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ») и сам ответчик, и другие лица, так или иначе связанные с ФИО3 (бывшим генеральным директором АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ»), регулярно ссылались на ошибки в назначении платежей, допущенные бухгалтерией должника.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам, истец уведомлением от 21.07.2023 исх. №297/2023-А56-95896/2018 о расторжении договоров. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, у суда отсутствуют  основания полагать, что перечисление денежных средств по договорам производилось в качестве авансирования, а не за фактически выполненные работы.

Так, в назначении платежных поручений указано, что оплата производится за выполненные проектные работы по договорам.

Кроме того следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении истцом ответчику требований о необходимости выполнения работ, просрочке их выполнения.

Факт отсутствия у временного управляющего истца документации, подтверждающей факт выполнения ответчиком работ по договору, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование о взыскании 2544858,50 руб. неосновательного обогащения необоснованным и подлежащим отклонению.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 до даты погашения основного долга. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд отмечает, что  в настоящем случае срок исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса начал течь с момента направления уведомления от 21.07.2023 о расторжении договоров. Иск предъявлен истцом в суд 28.12.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 35724,00 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.