Дело № А43-19561/2020

28 июня 2021 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  22.06.2021. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   28.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» (603087, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021

по делу № А43-19561/2020, 

принятое по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

без участия лиц,

и установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый Медведь НН» (далее – ООО «Белый Медведь НН») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Временный управляющий ФИО2 обратилась 26.04.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника ФИО3 совершать без согласия арбитражного управляющего любые сделки, в том числе менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в том числе по отчуждению имущества.

Определением от 27.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вопреки выводам суда первой инстанции временным управляющим ФИО2 приведено достаточное обоснование для принятия судом истребуемых обеспечительных мер. Кроме того, руководить должника предоставил не в полном объеме информацию об имеющемся в собственности ООО «Белый медведь НН» имуществе и оборудовании. Настаивает на том, что действия руководителя должника свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о доказанности совершения им действий по сокрытию имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд              по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего               в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии  с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются                      на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление               № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом                      при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,                            для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны                     по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также                 его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил                     в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований, сделает его исполнение невозможным либо причинит ООО                                    «Белый медведь НН» значительный ущерб. 

Поскольку на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он правомерно отказал временному управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства.

При этом заявитель не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер при появлении новых обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия таких мер.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.  

Апелляционная жалоба временного управляющего ФИО2 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021 по делу № А43-19561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           Е.Н. Беляков

 

                                                                                                      Д.В. Сарри