Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199578/21-139-1541

г. Москва

31 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023  г. 

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2023г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Акционерного общества научно-производственная компания "Абитон" (115432, город Москва, проезд 2-й Кожуховский, дом 29, корпус/стр 2/16, эт/пом/ком 5/I/23, ОГРН: 1047797072278, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2004, ИНН: 7725528640)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

об отмене постановления от 23.06.2021 по делу №22/04/14.32-101/2020

при участии: 

от заявителя  – Власов А.Б., дов. от 14.10.2020; 

от ответчика – Зубчик А.С., дов. №МШ/114552/22 от 20.12.2022; Кавченко В.В., дов. №МШ/113845/22 от 16.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество научно-производственная компания "Абитон" (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе  (далее –ответчик, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2021 по делу №22/04/14.32-101/2020

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, Приказом ФАС России от 06.11.2019г. № 1474/19 возбуждено дело № 22/01/11-198/2019 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения АО НПК «Абитон» п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (абз. 1 стр. 2 обжалуемого Постановления).

Решением ФАС России от 31.07.2020г. по делу № 22/01/11-198/2019 АО НПК «Абитон» признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в антиконкурентном соглашении (картеле) совместно с ООО «НТЦ ЕВРААС», АО НТЦ «Специальные системы» и ООО «ИЦБ», которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах.

Постановлением ФАС России по делу № 22/04/14.32-101/2020 от 23.06.2021г. АО НПК «Абитон» привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 7 802 320 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что срок давности привлечения АО НПК «Абитон» к административной ответственности истек.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В силу ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как уже отмечено, поводом к возбуждению дела №22/04/14.32-101/2020, на основании части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, явилось принятие комиссией ФАС России решения от 31.07.2020 по делу № 22/01/11-198/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-172297/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022, в полном объеме отказано в удовлетворении требований о признании Решения ФАС России незаконным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводу Заявителя, срок привлечения его к административной ответственности соблюден.

Так, дело № 22/04/14.32-101/2020 возбуждено в отношении Заявителя по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение ФАС России изготовлено в полном объеме 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-172297/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, отказано в удовлетворении требований о признании Решения ФАС России незаконным.

Постановление ФАС России вынесено 23.06.2021.

Таким образом, срок привлечения Заявителя к административной ответственности соблюден, а довод Заявителя об обратном основан на неверном применении норм права.

Довод заявителя о том, что административный штраф рассчитан в нарушение ч. 2 и ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ за 2018 год, а не за 2019 год, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами административного дела. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи действия общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительности рассматриваемого случая, доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также препятствовавших Обществу принять соответствующее меры.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление не подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова