Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-26704/2023

г. Волгоград

13 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г..                                                       

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Прудниковой Н.И. 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Гуртовой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону) к муниципальному казенному учреждению "Волгоградский инженерный центр"  (400087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации города Волгограда (400066. 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента финансов Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, 15; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066. 

<

...>: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании долга.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность,

ДМИ – не явились, уведомлен,

от Администрации г. Волгограда – ФИО2, доверенность,

от  третьих лиц – не явились, уведомлены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго»   в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Волгоградский инженерный центр"   о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за gthbjl c 26/ декабрь 2021 год - март 2022 год в размере  40 000 руб.,  пени  за период с 21.01.2022 по 26.10.2023 в размере 10 000 руб., пени, начиная с 01.12.2022 и до момента полного погашения задолженности, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от  22.11.2023 в качестве соответчика привлечена Администрации города Волгограда

Определением суда от  19.03.2023 в качестве соответчика привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Истец  в порядке ст. 49 АПК РФ   уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать     316029,77 руб. основного долга за период с 27.12.2021   по март 2022 г. , 161869,01 руб. пени  за период с 21.01.2022 по 22.11.2023, пени начиная с 23.11.2023 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.

 При недостаточности денежных средств МКУ «Волгоградский инженерный центр» просит  взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Волгограда или Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере в размере 316029,77 руб. основного долга,   161869,01 руб. пени за период с 21.01.2022 по 22.11.2023, пени начиная с 23.11.2023 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

ПАО «Россети Юг» является территориальной сетевой организацией, а, следовательно, согласно ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике), субъектом розничных рынков электрической энергии.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, трансформаторная подстанция ТПА-1210, расположенная по адресу: 

<

...> Победы, 17а, является собственностью   городского округа город-герой Волгоград.

27.12.2021 за Муниципальным казенным учреждением  "Волгоградский инженерный центр" зарегистрировано право оперативного управления на Трансформаторную подстанцию ТПА-1210.

С использованием указанной трансформаторной подстанции, являющейся объектом электросетевого хозяйства, осуществляется передача электрической энергии потребителям, расположенным по адресу: 

<

...> Победы, 

<

...>, 17д, 19: ТСН «Наш дом», ТСН «Бульвар Победы 17а», ООО «УК «Комфортный дом», ООО «КомТЭК» ,   Крюкову И.К., ФИО3, ООО «ДомХолл», Даукаевой М.А., ФИО4, ООО «СП «Лифтсервис», ИП ФИО5 

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абз. 5 п. 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 16.06.2020 года № 308-ЭС19-22189, следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. 

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

При этом, в определении от 09.04.2021 года № 308-ЭС19-22189 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в отсутствии договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя – владельца объектов электросетевого хозяйства стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).

Доказательства  заключения ответчиком  с гарантирующим поставщиком  договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии и договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке не представлены.

Таким образом, ПАО «Россети Юг», являющееся сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства Администрации Волгограда, вправе обратить в суд с требованием о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства МКУ "Волгоградский инженерный центр".  

Согласно произведенному истцом расчету объем услуг по передаче электроэнергии за период с 27.12.2021 по март 2022 г.  составляет 78116 кВтч, стоимость составляет 316029,77 руб.

В силу п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

В  силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы   Администрации Волгограда о том, что в данном случае подлежат применению нормы о бездоговорном потреблении электроэнергии, судом отклоняются. 

Обязанность по оплате стоимости услуг возникла у ответчика в силу закона и не связана с наличием или отсутствием правоотношений между сторонами. 

В рамках настоящего дела взыскивается задолженность за услуги по передаче электроэнергии, исчисленные от объема потерь.

  Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных  истцом доказательств  ответчик не  сделал.  

Доказательств оплаты  задолженности суду не представлено.

Судом также отклоняются иные возражения Администрации Волгограда, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Юг» о взыскании с МКУ "Волгоградский инженерный центр"  задолженности в размере 316029,77 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 161869,01 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.01.2022 по 22.11.2023   составляет 161869,01 97 руб.

Положения норм постановления Правительства РФ № 474 в данном случае применению не подлежат, поскольку правоотношения не вытекают из жилищных.

 В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)., 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате выполненных работ, учреждение в материалы дела не представило.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие финансирования от главного распорядителя бюджетных средств не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

Исковые требования в части взыскания   неустойки подлежат удовлетворению на сумму 161869,01 руб.  

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ).

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Собственником имущества должника - учреждения является городской округ город-герой Волгоград.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа "Город-герой Волгоград" администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда.

 В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие не погасило задолженность перед истцом.

Сам по себе факт неисполнения казённым учреждением в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно   Уставу  МУК «ВИЦ» учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград. Имущество учреждения принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград.

В силу статьи 102 Бюджетного Кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. 

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что имущество муниципального казенного предприятия «Волгоградский инженерный центр» принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ  город-герой Волгоград.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет МУК «ВИЦ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскание следует производить с Администрации городского округа город-герой Волгоград за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград. 

Требование истца о взыскании с Администрации задолженности, в случае недостаточности денежных средств у учреждения, подлежат удовлетворению. 

В части требований к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда иск удовлетворению не подлежит.

  Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В связи с тем, что требования истца  удовлетворены    после   подачи иска по настоящему делу, на основании  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина соразмерная добровольно удовлетворенным требованиям.

Положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

 Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Волгоградский инженерный центр» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг»   (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  316029,77 руб., 161869,01 руб. пени, пени, начиная с 23.11.2023 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму неоплаченного долга., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,  а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Волгоградский инженерный центр» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10557 руб.

При недостаточности денежных средств муниципального казенного учреждения «Волгоградский инженерный центр» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,) взыскание в пользу    публичного акционерного общества «Россети Юг»   (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  задолженности в размере  316029,77 руб., 161869,01 руб. пени, пени, начиная с 23.11.2023 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму неоплаченного долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,  а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. а также взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 10557 руб., произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счёт казны муниципального образования городской округ – город герой Волгоград.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                   Н.И.Прудникова