АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июня 2020 года                                                                                      Дело №А83-7441/2020

 

Резолютивная часть решения подписана 19 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод автомобильных фургонов» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Первомайская, 32, г. Балахна, Балахнинский район, Нижегородская область, 606400)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Гайдара, 3А, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Завод автомобильных фургонов» (далее – истец, ООО «Завод автомобильных фургонов», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ответчик, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», предприятие) с требованием о взыскании неустойки в размере 119 738,75 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 592 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 21.11.2019 №2019.447538 в части своевременной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Согласно отзыву, возражая против удовлетворения заявленных требований, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» указывает, что истцом неверно исчислена пеня, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению ставка Центробанка, действующая на день прекращения обязательства, а не на дату, когда обязательство должно быть исполнено. Кроме того, расходы ООО «Завод автомобильных фургонов» на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей являются необоснованными, так как квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2020 №13 также представлена истцом в рамках другого дела №А83-7481/2020.

Из пояснений ООО «Завод автомобильных фургонов» следует, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не являются завышенными и соответствуют требованиям решения Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 19.06.2020 путем подписания резолютивной части решения.

22.06.2020 от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21.11.2019 между ООО «Завод автомобильных фургонов» (поставщик) и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании протокола подведения итогов (итоговый протокол) по запросу котировок в электронной форме от 08.11.2019 №234-И заключен договор поставки №2019.447538 (далее – договор), в силу п. 1.1 которого поставщик обязан осуществить поставку транспортного средства, оснащенного автогидроподъемником для нужд ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в соответствии с прилагаемой спецификацией.

Сумма договора  составляет 6 109 000 рублей (2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора оплата производится заказчиком единовременным платежом  на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, после отправки в течение 10 календарных дней на основании подписанной сторонами товарной накладной по представленному счету, счету-фактуре, при отсутствии у заказчика претензий по качеству поставленного товара, кроме скрытых недостатков, выявленных в процессе эксплуатации.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов – до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 13.2 договора).

На основании товарной накладной от 25.12.2019 №155, подписанной без замечаний 30.12.2019 представителем ответчика и скрепленной печатями предприятий, ООО «Завод автомобильных фургонов» поставило ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» транспортное средство, оснащенное автогидроподъемником, стоимостью 6 109 000 рублей.

Однако поставленный по договору товар ответчиком оплачен с нарушением согласованных договором сроков на основании платежных поручений от 09.04.2019 №2010 на сумму 500 000 рублей, 10.04.2019 №2083 на сумму 500 000 рублей, 13.04.2019 №2152 на сумму 1 109 000 рублей, 14.04.2020 №2185 на сумму 4 000 000 рублей.

В этой связи ООО «Завод автомобильных фургонов» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 6 109 000 рублей, что подтверждается соответствующей товарной накладной, подписанной без замечаний сторонами договора и скрепленной их печатями.

Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости, качества, комплектности товарные накладные не содержат. Доказательства того, что ответчик ранее направлял в адрес истца какие-либо претензии по полученному товару, в материалы дела не представлены.

Однако товар оплачен ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» с нарушением срока, регламентированного п. 2.4 договора. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты каждой партии товара, согласованных сторонами, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Федеральный закон №44-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017 высказана правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают спорную ситуацию, когда обязательство было исполнено.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу, что последний выполнен ООО «Завод автомобильных фургонов» методически неверно с учетом ставки Центробанка, действующей на момент, когда обязательство должно быть исполнено составляющей 6,25%, в то время, как на момент оплаты ответчиком товара по договору ставка составляла 6%.

Верным является следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 109 000,00

11.01.2020

Новая задолженность на 6 109 000,00 руб.

6 109 000,00

11.01.2020

09.04.2020

90

6

6 109 000,00 ? 90 ? 1/300 ? 6%

109 962,00 р.

5 609 000,00

09.04.2020

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

5 609 000,00

10.04.2020

10.04.2020

1

6

5 609 000,00 ? 1 ? 1/300 ? 6%

1 121,80 р.

5 109 000,00

10.04.2020

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

5 109 000,00

11.04.2020

13.04.2020

3

6

5 109 000,00 ? 3 ? 1/300 ? 6%

3 065,40 р.

4 000 000,00

13.04.2020

Оплата задолженности на 1 109 000,00 руб.

4 000 000,00

14.04.2020

14.04.2020

1

6

4 000 000,00 ? 1 ? 1/300 ? 6%

800,00 р.

0,00

14.04.2020

Оплата задолженности на 4 000 000,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 114 949,20 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 114 949,20  рублей, вследствие чего исковые требования ООО «Завод автомобильных фургонов» подлежат частичному удовлетворению.

Суд обращает внимание сторон, что каких-либо заявлений и ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком суду представлено не было, что исключает возможность самостоятельного ее снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ в  отсутствие соответствующего ходатайства заинтересованного лица.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Завод автомобильных фургонов» представлен, в частности, договор на оказание юридических услуг от 03.04.2020 №0304/1, заключенный между обществом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению претензии, искового заявления на взыскание с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженности по договору поставки от 21.11.2019 №2019.447538.

Факт оплаты истцом услуг ИП ФИО1 по названному выше договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2020 №13, содержащей реквизиты названного выше договора на оказание юридических услуг.

В этой связи судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика относительно предоставления ООО «Завод автомобильных фургонов» суду неверного платежного документа. При этом ссылки ответчика на наличие аналогичного ордера в ином деле (А83-7481/2020) правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку последний оформлен в полном соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждает факт поступления наличных денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя и связан с рассмотрением настоящего дела.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно ст. 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

В обоснование разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены суду в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2020 №0304/1, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2020 №13.

Учитывая вышеотмеченное, поскольку предъявленные ко взысканию истцом судебные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, заявлены в разумном размере, сопоставимы с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь Нижегородской области, установленными решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования ООО «Завод автомобильных фургонов» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Применительно к ст. 110 процессуального закона при частичном удовлетворении заявленных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 408 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить частично.

2.        Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Гайдара, 3А, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод автомобильных фургонов» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Первомайская, 32, г. Балахна, Балахнинский район, Нижегородская область, 606400) пени в размере 114 949,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 408 рублей.

3.        В части требований о взыскании пени в размере 4 789,55 рублей отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев