﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2423/2019-ГК

г. Пермь

27 августа 2019 года

Дело № А60-9132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

генерального директора истца (ООО «Юникрон-М») Мухортова М.А., полномочия подтверждены протоколом общего собрания № 1 от 17.07.2015, приказом о вступлении в должность № 1 от 27.07.2015, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие ответчиков, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел при помощи видеоконференц связи, организованной Арбитражным судом Липецкой области, в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А60-9132/2018 

иск общества с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» (ОГРН 1157746683797, ИНН 7714348621)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Вектор Экспресс» (ОГРН 1169658107431, ИНН 6670441925), товариществу с ограниченной ответственностью «Эмаигал Групп» 

о взыскании стоимости утраченного груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Транс-Вектор Экспресс» (ответчик) стоимости груза в размере объявленной ценности 483582 руб. 00 коп.

После уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ, а также удовлетворения судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТОО «Эмаигал Групп», ООО «Юникрон-М» требовало взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Вектор Экспресс» 113 005 руб. 00 коп. стоимости груза в размере объявленной ценности, а с ТОО «Эмаигал Групп» - 596587 руб. 00 коп основного долга по оплате товара, переданного (принятого) ответчиком (ТОО «Эмаигал Групп») по экспедиторским распискам: № ТЭ-0000000666 от 28.11.2016, ТЭ-0000001041 от 19.12.2016, ТЭ-0000000171 от 30.01.2017, № ТЭ-0000000532 от 20.02.2017, № ТЭ-0000000727 от 06.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 исковые требования к товариществу с ограниченной ответственностью «Эмаигал Групп» удовлетворены. С товарищества с ограниченной ответственностью «Эмаигал Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» взыскано 596 587 руб. 00 коп. основного долга, а также 12 672 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Вектор Экспресс» о взыскании 113 005 руб. 00 коп. отказано. С товарищества с ограниченной ответственностью «Эмаигал Групп» в доход федерального бюджета взыскано 1 781 руб. 18 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» в доход федерального бюджета взыскано 2 738 руб. 66 коп. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью «Юникрон-М». Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на обстоятельства невозможности исполнить решение суда в иностранном государстве в связи с ненадлежащим извещением ответчика по делу.

Вручение документов участнику настоящего арбитражного процесса (ответчику, находящемуся в Республике Казахстан) производится в порядке, предусмотренном Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".

Так, в соответствии с Соглашением о сотрудничестве и взаимодействии арбитражных судов Республики Казахстан и Российской Федерации от 27 марта 1992 года (статья 4) арбитражные суды двух государств исполняют поручения об оказании правовой помощи, включая выполнение различных процессуальных действий по просьбе суда, в производстве которого находится дело. При исполнении поручения либо совершении процессуального действия применяется законодательство государства по месту выполнения судебного поручения. В Соглашении также установлено, что допустимы изготовленные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме на территории одного из государств документы, которые принимаются арбитражными судами на территории другого государства без какого-либо специального подтверждения. 

По общему правилу поручения исполняются арбитражным судом субъекта Российской Федерации, в районе деятельности которого находится или проживает лицо, которому должна быть вручена копия искового заявления, судебная повестка, и т.д. При обращении об оказании правовой помощи прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке (статья 5 Соглашения). Соглашение не предусматривает перевод или составление процессуальных документов на языке запрашиваемого государства, вручение документов ответчику в переводе на язык запрашиваемого государства. 

В деле имеются доказательства направления судебной корреспонденции напрямую ТОО «Эмаигал Групп» по различным имеющимся у суда адресам в Республике Казахстан.

В отсутствие в деле доказательств соблюдения указанного порядка извещения ТОО «Эмаигал Групп» определением от 21 мая 2019 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

До начала судебного разбирательства истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ТОО «Эмаигал Групп» в пользу ООО «Юникрон-М» 596 587 руб. 00 копеек задолженности, а также 12 672 руб. 00 коп. и 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также в тексте ходатайства заявлено об отказе от исковых требований к ООО «Транс-Вектор Экспресс» в полном объеме.

С учётом вопросов апелляционного суда и разъяснения последствий заявления об отказе от иска и принятия его судом, истец заявление об отказе от иска к ООО «Транс-Вектор Экспресс» в полном объеме поддержал. Просит взыскать с ТОО «Эмаигал Групп» в пользу ООО «Юникрон-М» 596 587 руб. 00 копеек задолженности, а также 12 672 руб. 00 коп. и 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ общества с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» от иска к ООО «Транс-Вектор Экспресс» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан истцом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: товарные накладные № 27/1 от 28.11.2016, № 27/2 от 19.12.2016, № 1/1 от 30.01.2017, № 15/1 от 20.02.2017, №17/1 от 06.03.2017; электронные письма ТОО «Эмаигал» (emaigal@mail.ru) от 23.09.2016, 18.08.2016, 25.09.2016, с указанием отправителя: Галстян Эмин Суренович – генеральный директор ТОО «Эмаигал Групп»; копии заказов от 25.11.16, 15.12.16, 25.01.17, 15.02.17, 01.03.17 по договору поставки №32-М от 01.08.2016; отслеживание трек-номеров о направлении истцом в адрес ТОО «Эмаигал групп» и получение последним почтовой корреспонденции; копии писем от 18.01.2017, 15.12.2016 со знаком «Эмаигал» в адрес ТОО «Пищеторг» с предложением к продаже цикория «Сливкофф» и горячего шоколада «Кримкофф», подписанное директором ТОО «Эмаигал Групп» Галстян Э. С.; копия информационного письма истца об удостоверении, что ТОО «Эмаигал Групп» является официальным региональным партнёром ООО «Юникрон-М» по г.Караганда республики Казахстан; копии свидетельства на товарный знак «Кримкофф» № 619948, правообладатель  ООО «Юникрон-М», дата приоритета 20.02.2016, срок действия до 20.02.2016; копии писем Лебедева А.А., Бочкова П.А. от 10.07.2019; копии фотографий супермаркета «NORMA N» с предложением о продаже цикория «Сливкофф» и горячего шоколада «Кримкофф». 

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

Задолженность ТОО «Эмаигал Групп» перед ООО «Юникрон-М» на общую сумму 596 587 рублей 00 копеек обосновывается истцом следующими обстоятельствами.

По заявкам ТОО «Эмаигал Групп» истец передал в транспортную компанию получателя ООО «Транс-Вектор Экспресс» товар (горячий шоколад (какао), цикорий, фруктозу, сухие сливки и т.д. под товарными знаками Кримкофф и Сливкофф) для передачи его ответчику по следующим накладным и экспедиторским распискам:

- по товарной накладной №27/1 от 28.11.2016 количество товара (мест, штук) - 216; общая сумма товара 163 064,00 руб.; по экспедиторской расписке № ТЭ-0000000666 от 28.11.2016 количество мест - 216; вес груза - 667 кг; объем груза - 4,570 м3; объявленная ценность груза 163 064,00 руб.; стоит отметка о наличии сопроводительных документов;

- по товарной накладной №27/2 от 19.12.2016 количество товара (мест, штук) - 147; общая сумма товара 123 313,00 руб.; по экспедиторской расписке № ТЭ-0000001041 от 19.12.2016 количество мест - 147; вес груза - 431 кг; объем груза - 3,648 м3; объявленная ценность 123 313,00 руб., стоит отметка о наличии сопроводительных документов;

 - по товарной накладной №1/1 от 30.01.2017 количество товара (мест, штук) - 160; общая сумма товара - 119 718,00 руб.; по экспедиторской расписке № ТЭ-0000000171 от 30.01.2017 количество мест - 160; вес груза - 467 кг; объем груза - 4,000 м3; объявленная ценность 119 718, 00 руб., стоит отметка о наличии сопроводительных документов;

 - по товарной накладной №15/1 от 20.02.2017 количество товара (мест, штук) - 95; общая сумма товара - 77 487,00 руб.; по экспедиторской расписке № ТЭ-0000000532 от 20.02.2017 количество мест – 95, вес груза - 347 кг, объем груза - 2,400 м3, объявленная ценность 77 487,00 руб.;

- по товарной накладной №17/1 от 06.03.2017 количество товара (мест, штук) – 150, общая сумма товара  -113 005,00 руб.; по экспедиторской расписке № ТЭ-0000000727 от 06.03.2017 количество мест 150, вес груза - 436 кг, объем груза 3,408 м3, объявленная ценность - 113 005,00 руб.

Истец указал, что имеет эксклюзивное право на поставку товара товарного знака «Кримкофф», а товарный знак «Сливкофф» - свободный, никому не принадлежащий. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело свидетельством на товарный знак.

Услуги по перевозке товара в транспортную компанию истцу оказывали сторонние лица, а именно водители Лебедев Алексей Александрович и Бочков Павел Юрьевич, в своих письмах подтверждающие обстоятельсвта передачи товара. 

В связи с поставкой товара истцом ответчику в указанном количестве (мест, штук) 216, 147, 160, 95 и 150 и ассортименте согласно сопроводительным документам без замечаний и претензий, и принятием ответчиком товара на общую сумму 596 587 руб. (163 064 руб., 123 313 руб., 119 718 руб., 77 487 руб., 113 005 руб.), у ТОО «Эмаигал Групп» образовалась задолженность по оплате приобретённого товара.

Также в обоснование иска истец ссылается на то, что перевозка осуществлялась ООО «Транс-Вектор Экспресс» для ТОО «Эмаигал Групп» в рамках договора транспортной экспедиции №312 от 17.10.2016, заключённого между ООО «Транс-Вектор Экспресс» и ООО «Северный ветер» (приложен обществом «Транс-Вектор Экспресс» к отзыву на иск от 16.03.2018).

Согласно экспедиторским распискам № ТЭ-0000000666 от 28.11.2016, ТЭ-0000001041 от 19.12.2016, ТЭ-0000000171 от 30.01.2017, № ТЭ-0000000532 от 20.02.2017, № ТЭ- 0000000727 от 06.03.2017 с отметками получателя ТОО «Эмаигал Групп» о принятии от экспедитора (ООО «Транс-Вектор Экспресс») ТОО «Эмаигал Групп» в лице Галстян Э.С. приняло от истца груз в количестве, объёме и объявленной ценностью, совпадающей с данными транспортных накладных № 27/1 от 28.11.2016, № 27/2 от 19.12.2016, № 1/1 от 30.01.2017, № 15/1 от 20.02.2017, № 17/1 от 06.03.2017 (экспедиторские расписки приложены обществом «Транс-Вектор Экспресс» к отзывам на иск от 16.03.2018 и от 15.07.2018).

Товар получен ТОО «Эмаигал Групп» в г. Екатеринбурге, согласно экспедиторским распискам лично генеральным директором ТОО «Эмаигал Групп»  Галстян Э.С., что подтверждается подписями и печатями получателя товара. 

Представляя данные доказательства, общество «Транс-Вектор Экспресс» также приложило справку Министерства юстиции Республики Казахстан о зарегистрированном юридическом лице – товариществе с ограниченной ответственностью «Эмаигал Групп» (БИН 160340012302), руководитель Галстян Эмин Суренович.

Договор, счета на оплату, акты оказанных услуг и счета-фактуры от ООО «Транс Вектор Экспресс» по транспортно-экспедиционным услугам к указанным выше экспедиторским распискам представлены в материалы дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Суд квалифицирует сложившиеся спорные между сторонами правоотношения, как возникшие из договора поставки товара.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Отсутствие единого подписанного сторонами договора поставки не исключает вывод о фактически сложившихся отношениях, поскольку поставка подтверждается направлением заказов товариществом истцу, поставкой товара ответчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В отзыве ТОО «Эмаигал Групп» отрицает факт получения товара, наличие каких-либо договорных отношений, как с истцом, так и с ООО «Транс Вектор Экспресс». Также указал на проведение внутреннего расследования по вопросам использования печати ТОО «Эмаигал Групп».

В рассматриваемом случае поставщиком в материалы дела представлены достаточные объективные доказательства в подтверждение своей позиции. Позиция покупателя по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств покупатель не представлял.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчик прямо не отрицает обстоятельства использования печати своей организации, наличие подписи руководителя в представленных в дело документах, о фальсификации в порядке, установленном статьёй 161 АПК РФ доказательств: экспедиторских расписок, заказов, направленных истцу, переписки, не заявил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание в ряде представленных документов «Эмаигал», а не «Эмаигал Групп» не исключает данные документы из числа доказательств по делу. «БИН», используемый в печати и наименование ответчика в экспедиторских расписках, а также указание на руководителя совпадают со сведениями  справки Министерства юстиции Республики Казахстан о зарегистрированном юридическом лице – товариществе с ограниченной ответственностью «Эмаигал Групп». Из представленной электронной переписки видно, что ответчик сам просил применять для маркировки коробок «Эмаигал» во избежание путаницы в транспортной компании. Заказы, адресуемые ответчиком истцу, также в верхней части листа обозначены «Эмаигал».

Суд пришёл к выводу, что исковые требования подтверждены совокупностью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств, не опровергнутых ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты товара, требования общества с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в размере 596587 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года  по делу № А60-9132/2018 подлежит отмене.

Судебные расходы по делу на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением требований на основании статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при обращении с иском истцом уплачено 12672 руб. 00 коп., а при увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 2260 руб. государственной пошлины по иску на основании

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 июля 2018 года  по делу № А60-9132/2018 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Вектор Экспресс».

Производство по делу № А60-9132/2018 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Вектор Экспресс» прекратить.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Эмаигал Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» 596 587 руб. 00 копеек задолженности, а также 15 672 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Эмаигал Групп» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2260 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева