Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19617/25-29-189

город Москва

20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 августа 2025 года                       

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю.   

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 305 978,78 руб., в том числе неустойки в размере 3 122 876,63 руб., штрафа в размере 183 102,16 руб., а также госпошлины в размере 124 179 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 13.11.2022 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) (далее-Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2010, ИНН: 

<

***>) (далее- Ответчик) о взыскании неустойки с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 630 628,12 руб., а также госпошлины в размере 36 531 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 года исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Истец исковые требования с учетом уменьшения суммы пени поддержал, указал, что неустойка по договору от 20 ноября 2019 г. № 3663410 являлась предметом рассмотрения в деле № А40-34261/2024, требование о взыскании штрафа в размере 183 102,16 руб. Истец не поддержал, заявил об отказе от иска в данной части. 

Заявление подписано представителем Истца по доверенности, в которой предусмотрено право представителя на отказ от исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что требования о взыскании штрафных санкций фактически являлись предметом рассмотрения в деле № А40-34261/2024, что следует из объяснений сторон, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку судебный акт по делу А40-34261/2024 вступил в законную силу. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Российские железные дороги» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «ТрансМет» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки от 17 декабря 2021 г. № 869/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 (далее – Договор). 

Согласно п.п. 1.2 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору.

Наименования Товара, количество, страна происхождения Товара указываются в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору, срок поставки Товара указывается в Графике поставки.

В соответствии в п. 1.3. Договора, Товар поставляется партиями в соответствии с Разнарядками Покупателя, которые направляются (вручаются) Поставщику способом и в сроки, установленные настоящим Договором.

В силу п. 3.1.1. Договора, Поставщик обязан: передать Покупателю Товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, Покупатель не позднее, чем за 5 календарных дней до начала поставки Товара направляет Поставщику Разнарядки. Разнарядки направляются по факсимильной связи по номеру +7 (812) 240-10-19 (+7 911 158 09-97) или телеграфом по адресу, указанному в разделе 20 настоящего Договора, или выдаются непосредственно уполномоченному представителю Поставщика под роспись или по адресу электронной почты alexrudneva22@gmail.com (v.rudneva@transmetmsk.ru ).

Во исполнение п. 3.2.1 Договора, разнарядки о поставке товара от 27 января 2022 г. № 22150, от 23 ноября 2021 г. № 17938, от 22 декабря 2021 г. № 19858 и от 27 января 2022 г. № 22149 направлены по адресам электронной почты, о чем свидетельствуют скриншоты отправки.

Согласно п. 4.1 Договора, Товар подлежит поставке в сроки на условиях, указанных в Спецификациях, в Графике поставки и Разнарядках. 

Согласно указанным разнарядкам товар должен быть поставлен в срок до января - февраля 2022 года. 

В силу п. 4.9. Договора, если Поставщик осуществляет доставку Товара до склада Покупателя (подразделения Покупателя), то обязательства Поставщика по поставке Товара в отношении каждой партии Товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления Товара на указанный склад Покупателя (подразделение Покупателя) и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в п. 2.4 настоящего Договора. Датой поступления Товара на склад Покупателя считается дата отметки склада (подразделения) Покупателя на товарно-транспортной накладной или ином транспортном (перевозочном) документе.

Часть товара поставлена Поставщиком с нарушением, установленных в разнарядке сроков, что подтверждается транспортными документами, представленными в материалы дела. Кроме того, Истец указал, что в нарушение условий Договора часть товара не поставлена.

Согласно п. 10.1. Договоров, за просрочку поставки Товара/непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного Товара за каждый день просрочки/непоставки. Под непоставкой Товара понимается отсутствие поставки Товара (полностью или в части) как в целом по настоящему Договору, так и по отдельным наименованиям Товара в сроки (периоды) поставки, согласованные Сторонами. За непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного Товара.

Таким образом, сумма неустойки по договору составила по договору от 17 декабря 2021 г. № 869/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 в размере 630628,12 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 15 апреля 2022 г. № ИСХ-7542/ЦДЗС и от 17 августа 2023 г. № ИСХ-14255/ЦДЗС, с требованием об оплате неустойки и штрафа в общем размере 3 305 978,79 руб. Претензионные требования ОАО «РЖД» в добровольном порядке Ответчиком не исполнены.

Доводы Ответчика приняты Истцом, сумма требований уменьшена до 630 628,12 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно. 

Заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом рассмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

 В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что сам процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка исходя из периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 319 481,37 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Сумма пошлины в размере 87 648 руб. подлежит возвращению Истцу из дохода ФБ РФ в связи с уменьшением исковых требований, прекращения производства по делу в части.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2010, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 319 481,37 (Триста девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят один рубль 37 копеек), а также сумму госпошлины в размере 36 531 (Тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать один рубль 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины в размере 87 648 (Восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь рублей 00 копеек) из доходов ФБ РФ.

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы штрафа в размере 183 102,16 руб. по Договору от 20.11.20169 года №3663410 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева