АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-19279/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Куклевой Е.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-19279/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316547600163569) о включении требования в размере 217 700 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭкоТранспорт» – ФИО3 по доверенности от 20.10.2021, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» – ФИО4 по доверенности от 30.12.2021, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» – ФИО5 по доверенности от 01.06.2021 и индивидуальный предприниматель ФИО6.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – ООО «ЛаТранс», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о включении требования в размере 217 700 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 требование ИП ФИО2 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не оспаривая принятые судебные акты по существу, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (далее – ООО «ЭкоЛайн») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить их мотивировочную часть, исключив вывод судов о наличии аффилированности должника и ИП ФИО2 через общество с ограниченной ответственностью «Оператор-Эко-Сфера» (далее – ООО «Оператор-Эко-Сфера»), ООО «ЭкоЛайн», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Техноклуб» (далее – ООО «Техноклуб»), ФИО8» (далее – третьи лица), указав на отсутствие факта аффилированности должника и третьих лиц.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней ее податель ссылается на незаконность судебных актов, указав, что при определении статуса ФИО2 как аффилированного с должником лица суды неверно истолковали положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», отождествляя понятия аффилированности и контроля.

По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства наличия контроля ИП ФИО2 должника; указание на наличие аффилированности сторон через третьих лиц не является надлежащим доказательством влияния ИП ФИО9 на осуществление хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СибирьЭкоТранспорт» просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоЛайн» и ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ООО «СибирьЭкоТранспорт», ЗАО «УК «Спас-Дом» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО6 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью извещения конкурного управляющего.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Изложенные ФИО6 причины не могут признаны уважительными для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, ввиду того, что арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил; вся информация о ходе рассмотрения дела размещена в открытом доступе.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами между ИП ФИО10 и ООО «ЛаТранс» заключен договор аренды транспортных средств с экипажем 30.12.2018 № 17/1. Размер платы за один маршрут арендованного транспортного средства с экипажем составляет 3 500 руб.

Факт исполнения договора подтверждается актами от 01.11.2019; от 06.11.2019; приемо-сдаточными актами твердых коммунальных отходов на полигон за октябрь 2019 года; отчетом об исполнении договора аренды. Право собственности на спорные автомобили подтверждается материалами дела.

Сформировавшаяся из договора аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2018 № 17/1 задолженность уступлена ИП ФИО2 по соглашению об уступки прав требования от 16.12.2020 № 12/ИПС, заключенному между ИП ФИО10 и ИП ФИО2

Ссылаясь на неисполнение должником договорных обязательств и возбуждение дела о банкротстве должника, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства, учитывая, что соглашение об уступке прав (требования) № 12/ИПС заключено ИП ФИО10 и ИП ФИО2 после введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.09.2020), требование признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, суды, оценивая представленную в материалы дела первичную документацию пришли к выводу о реальности хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

Доводы ООО «ЭкоЛайн», изложенные в кассационной жалобе, суд округа отклоняет в силу следующего.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кассационная инстанция исходит из того, что испрашиваемые к исключению подателем жалобы из мотивировочной части судебных актов выводы о наличии аффилированности должника и третьих лиц, не создают преюдициальность к иным возможным спорам между сторонами, нарушение прав и законных интересов ООО «ЭкоЛайн» не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                             М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                           Е.А. Куклева

 

ФИО1