ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50599/24

23 октября 2024 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

на принятое в порядке упрощенного производства 

постановление от 05 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик, АО СК «РСХБ-Страхование») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 84 936,24 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом неверно истолкованы условия договора страхования, где страховым случаем является смерть застрахованного в результате болезни или несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, положениями которого определено, что причиной данной смерти должна быть болезнь, диагностированная в период действия договора страхования; поскольку установленный договором страхования страховой случай не наступил, у ответчика не возникло правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (банк) и ответчиком (страховщик) заключен договор коллективного страхования от 31.12.2019 № 32-0-04/16-2019, предметом которого является, в том числе, страхование заемщиков банка от несчастных случаев и болезней.

Между истцом (банк) и ФИО1 (заемщик) заключено соглашение от 18.12.2020 № 2065051/0192, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 160 900 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых, окончательный срок возврата кредита – не позднее 18.12.2025.

Также заемщиком подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

В связи со смертью заемщика (28.08.2023) истец (выгодоприобретатель) направил ответчику заявление на страховую выплату по причине смерти застрахованного лица. На дату смерти задолженность заемщика составила 84 936,24 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 432, 927, 934, 942, 943, 944, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, поскольку заболевание, явившееся причиной смерти ФИО1, диагностировано до присоединения застрахованного лица к Программе страхования и начала действия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 426, 927, 934, 944, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истолковав условия договора страхования, исходил из того, что заявленное событие соответствует критериям страхового случая, поскольку причина смерти застрахованного лица не имеет правового значения, так как страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное законом или договором, а не причины, его вызвавшие; факт наступления страхового случая, коим является смерть застрахованного лица, является доказанным; истец уведомил ответчика наступлении страхового случая и представил документы, свидетельствующие об этом; факт того, что в данном случае смерть застрахованного лица относится к исключениям из страхового покрытия и не является страховым случаем, ответчиком не доказан; условие в Программе страхования о том, что определенные категории лиц не подлежат страхованию, ничтожно в силу закона, включение в Программу страхования формулировок о состоянии здоровья страхователя являются дискриминационными, при этом сообщение заемщиком о наличии у него каких-либо заболеваний могло бы повлиять только на условия договора о размере страхового взноса и страховой выплаты, но не на само заключение договора; именно ответчик, не проявив при заключении договора страхования должной степени добросовестности и осмотрительности, несет риск заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица и выявления обстоятельств, влияющих на степень риска; оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы не установлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года по делу № А40-50599/24 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский