﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года

Дело №

А56-640/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии Даниеляна Ш.О.,

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниеляна Шагена Одесовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-640/2020/тр.3,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 в отношении Орлова Олега Геннадьевича (дата   рождения – 08.06.1963, место рождения – Ленинград, адрес: 191119,           Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, кв. 120, СНИЛС 095-133-506-60,          ИНН 781000003701) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Урбаневич Василий Вячеславович. 

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46, а также 27.02.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В рамках процедуры банкротства 28.08.2020 гражданин Даниелян Шаген Одесович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 4 054 563,55 руб., в том числе основной долг в размере 1 684 416 руб., сумма индексации по судебному решению в размере 1 530 310,16 руб. (1 443 621,48 руб. + 86 688,68 руб.), неустойка в размере 839 837,39 руб. (472 374 руб. + 367 463,39 руб.).

Также кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику.

Определением от 05.03.2021 суд первой инстанции признал  обоснованным требование кредитора к должнику в части, подтвержденной судебными актами, а именно, в размере 3 702 321,93 руб., в том числе основной долг в размере 1 684 416 руб., проценты индексации в размере                 1 443 621,48 руб., неустойка в размере 574 284,45 руб. В то же время,   установив     пропуск заявителем срока на предъявление требования к  должнику и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление такого требования, суд первой инстанции признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части в удовлетворении заявления Даниеляну Ш.О. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даниелян Ш.О. просит указанные судебные акты отменить, признать незаконным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр по общим основаниям. 

Одновременно подателем жалобы заявлены требования, не относящиеся к предмету настоящего обособленного спора, а именно: о признании незаконным судебного акта о включении требования Гавриловой Е.В., основанного на расписках на сумму 4 200 000 руб., в реестр требований кредиторов должника; Даниелян Ш.О. просит передать в следственные органы факт неправосудного решения суда первой инстанции по требованию Гавриловой Е.В., вынесенного на основании копий подложных документов; признать должника мнимым банкротом и возбудить уголовное дело по данному факту; провести экспертизу расписок и договоров, заключенных с        Гавриловой Е.В. При этом доводы, изложенные в жалобе, также относятся к обособленному спору по требованию Гавриловой Е.В.

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Даниелян Ш.О. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-640/2020 проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кредитора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

 Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда от 09.12.2009 по делу № 2-1415/09 в редакции определения                 Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2010 с должника в пользу кредитора взыскано 1 742 694 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 12 813 руб., судебные расходы в размере 63 000 руб.

На основании указанного судебного акта кредитору выдан исполнительный лист серии ВС № 017547346.

Определением Куйбышевского районного суда от 12.12.2018 по делу № 2-1415/09 в редакции апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2019 с должника в пользу кредитора взыскана денежная сумма индексации в размере 1 443 621,48 руб. 

На основании указанного судебного акта кредитору выдан исполнительный лист серии ФС № 030094480.

Решением Куйбышевского районного суда от 09.04.2019 по делу № 2-1322/19 с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 17.09.2018 в размере 459 650,03 руб. 

Даниелян Ш.О. заявил требование о включении в реестр суммы 4 054 563,55 руб., в том числе, основной долг в размере 1 684 416 руб., сумма индексации по судебному решению в размере 1 530 310,16 руб. (1 443 621,48 руб. + 86 688,68 руб.), неустойка в размере 839 837,39 руб. (472 374 руб. + 367 463,39 руб.).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование кредитора в размере 3 702 321,93 руб., в том числе основной долг в размере 1 684 416 руб., проценты индексации в размере 1 443 621,48 руб., неустойка в размере 574 284,45 руб., подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об обоснованности требования Даниеляна Ш.О. в данной части. 

Судом первой инстанции проверен расчет дополнительно заявленной неустойки, которая подлежит начислению только на сумму основного долга и признана обоснованной в размере 101 910,45 руб.

В удовлетворении заявления кредитора в части включения в реестр  суммы индексации в размере 86 688,68 руб. судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку Даниелян Ш.О. не представил судебный акт, которым произведена индексация, тогда как Законом о банкротстве возможность индексации не предусмотрена.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности начисления кредитором неустойки в размере 265 552,94 руб., которая начислена на сумму уже взысканной неустойки, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, установив, что кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при этом Даниелян Ш.О. был осведомлен как о введении в отношении должника процедуры банкротства, так и о необходимости предъявления требований к Орлову О.Г. в течение 2 месяцев со дня опубликования в издательстве «Коммерсантъ» сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно отказал Даниеляну Ш.О. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, и учел требования кредитора в составе очередности «опаздавших» кредиторов, как подлежащих удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора о необходимости обратиться в арбитражный суд с требованием какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Судами достоверно установлено, что возможность предъявления требований в двухмесячный срок у кредитора Даниеляна Ш.О. объективно существовала, однако не была реализована.

Так, финансовый управляющий своевременно направил Даниеляну Ш.О. уведомление о признании должника банкротом (получено заявителем 10.03.2020), где разъяснен порядок и сроки предъявления требований к должнику-банкроту.

Даниелян Ш.О. обжаловал решение о признании должника банкротом в суды апелляционной и кассационной инстанций, что также подтверждает наличие у него сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии объективных причин, подтверждающих уважительность пропуска срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, и оснований для его восстановления.  

При этом, как верно указано судами, доводы Даниеляна Ш.О. о необоснованности требования Гавриловой Е.В. не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем не принимаются во внимание судом округа. Инициирование уголовных процессов не входит в компетенцию арбитражных судов.

Доводы и требования кассационной жалобы в данной части, а также выходящие за пределы проверки законности обжалуемых судебных актов, не могут являться предметом рассмотрения кассационного суда в рамках настоящего обособленного спора.

 С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами прав.

 Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-640/2020/тр.3 оставить без изменения, кассационную жалобу Даниеляна Шагена Одесовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева