﻿812312341/2019-24188(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-8037/2018

11 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,  

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь  Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Конопелько Е.А., при ведении протокола  совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания  Яськиной Н.М.,  

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия  представителя Хренковой Ольги Анатольевны – Постоева М.В. (доверенность  от 05.09.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хренковой  Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 23 мая 2019 года по делу № А74-8037/2018, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 17 июля 2019 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2018 года  Хренкова Ольга Анатольевна (далее – Хренкова О.А., должник, заявитель), признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Костюк  Тамара Николаевна (далее – финансовый управляющий).  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор)  10.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 913 136 рублей  20 копеек, обеспеченной залогом имущества должника.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, привлечен Хренков Андрей Владимирович (далее – Хренков А.В.)  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2019 года  (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2019), оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019  года, заявление признано обоснованным, требование Банка в сумме 1 913 136 рублей  20 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Хренковой О.А,  как обеспеченное залогом имущества должника  

Не согласившись с принятыми судебным актами, Хренкова О.А. обратилась  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение  судами норм материального права и неправильное распределение бремени доказывания.  

Заявитель полагает, что кредитором не представлено надлежащих и достаточных  доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.  

По мнению заявителя, суды признали Банк залоговым кредитором должника  в отношении имущества, право на которое не зарегистрировано за Хренковой О.А.  

Заявитель считает, что в связи с наличием решения суда о взыскании  с Хренкова А.В. денежной суммы в размере 1 959 945 рублей 55 копеек отсутствуют  основания для включения в реестр требований кредиторов Хренковой О.А.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующий в судебном заседании представитель должника поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились,  своих представителей не направили, что в соответствии с положениями  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между Банком и Хренковым А.В.,  Хренковой О.А. заключен кредитный договор № 6263, по условиям которого  созаемщикам предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости,  расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, д. 216 кв. 3. Из свидетельства  о государственной регистрации права от 02.07.2013 следует, что квартира находится под  обременением – ипотека в силу закона.  

Решением Абаканского городского суда от 25.10.2017 по делу № 2-4866/2017, суд  произвел раздел общего имущества, передав в собственность Хренковой О.А. квартиру,  взыскал с нее в пользу Хренкова А.В. 1/2 доли выплаченных денежных средств  по кредитному договору от 26.06.2013 в размере 1 142 533 рублей 82 копеек.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд  с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  

и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей  по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств  иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при решении  вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует  исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного  удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного  имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость  заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного  имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены,  установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с  учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или  меньшую сторону.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим  в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам  исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования,  основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.  

Судами установлено, что на дату введения в отношении должника процедуры  реструктуризация долгов гражданина его задолженность перед Банком по кредитному  договору от 26.06.2013 составляет 1 913 136 рублей 20 копеек.  

Доказательства исполнения судебного акта Абаканского городского суда, которым  за Хренковой О.А. признана задолженность перед кредитором в указанном размере,  или его пересмотра должником в материалы дела не представлены.  

Полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном  акте, подтверждающем наличие и размер задолженности в заявленной сумме, в отсутствие  доказательств исполнения судебного акта или его пересмотра, суды пришли к выводу об  обоснованности заявленного требования и наличии оснований для включения его в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом  имущества должника.  

Доводы заявителя о признании Банка залоговым кредитором должника  в отношении имущества, право на которое не зарегистрировано за Хренковой О.А,  а также об отсутствии основания для включения в реестр Хренковой О.А. требования  Банка при наличии решения суда о взыскании с Хренкова А.В. денежной суммы в размере  1 959 945 рублей 55 копеек, являлись предметом проверки суда апелляционной  инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда  содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе  доводов.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным ими  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для  иной оценки доказательств по делу у суда округа в силу статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2019 года по делу   № А74-8037/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля  2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская 

Судьи И.А. Бронникова  

 М.В. Зуева