ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75916/2019

Дело № А40-219743/19

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова, 

судей Н.И.Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу №А40-219743/2019, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урбан Кофикс СПБ» (ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315784700206886) о взыскании 2 780 290 руб. 79 коп. по договору №0808/2017/СФ/02 от 08.08.2017 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.07.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урбан Кофикс СПБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору коммерческой субконцессии № 0808/2017/СФ/02 от 08.08.2017 года в размере 1 287 036 рублей, пени в размере 1 493 254,79 руб.

Решением от 25 октября 2019 года по делу № А40-219473/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,  выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2017 между ООО «Урбан Кофикс СПБ» (Правообладатель, истец) и ИП ФИО2 (Пользователь, ответчик) заключен договор коммерческой субконцессии (франчайзинга) № 0808/2017/СФ/02, в рамках которого Правообладатель предоставил Пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс исключительных прав Правообладателя, а Пользователь взял на себя обязательства осуществлять выплату Правообладателю вознаграждения в порядке, и на условиях, определенных Договором. 

Согласно условиям п. 13.8. Договора коммерческой субконцессии ответчик принял на себя обязательства выплачивать в адрес истца следующие платежи:  обеспечительный платеж в сумме 350 000,00 руб.;  периодические платежи (роялти) в сумме 100 000 руб.

Согласно п. 13.3. Договора коммерческой субконцессии, обеспечительный платеж выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора коммерческой субконцессии. 

Договор был подписан 08.08.2017, соответственно, обеспечительный платеж должен был быть оплачен не позднее 11.08.2017. 

Согласно условиям п. 13.7. Договора коммерческой субконцессии периодические платежи (роялти) выплачиваются Пользователем ежемесячно, начиная, с даты открытия предприятия, в первый четверг каждого календарного месяца за прошлый месяц. 

Согласно Сертификату открытия кофейни «Кофикс», кофейня в рамках Договора коммерческой субконцессии (франчайзинга) № 0808/2017/СФ/02 от 08.08.2017 года открылась 29.06.2018 года, соответственно, с данного момента у Пользователя (ответчика) возникла обязанность начислять и уплачивать периодические платежи (роялти). 

Согласно условиям п. 14.4. Договора коммерческой субконцессии за просрочку любого денежного обязательства, если иное не предусмотрено другими условиями Договора, Сторона обязуется уплатить другой Стороне неустойку в размере 0,3% от суммы соответствующего денежного обязательства (долга) за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства. 

В нарушение условий Договора коммерческой субконцессии ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по выплате в адрес истца обеспечительного платежа и периодических платежей (роялти), в связи с чем, истец произвел начисление неустойки, которая составила 1 493 254,79 руб.

Руководствуясь п. 18.1. Договора, 05.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление № 0207 от 03.07.2019 о расторжении Договора коммерческой субконцессии, с требованием оплатить задолженность в размере 1 287 036 руб. и  неустойку.

В соответствии с п. 14.5. Договора коммерческой субконцессии неустойки, возмещения и или любые компенсации, которые должны быть выплачены согласно Договору и/или правомерному требованию одной Стороны, подлежат уплате в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления соответствующего счета и/или претензии такой Стороной. 

Поскольку задолженность и неустойка ответчиком не была погашена, какой-либо ответ на уведомление ответчик в адрес истца  не поступил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 1027, 1029,  1030 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт исполнения договора  коммерческой субконцессии сторонами, о чем в том числе свидетельствует открытие Пользователем (ответчиком) 29 июня 2018 года кофейни, наличие всех оформленных сторонами документов, предусмотренных договором, подтверждающих обязанность ответчика осуществить оплату, установив наличие задолженности, срок нарушения исполнения обязательства, проверив расчет неустойки произведенный истцом, признав его правомерным и обоснованным, в отсутствие доказательств несоразмерности, пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что договор коммерческой субконцессии № 0808/2017/СФ/02 от 08.08.2017 не порождает правовых последствий, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Также ответчик полагает, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку исключительное право по договору коммерческой концессии к ответчику не перешло, так как в момент заключения Договора между истцом и ответчиком, истец ещё не являлся пользователем исключительных прав на товарные знаки, а значит не имел права заключать Договор о последующей передаче этих прав, а также истец не выполнил, свою обязанность по государственной регистрации последующего договора субконцессии заключенного с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователь) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). 

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы проанализировав условия договора, изложенные в пунктах 5.1, 13.3, 13.7  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  при заключении спорного договора стороны не ставили выплату Обеспечительного платежа и периодических платежей (роялти) в зависимость от факта государственной регистрации права использования комплекса исключительных прав.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12, установлено, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Согласно материалам дела, начиная с 29.06.2018 истцом фактически осуществлялась хозяйственная деятельность с использованием комплекса исключительных прав, предоставленных по Договору, а именно, эксплуатировалась кофейня под товарным знаком «КОФИКС», что подтверждается Сертификатом открытия кофейни.

В соответствии с условиям п. 13.8. Договора ответчиком был выплачен в адрес истца первоначальный (паушальный) взнос.

Эксплуатация деятельности кофейни была прекращена ответчиком только на основании уведомления № 0207 от 03.07.2019, направленном истцом  в адрес ответчика 05.07.2019.

Таким образом, поскольку стороны фактически исполняли условия оспариваемого договора, каких-либо разногласий, претензий,  в отношении существенных условий договора между сторонами не было, у сторон отсутствовала неопределенность в отношении содержания договора, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

 При этом, отсутствие государственной регистрации договора коммерческой концессии в федеральном органе исполнительной власти влечет за собой не признание его недействительным, а признание несостоявшимся предоставление права пользования комплекса исключительных прав, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 16.03.2017 № 310-ЭС17-1098 и от 13.06.2017 № 309-ЭС17-3250.

Кроме того, согласно выписки из реестра товарных знаков, знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ФИПС) в отношении товарного знака КОФИКС и товарного знака COFIX правообладателем товарных знаков является Урбан Кофикс Лтд.

Право использования исключительных прав по договору коммерческой концессии предоставлено ФИО4 ЛТД, ООО «Урбан Кофикс Раша».

Договором коммерческой субконцессии от 25.05.2017 право использования исключительных прав предоставлено ООО «Урбан Кофикс СПБ», в соответствии с условиями которого истцу  предоставлено право на открытие, владение и эксплуатацию собственных кафе под товарным знаком COFIX/КОФИКС, а также предоставление франчайзи права на развитие, открытие, владение и эксплуатацию франчайзинговых кафе.

Согласно п. 5.1. договора коммерческой субконцессии от 25.05.2017, договор начинает действовать с даты вступления в силу и заканчивается 30.10.2023.

Согласно п. 2.15 договора «Дата вступления в силу» обозначает день, указанный на первой странице договора, в который договор подписан сторонами.

Таким образом, поскольку договор подписан сторонами и вступил в силу с 25.05.2017, истец имел право на заключение договора коммерческой субконцессии (франчайзинга) № 0808/2017/СФ/02 от 08.08.2017 с ответчиком, поскольку обладал  исключительным правом предоставленным на открытие, владение и эксплуатацию собственных кафе под товарным знаком COFIX/КОФИКС, а также предоставление франчайзи права на развитие, открытие, владение и эксплуатацию франчайзинговых кафе.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы  о том, что истец не обладал правом передавать исключительные права на интеллектуальную собственность другим пользователям по договору коммерческой субконцессии (франчайзинга) подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.08.2019 суд принял  исковое заявление ООО «Урбан Кофикс СПБ» к производству и назначил проведение предварительного судебного заседания на 18.10.2019 на 10 час. 30 мин., с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Данное определение судом было направлено Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу регистрации: 196641, г. Санкт- Петербург,  

<

...> и отделением почтовой связи почтовое отправления возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

 Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, нахождение ответчика по указанному адресу не оспаривается.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, суду не представлено.

Таким образом, Предприниматель считается извещенным надлежащим образом, в силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-219743/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 315784700206886) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Н.И. Левченко 

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.