Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6173/2018

16 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО3

на определение от  28.09.2018

по делу № А04-3097/2017 (вх.14526)

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосто-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Министерство ЖКХ по Амурской области (675000, 

<

...>); ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «ЖКХРесурс-Райчихинский» (далее – заявитель, кредитор, АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский») с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (далее – ООО «Райчихинская управляющая компания», ООО «РУК», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 21.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2017 заявление АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» признано обоснованным, в отношении ООО «Райчихинская управляющая компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 16.10.2017, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО3.

12.04.2017 конкурсный управляющий ООО «РУК» ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Амурской с  заявлением, в котором просила (согласно принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям требований):

Признать недействительной сделку по перечислению ООО «Единый Расчетнокассовый центр по начислению и сбору платежей в счет оплаты по Договору № 8 на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилого фонда от 01.03.2016 за ООО «Райчихинская управляющая денежных средств на расчетный счет ООО «Мосто-строительное управление» в период с 23.03.2017 по 22.06.2017 в общей сумме 2 665 835 руб. 44 коп.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО «Мосто-строительное управление» в пользу ООО «Райчихинская управляющая компания» денежные средства в размере 2 665 835 руб. 44 коп. и восстановить ООО «Мосто-строительное управление» права требования к ООО «Ранчнхинская управляющая компания» в указанной сумме после возврата в конкурсную массу должника полученное по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство ЖКХ по Амурской области и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования - удовлетворить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что перечисленные денежные средства не принадлежали должнику. Заявитель ссылается, что в правоотношениях с ответчиком должник выступал в качестве получателя услуги, и должник не являлся посредником в правоотношениях между собственниками МКД и ответчиком. По мнению заявителя, данные денежные средства, исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат перечислению должнику, который в последующем перераспределяет их между кредиторами, в целях исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг. Ссылается на наличие писем, которыми должник давал указание агенту на необходимость перечисления денежных средств ответчику, то есть свободно распоряжался денежными средствами. Приводит доводы о том,  что сложившийся порядок перечисления денежных средств через агента и невозможность возвращения денежных средств, перечисленных с оказанием предпочтения, нарушает единство судебной практики и создаёт ситуацию, при которой недобросовестная управляющая компания имеет возможность перечислять денежные средства по своему усмотрению в нарушение очерёдности погашения требований кредиторов.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно признаны тождественными понятия целевого характера средств и их правовой принадлежности, что напрямую нарушает положения п. 7 ст. 155 ЖК РФ; указывает на то, что независимо от получения или неполучения денежных средств от конечных потребителей, именно управляющая компания выступает в качестве обязанного лица перед поставщиком коммунальных ресурсов или лицом, оказывающим коммунальные услуги, ввиду чего, внеочередное погашение обязательств перед одним из таких кредиторов, повлечёт нарушение прав иных кредиторов, также оказывавшие коммунальные услуги. Указывает на то, что независимо от получения либо неполучения управляющей организацией оплаты за коммунальные услуги от собственников жилых помещений, именно управляющая организация является обязанным лицом по отношению к своим контрагентам – подрядчикам, требования которых за выполненные работы предъявляются непосредственно управляющей компании. Обращает внимание на то, что оспариваемые платежи направлены на погашение задолженности за более ранний  период, что отсутствует в назначении платы, осуществляемой населением, также по указанному основанию платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

ООО «ЕРКЦ» и ООО «МСУ» в представленных отзывах указывали на обоснованность и законность судебного акта, считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, от 27.12.2018, от 31.01.2019 рассмотрение жалобы откладывалось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 производство по апелляционной жалобе приостановлено до принятия окончательных судебных актов Верховным Судом Российской Федерации по делу №А04-3097/2017 Арбитражного суда Амурской области.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 произведена замена судей состава ФИО6 и ФИО7 на судей Воронцова А.И. и Козлову Т.Д. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Райчихинская управляющая компания» осуществляла деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (управляющая компания). 

1 марта 2016 года ООО «РУК» - Заказчик и ООО «МСУ» - Подрядчик был заключен договор № 8 на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилищного фонда. 

Пунктом 3.1 договора № 8 установлено, что оплата за фактически выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах Заказчик производит ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика или за наличный расчет в кассу Подрядчика. Расчетный период времени, за который должны быть учтены и оплачены выполненные работы - один месяц (п. 3.2. договора). 

01 февраля 2014 года между ООО «ЕРКЦ» - Агент и ООО «РУК» - Принципал заключен агентский договор № 32 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами. Согласно условиям п.2.1. агентского договора, Агент от своего имени по поручению и за счет Принципала обязуется осуществлять в рамках Договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, посредством осуществления обработки информации, предоставленной Принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств Агента, а Принципал обязуется принять указанные услуги Агента и оплатить их согласно условиям Договора.

Исходя из условий раздела 3 Агентского договора Агент - ООО «ЕРКЦ», в числе прочего, осуществляет ежедневно перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков ПРИНЦИПАЛА - ООО «РУК» в соответствии с Договором, либо на расчетные счета третьих лиц поставщиков ПРИНЦИПАЛА согласно уведомлений поставщиков ПРИНЦИПАЛА; осуществляет распределение между РСО денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счёт платы за коммунальные услуги; осуществляет распределение между поставщиками жилищных услуг (далее - ПУ) денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счёт платы за жилое помещение и прочие услуги.

При этом, как следует из п. 4.1. договора, ПРИНЦИПАЛ - ООО «РУК» для выполнения Агентом возложенных на него обязанностей предоставляет последнему лишь необходимую информацию (о собственниках и нанимателях жилых помещений, арендаторах нежилых помещений и др.), необходимую для расчета платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги и формирования Счетов. 

В течение одного месяца, предшествующего дате принятия судом заявления о признании ООО «РУК» несостоятельным банкротом и после приятия судом заявления, ООО «РКЦ» производило перечисление денежных средств ООО «МСУ» за ООО «РУК» по договору № 8 от 01.03.2016 в счет погашения задолженности последнего. Всего перечислено по указанным в заявлении платежным поручениям течение одного месяца, предшествующего дате принятия судом заявления и после приятия судом заявления – 2 665 835 руб. 44 коп.

Расценив платежи  как  сделки с оказанием предпочтения, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела совершения оспариваемой сделки (перечисление денежных средств) за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к  сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные ООО «ЕРКЦ» ответчику, получены от конечных получателей коммунальных услуг МКД, находившихся под управлением ООО «РУК».

Перечисление денежных средств ответчику третьим лицом производилось с целью погашения задолженности за работы по аварийному обслуживанию жилищного фонда, выполненные ответчиком в рамках договора №8 от 01.03.2016 с управляющей компанией ООО «РУК».

Спорые платежи осуществлены за счет денежных средств, поступивших от физических лиц, которые производили оплату за техническое обслуживание и содержание жилых помещений, что подтверждается сведениями, предоставленными ООО «ЕРКЦ».

Возражая, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что поступившие  от потребителей денежные сред средства принадлежат  должнику (управляющей компании), которые в последующем подлежат  распределению им между поставщиками коммунальных ресурсов и подрядчиками, оказывающим коммунальные услуги.

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно  п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 №303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 №305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Применительно к настоящему спору такая посредническая функция управляющей компании заключалась даже не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ответчику, на что ссылается заявитель, а в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр.

При этом, заключение договора управляющей организацией от своего имени с ответчиком, как лицом,  непосредственно оказывающим услуги по уборке территории и содержанию помещений в МКД, не свидетельствует о том, что управляющая организация является получателем данных средств.  В силу положений ст. 39 ЖК РФ бремя содержания общего имущества МКД возложено на собственников, следовательно, при выполнении функций по управлению МКД и обеспечению содержания общего имущества МКД, управляющая организация заключает договоры по оказанию таких услуг, действуя в интересах собственников. 

Из структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежащей внесению собственниками и нанимателями помещений управляющей компании, указанной в пунктах 1, 1.1, 2 статьи 154 ЖК РФ, следует, что спорные денежные средства являются платой за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленного отчета о поступивших денежных средствах от населения за содержание жилого помещения, представленного ООО «ЕРКЦ» следует, что в спорный период  с 23.03.2017 по 22.06.2017 от населения получено платежей за содержание жилого помещения в общей сумме 4 719 713 руб. 83 коп. (включающих содержание и текущий ремонт, а также оплату за услуги по управлению), оплата услуг по управлению из которых составила 651 320 руб. 51 коп., при том, что в пользу ООО «РУК» в тот же период перечислено 4 520 858 руб. 67 коп.

Доказательств того, что ООО «РУК» понесены расходы по оплате за оказанные услуги и  выполненные работы  подрядчиком - ООО «МСУ», материалы дела не содержат.

Поскольку поступившими от собственников помещений в многоквартирном жилом  оплачивается конкретная услуга по содержанию жилищного фонда, не оказываемая в данном случае управляющей компанией, суд правомерно исходил из того, что денежные средства, перечисленные ответчику не являются денежными средствами  управляющей компании - должника по настоящему делу и  не подлежат включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.  

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными сделок (платежей), осуществленных не за счет имущества должника применительно к п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Доводы о перечислении денежных средств ответчику в объеме, превышающем сумму перечисленных потребителями платежей  в спорный период, направлены на оспаривание правомерности действий ООО «ЕРКЦ» по  исполнению агентского договора, но не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, как совершенных должником либо за счёт средств должника, ввиду  недоказанности, как установлено  выше, принадлежности перечисленных  денежных средств должнику.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  28.09.2018 по делу № А04-3097/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова