АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13692/2019

г. Ижевск

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОУЛ- ГРУПП НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДМУРТСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 02.03.2019 и применении последствий его недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДМУРТТОППРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.11.2018, диплом ИВС 0114594 

от ответчиков: 1. не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 26.08.2019), 2. ФИО3 – директор

от третьего лица: не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 21.10.2019)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОУЛ- ГРУПП НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДМУРТСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 02.03.2019 и применении последствий его недействительности.

Определением от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДМУРТТОППРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Первый ответчик (ООО "УТЭК") явку не обеспечил, отзыв не представил.

Второй ответчик (ООО "ПАРИТЕТ") иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленных отзыве и дополнении к нему, представил дополнение к отзыву, которое вместе с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

ООО «Удмурттоппром» явку представителя не обеспечило, пояснений не представило.

К материалам дела приобщены документы, поступившие от МРИ ФНС № 11 по УР и Отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ранее истребованные судом.

Суд признал возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 по делу № А27-4764/2018 с ООО «УТЭК» (первого ответчика) в пользу ООО «КОУЛ-ГРУПП НК» (истца) взыскано 2 049 917 руб. 94 коп., в том числе, 1 798 658 руб. задолженности за поставленную продукцию; 189 664 руб. 29 коп. неустойки, 31 665 руб. 65 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 29 930 руб. судебных расходов.

26.09.2018 года Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

В ходе исполнительного производства задолженность  ООО «УТЭК» перед ООО «КОУЛ-ГРУПП НК» была погашена частично на сумму 10 228 руб. 70 коп.

Постановлением от 21.03.2019 указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом и исполнительный лист возращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и  безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

2 апреля 2019г. между ответчиками ООО «УТЭК» (цедент) и ООО «ПАРИТЕТ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) (с учетом уточнения в соответствующем соглашении от 25.04.2019 даты его подписания в связи с допущенной опиской) (л.д. 15, 38). 

Согласно условиям вышеуказанного договора об уступке, цедент уступил цессионарию право требования задолженности с ООО «УДМУРТТОППРОМ» на сумму 2 424 501 руб. 23 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2018 года по делу А71-10711/2018, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-15260/2018-АК от 12.11.2018, согласно которому с ООО «УДМУРТТОППРОМ» в пользу цедента взыскано 2 751 329 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 (полный текст изготовлен 14.05.2019) по делу № А71-7575/2018 требование ООО «УТЭК» к ООО «УДМУРТТОППРОМ» в размере 2 424 501 руб. 23 коп. долга было признано обоснованным и  включено в третью очередь требований кредиторов должника (ссылка на указанное определение имеется в абз. 3 п. 1 договора об уступке требований).  

Пунктом 5 договора об уступке прав предусмотрено, что за уступленное право (требование) цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в сумме 2 424 501 руб. в срок по 31 марта 2021 года. При этом цессионарий вправе уплатить цеденту указанную сумму, как по частям, так и по одному платежному документу.

Ссылаясь на то, что спорный договор уступки заключен в период, когда у ООО «УТЭК» имелась непогашенная судебная задолженность перед истцом, в отношении единственного ликвидного актива должника, с условием об отсрочке оплаты на длительный срок, т.е., по мнению истца, без намерения получить встречное исполнение, а с целью создания условий невозможности исполнения ООО «УТЭК» судебного акта, принятого в пользу истца, истец на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании его ничтожной сделкой, как мнимой и совершенной со злоупотреблением правом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны могут правильно оформить все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Таким образом, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется и в том случае, если стороны, участвующие в сделке, совершают формальные действия по ее исполнению, но, с учетом оценки совокупности собранных доказательств, судом  были установлены обстоятельства, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, применение ст. 10 ГК РФ возможно только при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора и имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другому (другим) участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, и направленной исключительно на причинение вреда, нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости оспариваемого договора и его совершении со злоупотреблением правом, в данном случае судом не установлены.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что воля как минимум одной из сторон оспариваемой сделки была направлена на создание соответствующих условиям этой сделки правовых последствий, характерных для сделок данного вида.

Так после заключения оспариваемого договора цессионарием (ООО «ПАРИТЕТ») были совершены необходимые действия по реализации полученных по сделке прав: 3 апреля 2019г. (квитанция, л.д. 29) исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «УДМУРТТОППРОМ» было направлено уведомление о произведенной уступке права требования (л.д. 18), а 22.04.2019 подано соответствующее заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «УДМУРТТОППРОМ» (л.д. 17) 

При этом в обоснование правомерных целей заключения сделки ответчик (ООО «ПАРИТЕТ») ссылается на наличие у ООО «УТЭК» в свою очередь задолженности перед ООО «ПАРИТЕТ» в сумме 4 856 000 руб., также взысканной судебным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13428/2018, с целью принудительного взыскания которой возбуждалось исполнительное производство, впоследствии оконченное постановлением судебного пристава от 21.03.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем в счет исполнения взаимных обязательств ответчиками планируется проведение зачета взаимных требований, после того, как судом будет произведена замена в связи с состоявшейся уступкой конкурсного кредитора ООО «УТЭК» на ООО «ПАРИТЕТ» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УДМУРТОППРОМ».

Судом отклонены доводы о согласованности недобросовестных действий ответчиков по заключению оспариваемого договора исключительно с целью вывода активов ООО «УТЭК» и невозможности исполнения принятого в пользу истца решения, в обоснование которых истец ссылается на то, что на момент заключения договора уступки ООО «Паритет» являлось единственным участником ООО «УТЭК».

Действительно, как следует из представленных в материалы дела документов, до 03.06.2019 ООО «ПАРИТЕТ» являлось участником ООО «УТЭК» с долей 100% уставного капитала. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует наличие осведомленности ООО «Паритет» (в лице его уполномоченных органов) на момент заключения оспариваемого договора о наличии непогашенной задолженности ООО «УТЭК» перед истцом. 

Кроме того, при наличии действительной согласованности действий и воли ответчиков на недопущение исполнения принятого в пользу истца судебного решения, у них не имелось никаких препятствий для совершения договора уступки прав требования спорной дебиторской задолженности как до возбуждения исполнительного производства в пользу истца так и непосредственно в ходе его исполнения. 

Тем не менее, спорный договор был заключен между ответчиками уже после окончания как данного исполнительного производства, возбужденного в пользу истца, так и исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «УТЭК» в пользу ООО «Паритет». Иного из материалов дела не следует.

Согласно пояснениям ООО «Паритет» условия о сроке встречного исполнения были выбраны сторонами с учетом того, что удовлетворение требований  должником  ООО «УДМУРТТОППРОМ» (право требования к которому было уступлено по оспариваемому договору) в связи с его нахождением в процедуре конкурсного производства (дело о банкротстве №А71-7575/2018) было невозможно в течение короткого времени, что, по мнению суда, с учетом сроков конкурсного производства не является в данном случае неразумным поведением недобросовестного участника гражданского оборота, а наоборот, свидетельствует об оценка сторонами договора уступки всех обстоятельств его исполнения. 

При этом, пунктом 10 договора уступки стороны предусмотрели запрет цессионарию без письменного согласия цедента производить отчуждение перешедшего к нему права требования до полной оплаты вознаграждения цеденту.

Оспаривая исковые требования, ответчик ООО «ПАРИТЕТ» также указал, что заключение договора не преследовало цель причинить вред истцу, а было также обусловлено наличием экономической заинтересованности  ООО «ПАРИТЕТ» во вступлении в качестве кредитора в дело о банкротстве ООО «УДМУРТТОППРОМ» (дело №А71-7575/2018).

В обоснование экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки ответчиком ООО «ПАРИТЕТ» указано, что заключив спорный договор с ООО «УТЭК», ООО «ПАРИТЕТ» намерено вступить в дело о банкротстве ООО «УДМУРТТОППРОМ» (о чем им было подано заявление о замене кредитора в реестре), после чего у ООО «ПАРИТЕТ» появится возможность осуществлять контроль за финансовыми расчетами ООО «УДМУРТТОППРОМ» с работниками последнего, среди которых имеются должники ООО «ПАРИТЕТ» - ФИО4, ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.04.2018 по делу №2-847, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 по делу №А71-13134/2019 (о несостоятельности ФИО5); а также возможность оспаривания в качестве конкурсного кредитора принятых в отношении должника судебных решений в том числе в целях погашения задолженности должника (ООО «УДМУРТТОППРОМ») непосредственно перед ООО «ПАРИТЕТ»  по иным взаимоотношениям между ними.  

Судом отклонены доводы истца относительно даты заключения договора уступки прав, полномочий ФИО6 на подписание договора, по мнению истца, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, поскольку они опровергнуты представленным в материалы дела доказательствами, в том числе уточнением к договору от 25.04.2019, трудовым договором от 03.09.2018 (л.д. 38-40), письмом МРИ ФНС № 11 от 26.11.2019 (л.д. 85). 

При этом, суд отмечает, что наличие в тексте договора ссылки на определение суда от 25.03.2019 само по себе исключает возможность его заключения ранее указанной даты, в связи с чем доводы ответчика о допущенной в тексте договора описке, для исправления которой его сторонами было подписано уточнение от 25.04.2019 в части даты заключения договора (02.04.2019), признаны судом обоснованными.

Суд также не принимает доводы истца о то, что заключение оспариваемого договора привело к невозможности исполнения принятого в пользу истца судебного решения.

Так на текущую дату исполнительное производство в пользу истца в отношении должника ООО «УТЭК» вновь возбуждено, в связи с признанием судом апелляционной инстанции в рамках дела № А71-6292/2019 постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства недействительным. 

При этом, принимая соответствующее постановление суд апелляционной инстанции установил, что должник (ООО «УТЭК») является действующим хозяйствующим субъектом, сведений о нахождении данной организации в процедуре банкротства либо об исключении из ЕГРЮЛ не имеется, у организации имеются расчетные счета, с которых произведено частичное погашение задолженности,  отсутствуют сведения о фактическом прекращении должником деятельности, об отсутствии гражданско-правовых сделок  и отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем исчерпывающих действий по выявлению имущества и денежных средств должника не произведено, учитывая осуществление ООО "УТЭК" хозяйственной деятельности, наличие расчетных счетов и  факта поступления на них денежных средств, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынес оспариваемое постановление преждевременно, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, напротив, имелась возможность продолжить исполнительное производство. 

Факт продолжения осуществления ООО "УТЭК" хозяйственной деятельности подтверждается также документами, представленными в материалы дела ответчиком.

При данных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что заключение спорной сделки ответчиком ООО «УТЭК» привело к невозможности погашения задолженности перед истцом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено, и, вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны ответчиков, и совершения ими оспариваемого договора лишь для вида, при отсутствии воли обеих сторон создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова