ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6018/2017

27 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10135/2017) ) Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2017 по делу № А75-6018/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» 

о взыскании штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – заявитель, Пенсионный фонд, ГУ УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее по тексту – заинтересованное лицо, учреждение) о взыскании штрафа в размере 127 000 руб. за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Решением по делу заявленные Пенсионным фондом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта нарушения учреждением законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в части предоставления отчетов по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд с нарушением установленного срока.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что решения Пенсионного фонда от 26.10.2016 №№ 027S19160003873 и 027S19160003874 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ), за несвоевременное предоставление отчетов по форме СЗВ-М заинтересованным лицом не оспаривались, заключил об отсутствии оснований для применения обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижения финансовой санкции, посчитав, что применение смягчающих обстоятельств допускается только в рамках судебного разбирательства по пересмотру законности такого решения.

Частично не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заинтересованного лица, а именно: малозначительность допущенного нарушения, совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки, отсутствие у учреждения недоимок по взносам, отсутствие вредных последствий для бюджета в связи с допущенным заинтересованным лицом нарушением, отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов, социальная направленность и значимость работы учреждения, бюджетное финансирование заинтересованного лица, являющихся основанием для снижения взыскиваемой финансовой санкции.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

До начала судебного заседания от учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, территориальным органом Пенсионного фонда в отношении учреждения проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (отчет по форме СЗВ-М). 

В ходе проверки выявлен факт несвоевременного представления заявителем индивидуальных сведений за май 2016 года и июнь 2016 года, о чем 19.10.2016 составлены акты № 027S18160004807 и № 027S18160004809 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В частности, ГУ УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры было установлено, что фактически отчеты предоставлены учреждением за май 2016 года – 28.06.2016, за июнь 2016 года – 25.07.2016, в то время как срок представления сведений установлен за май 2016 года до 10.06.2016, за июнь 2016 года до 11.07.2016. 

По результатам рассмотрения материалов проверок Пенсионным фондом приняты решения от 26.10.2016 №№ 027S19160003873 и 027S19160003874 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении 123 застрахованных лиц за май 2016 года и в отношении 131 застрахованного лица за июнь 2016 года, что составило за май 2016 года – 61 500 руб., за июнь 2016 года – 65 500 руб. 

На основании решений от 26.10.2016 №№ 027S19160003873 и 027S19160003874 учреждению выставлены требования от 22.11.2016 №№ 027S01160161099 и 027S01160161101 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства в срок до 13.12.2016. 

Поскольку требования об уплате штрафа учреждением исполнены не были, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

 01.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Учреждение в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона № 27-ФЗ, подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

В преамбуле Закона № 27-ФЗ определено, что данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же правовым актом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи нарушением учреждением срока предоставления отчетов по форме СЗВ-М за май, июнь 2016 года Пенсионным фондом были вынесены решения от 26.10.2016 №№ 027S19160003873 и 027S19160003874 о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении 123 застрахованных лиц за май 2016 года и в отношении 131 застрахованного лица за июнь 2016 года, что составило за май 2016 года – 61 500 руб., за июнь 2016 года – 65 500 руб.

На основании решений от 26.10.2016 №№ 027S19160003873 и 027S19160003874 учреждению выставлены требования от 22.11.2016 №№ 027S01160161099 и 027S01160161101 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства в срок до 13.12.2016. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что допущенные нарушения сроков предоставления отчетов по форме СЗВ-М за май, июнь 2016 года учреждением подтверждаются материалами дела и последним не оспариваются, при этом оплата финансовых санкций по означенным требованиям Пенсионного фонда заинтересованным лицом произведена не была, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения означенных санкций.

В то же время суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию суда первой инстанции об отсутствии у него оснований для применения в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижения финансовой санкции, со ссылкой на то, что применение смягчающих обстоятельств допускается в рамках судебного разбирательства по пересмотру законности такого решения, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/№ 9, изложенным в пункте 19 постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичным образом, применительно к рассматриваемому случаю, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, арбитражный суд при рассмотрении требования Пенсионного фонда о принудительном взыскании с учреждения штрафных санкций правомочен рассмотреть вопрос о снижении размера таких санкций при установлении смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно доводам подателя жалобы в качестве смягчающих ответственность обстоятельств в рассматриваемом случае надлежит учесть следующее: малозначительность допущенного нарушения, совершение учреждением правонарушения впервые, незначительный период просрочки, отсутствие у учреждения недоимок по взносам, отсутствие вредных последствий для бюджета в связи с допущенным заинтересованным лицом нарушением, отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов, социальная направленность и значимость работы учреждения, бюджетное финансирование заинтересованного лица.

До 01.01.2015 пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ было установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Закона № 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей силу в соответствии с положениями Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, которым статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, Закон № 212-ФЗ, закрепляя ответственность плательщиков страховых взносов за правонарушения, предусмотренные его статьями 46 и 47, предусматривает абсолютно определенные санкции и не предоставляет правоприменителю дискреционной возможности варьировать размер наказания за конкретные правонарушения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеозначенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть приведенные учреждением обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и снизить размер заявленных Пенсионным фондом ко взысканию штрафных санкций в 10 раз, т.е. до 12 700 руб. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, данный размер назначенных учреждению штрафных санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете отвечает принципам индивидуализации и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального и процессуального права), апелляционная жалоба учреждения – удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы учреждения подлежат отнесению на Пенсионный фонд. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая, что отказ в смягчении санкции был вызван не позицией Пенсионного фонда, а ошибочным суждением суда первой инстанции, полагает возможным в рассматриваемом случае не относить на заявителя несение означенных расходов, а возвратить заинтересованному лицу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную им за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.08.2017 № 764040.

Кроме того, учреждению из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1500 руб., как излишне уплаченная заинтересованным лицом 27.06.2017 № 570925 не по тем реквзитам при обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2017 по делу № А75-6018/2017 изменить, изложить в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико–санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в размере 12 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико–санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в доход федерального бюджета 481 руб. государственной пошлины».

Возвратить Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико–санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2017 № 570925, 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.08.2017 № 764040.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков