АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-12229/2018

г.Калуга

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  28.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А09-12229/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 29.05.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством, в котором просил признать его требования в сумме 9 843 207 руб. 94  коп., в том числе  4 211 051 руб. 40 коп.  – основной долг, 4 632 156 руб. 54 коп. – проценты  за пользование  заемными  средствами, 1 000 000 руб. – неустойка, ранее включенных в реестр требований кредиторов ФИО3  на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника   - легкового автомобиля марки BMW Х6 m50d, 2016 года выпуска. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2020 (судья Д.А.Блакитный) ходатайство ФИО2 о признании за ним статуса залогового кредитора оставлено  без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 (судьи: Е.В.Мосина, Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева) определение суда первой инстанции от 22.07.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно не учли наличие нотариального подтверждения  залога,  при  этом  требования  по  договору  займа  №02-1311/15 от 13.11.2015, в обеспечение которого заключен договор залога, подтверждено представленными в материалы дела документами и вступившим в законную силу Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019. Полагает, что судами не были проанализированы документы, первоначально поданные в суд и текст требования о включении в реестр кредиторов,  ввиду  чего,  вывод  судов  о  пропуске  срока  предъявления требования является ошибочным. 

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 19.11.2018 в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2018 ФИО3  признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим должника  утвержден  ФИО4. 

18.02.2019 в суд поступило требование ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере                    22 654 403 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2019  указанное требование ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2019 по делу № А09-12229/2018 отменено; требования ФИО2  о  включении  в  реестр  требований кредиторов ФИО3 удовлетворено частично в сумме             9 843 207 руб. 94 коп., в том числе 4 211 051 руб. 40 коп.  –  основной долг,  4 632 156  руб.  54  коп.  –  проценты  за пользование заемными средствами, 1 000 000 руб. – неустойка; в остальной части требований ФИО2  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019  оставлено без изменения.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в сумме 9 843 207 руб. 94 коп. послужило неисполнение должником обязательств по договору займа  от 13.11.2015 № 02-1311/15. 

В дальнейшем, ссылаясь на то, что между ФИО2 и должником в обеспечение исполнения последней обязательств по указанному договору займа заключен договор залога транспортного средства от 13.11.2017, что было засвидетельствовано нотариусом ФИО5 20.09.2018, кредитор 29.05.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что при первоначальном обращении заявителя 18.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр им не заявлялось требование об обеспечении требования залогом имущества должника. При этом, суды сочли, что ФИО2 обратился в суд с ходатайством о признании за ним статуса залогового кредитора 25.05.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановление №58).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сообщение о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

Реестр требований кредиторов ФИО3 закрыт в в сроки и порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, тогда как заявление ФИО2 о признании за ним статуса залогового кредитора подано в арбитражный суд 25.05.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как установили суды, при обращении с первоначальным заявлением о включении требования в размере 22 654 403 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 18.02.2019 ФИО2 не заявлял о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, не ссылался на предоставление ему, как залогодержателю, соответствующего обеспечения.

 Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 объективной возможности заявить о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в сумме 22 654 403 руб. 77 коп. до закрытия реестра, в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды, установив, что требование ФИО2 о признании за ним статуса залогового кредитора заявлено с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и признав причины пропуска такого срока неуважительными, пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.

По общему правилу требование кредитора, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления №58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем в рассмотренном случае основное (денежное) требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данного требования отсутствует. 

При этом в случае удовлетворения всех реестровых требований прекращается и акцессорное обязательство; если реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с «опоздавшими» кредиторами, требования которых удовлетворяются после расчетов с кредиторами третьей очереди, поэтому кредитор в любом случае не сможет воспользоваться статусом залогодержателя.

Данный вывод не противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 №307-ЭС16-15976.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А09-12229/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          М.Ю.Иванова 

 

                                                                                                                               ФИО1