СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11834/2023-ГК

г. Пермь

20 мая 2024 года

Дело № А60-56192/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024  года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №  А60-56192/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭО и К-управляющая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования  земельных отношений (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,  

об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭО и К-управляющая  компания» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик, предприниматель) об устранении нарушений, не связанных с лишением  

 

владения.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования  земельных отношений, ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023  оставлено без изменения.  

06.12.2023 от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов.  

29.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении заявления, в  котором общество просит взыскать с предпринимателя судебные расходы в сумме  200 000 руб.  

Определением суда от 28.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом  в адрес предпринимателя не направлялось заявление о взыскании судебных  расходов (первоначальное, уточненное), что свидетельствует о злоупотреблении  истцом правом. Ссылается на ненадлежащее извещение судом ответчика о  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в адрес  ответчика не направлялись определения о принятии заявления к производству от  13.12.2023, об отложении рассмотрения заявления от 31.01.2024, в связи с чем  ответчик не знал о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.  Кроме того, отмечает, что при условии участия в судебном заседании  предприниматель мог бы заявить возражения относительно суммы взысканных  судебных расходов в размере 200 000 руб., полагая, что размер судебных расходов  является чрезмерным.  

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы,  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство истца о  приобщении к материалам дела апелляционного определения Свердловского  областного суда от 12.04.2024 № 2-3840/2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2024  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о  приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ч. 2 ст.  

 

268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом (заказчик) и  ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических  услуг № 1260 от 15.11.2022, в соответствии с п.3.1 которого стоимость работ по  настоящему договору формируется следующим образом: услуги исполнителя  составляют 150 000 руб. за первую инстанцию, 50 000 руб. за вторую по каждой  поданной жалобе и 50 000 руб. за третью инстанцию по каждой поданной жалобе.  

Общая стоимость услуг составила 200 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены чеки от  09.01.2024 на сумму 100 000 руб., от 10.01.2024 на сумму 100 000 руб.  

Ссылаясь на то, что судебный акт принят в пользу истца и на то, что им  понесены расходы в общем размере 200 000 руб., истец обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности несения судебных расходов по настоящему  делу, объема проделанной представителем работы и того, что заявленная ко  взысканию сумма соответствует этой работе и не является чрезмерной.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи  со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  

 

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в  материалы дела представлены копии акта об оказании юридических услуг № 1260  от 15.11.2022, чеки от 09.01.2024, от 10.01.2024 на общую сумму 200 000 руб.  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя  в размере 200 000 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).  

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем  истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных  документов) и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа  разумности.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной  категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от  05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  

 

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1).  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом  должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг  представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах  судебных издержек.  

Суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных  истцу по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 200 000  руб.  

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер  заявленной к возмещению суммы судебных расходов с учетом сложившейся в  регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел,  

ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о том, что истцом в адрес предпринимателя не направлялось  заявление о взыскании судебных расходов (первоначальное, уточненное), судом  апелляционной инстанции отклоняются, учитывая представленный в материалы  дела отчет об отслеживании почтового отправления № 80546091653801, согласно  которому уточненное заявление о взыскании судебных расходов было вручено  адресату 30.01.2024 электронным способом.  

Приведенные ответчиком доводы о ненадлежащем извещении судом о дате и  времени судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов, судом  апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.  

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом по делу в суд в  установленные АПК РФ сроки.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции копия определения  от 13.12.2023 о принятии к рассмотрению заявления, назначении судебного  заседания (почтовый идентификатор 62099376068660), направлена ответчику по  адресу, указанному в ЕГРНИП: 620131, 

<

...>, последним не полученане получена.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному  на официальном сайте Почты России конверт вернулся отправителю с пометкой  «Возврат из-за истечения срока хранения».  

Сведения об изменении места жительства ответчика после разрешения спора  по существу в деле отсутствуют.  

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  

 

связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено АПК РФ.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о  принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений,  включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным  судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их  размещения, приобщаются к материалам дела.  

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения.  Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из  единого государственного реестра юридических лиц.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение  является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле,  копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК  

 

РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ, либо иные доказательства  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе  (часть 1 статьи 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного  или нескольких условий (часть 4 статьи 123 АПК РФ).  

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, информации о времени и месте первого судебного  заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих  судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий,  направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного  процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной  системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным  департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к  которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, правила  о судебных извещениях судом первой инстанции соблюдены.  

Ссылка ответчика на то, что при условии участия в судебном заседании,  предпринимателем были бы заявлены возражения относительно суммы  взысканных судебных расходов, поскольку размер судебных расходов является  чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку суд первой  инстанции, оценив сумму понесенных истцом расходов с учетом принципа  разумности, признал заявленные расходы разумными, оснований полагать их  чрезмерными не установлено. Апелляционному суду ответчиком таких  доказательств также не представлено.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием  для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера  судебных расходов не являются.  

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда  первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции  норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в  случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024  года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №  А60-56192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным  поручением от 21.03.2024 № 62.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Ю.В. Скромова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.09.2023 6:27:00 

Кому выдана Скромова Юлия Владиславовна