АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17948/2017 

31.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 24.01.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено 31.01.2018  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665813, 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>)

о взыскании 85 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 – доверенность от 13.10.2017 №190, паспорт,

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о  взыскании убытков в размере 85 000 руб., причиненных неисполнением договорных обязательств, связанных с нарушением срока нахождения цистерн на станции назначения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату цистерн в рамках договора поставки от 09.11.2010 №0910/10 истцу причинены убытки в размере 85 000 руб., выразившееся в несении расходов по удовлетворению претензий контрагентов.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности, истец узнал о нарушении своего права в момент передачи порожних цистерн для возврата (25.02.2013, 31.10.2013, 04.07.2013, 01.08.2014, 25.03.2014, 18.09.2014) пояснив, что течение срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, началось с указанных дат.

Также ответчик, ссылаясь на данные актов общей формы, указал, что простой вагонов произошел в связи с несовременной подачей железной дорогой цистерн под выгрузку из-за занятости маневренного локомотива, несвоевременным оформлением собственником перевозочных документов на возврат вагонов, в связи с чем, указал на отсутствие у ответчика вины в простое вагонов. 

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО "РЖД". Определением от 12.12.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Определением суда от 13.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возражая в отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что о нарушении своего права узнал с момента выставления ему претензий от контрагента (ЗАО НПК «НГС Техно»), а именно: с  21.10.2014, 03.09.2015, 26.10.2015, 13.10.2015, 25.11.2015, 28.12.2015, в связи с чем, по мнению истца, с учетом подачи данного искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области 11.09.2017, срок исковой давности не является пропущенным. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствами в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сибирская инвестиционная компания» (поставщик) и ОАО «Бамстроймеханизация»  (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2010 № 0910/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты их переработки, в том числе масла и специальные жидкости в ассортименте, количестве и по ценам, определенным сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора от  09.11.2010 № 0910/10).

Согласно пункту 2.13 договора покупатель обязан обеспечить своевременную выгрузку из вагонов (цистерн) инвентарного парка ОАО «РЖД» (или его правопреемников) в сроки, установленные федеральными законами и нормативными актами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта.

В соответствии с условиями пункта 2.14 договора покупатель обязан обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов (цистерн), принадлежащих на праве собственности или аренды, ином законном основании иным лицам, кроме ОАО «РЖД» (или его правопреемников). Нормативное время выгрузки таких вагонов (время нахождения у покупателя), в том числе и время ожидания их подачи или приема (когда вагоны не могут быть поданы под выгрузку по причинам, зависящим от покупателя (грузополучателя покупателя), устанавливается в размере 24 часов. Указанный срок исчисляется с момента прибытия вагонов (цистерн) на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних вагонов (цистерн) железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в квитанции о приеме груза.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных №№ ЭС 517963, ЭХ333829, ЭЙ024325, ЭЬ824581,ЭП883794, ЭВ523413 и не оспаривается ответчиком, истец произвел поставку продукции (дизельное топливо) в адрес ответчика в вагонах/цистернах №№ 57346785, 50617604, 51118032, 51371763, 57059628, 74982679, 54678354, 57689903, 51843928, 51836468, 50094713, 51571214, 53939815, 50046127, которые прибыли на станцию назначения Тында ДВЖД: 23.10.2013 (вагон № 54678354), 29.06.2013(вагон № 50046127), 21.02.2014 (вагоны № 51571214, № 53939815),  21.03.2014 (вагон № 57346785 - прибыл на ст. Верхнезерск), 29.07.2014 (вагоны № 50617604, 51118032, 51371763, 57059628, 74982679), 12.09.2014 (вагоны № 57689903, № 51843928, 51836468, 50094713).

Следовательно, в соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить выгрузку (слив) груза и возврат порожних вагонов не позднее 01.07.2013, 25.10.2013, 23.02.2014, 23.03.2014, 31.07.2014, 14.09.2014 соответственно.

Между тем, указанные порожние вагоны оформлены к возврату в том числе: № 54678354 – 31.10.2013; № 50046127 – 04.07.2013; № 51571214, № 53939815 – 25.02.2014; № 57346785 – 25.03.2014; № 50617604, № 51118032, № 57059628– 03.08.2014; № 51371763, № 74982679 – 01.08.2014; № 57689903, № 51843928, 51836468, 50094713 – 18.09.2014, что подтверждается  представленными в материалы дела соответствующими документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, следует признать, что сверхнормативный простой вагонов/цистерн составляет 1 до 6 суток.

Из представленных в материалы дела претензий поставщиков  нефтепродуктов - НПК «НГС Техно»  исх. № 593а от 21.10.2014 на сумму 4 000 руб., исх. № 528а от 03.09.2015 на сумму 22 000 руб., исх. № 586а от 13.10.2015 на сумму 15 000 руб., исх. 617а от 26.10.2015 на сумму 32 000 руб., исх. № 815а от 25.11.2015 на сумму 6 000 руб., № 930а от 28.12.2015 на сумму 6 000 руб., расчетов штрафов за сверхнормативный простой цистерн, письма-уведомления №270а от 10.08.2017, судебных актов усматривается, что НПК «НГС Техно»  потребовало от истца возмещения убытков за нарушение сроков отправки порожних  вагонов.

Данные претензии выставлены на основании претензий, предъявленных поставщику ЗАО НПК «НГС Техно» его контрагентом ООО «СТ-Трейд», в свою очередь в адрес ООО «СТ-Трейд»  претензии за сверхнормативное  использование цистерн были выставлены от ОАО «НК «Роснефть».

Платежным поручением № 113 от 18.08.2017 истец произвел оплату в размере 144 000 руб.  НПК «НГС Техно»  в том числе, по указанным претензиям. 

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом претензий ответчику об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 85 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению истцу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Из материалов настоящего дела усматривается факт наличия у ответчика (покупателя) договорной обязанности по соблюдению общего нормативного времени выгрузки вагонов (время нахождения у покупателя), в том числе и время ожидания их подачи или приема (когда вагоны не могут быть поданы под выгрузку по причинам, зависящим от покупателя (грузополучателя покупателя), устанавливается в размере 24 часов (пункт 2.14).

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении убытков за сверхнормативный простой вагонов истец ссылается на несоблюдение ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.14 договора поставки, а также на положения пункта 5.4 договора поставки, предусматривающего обязанность покупателя по возмещению поставщику суммы убытков за нарушение обязательств, в том числе за простой вагонов. 

Таким образом, в рамках настоящего спора имеет место договорная, а не деликтная ответственность. В связи с этим довод ответчика об отсутствии вины ПАО «Бамстроймеханизация» является необоснованным, поскольку установление указанного обстоятельства необходимо  лишь для наступления деликтной ответственности. 

Учитывая изложенное, следует признать, что в рамках настоящего спора подлежит установлению факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также факт причинения истцу убытков в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Как указывалось выше, пунктом 2.13, 2.14 договора установлена обязанность покупателя по выгрузке продукции, очистке цистерн и сдаче их органам железнодорожного транспорта. 

При этом пункт 2.14 договора поставки определяет, что покупатель обязан обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов (цистерн), принадлежащих на праве собственности или аренды, ином законном основании иным лицам, кроме ОАО «РЖД» (или его правопреемников). Нормативное время выгрузки таких вагонов (время нахождения у покупателя), в том числе и время ожидания их подачи или приема (когда вагоны не могут быть поданы под выгрузку по причинам, зависящим от покупателя (грузополучателя покупателя), устанавливается в размере 24 часов. Указанный срок исчисляется с момента прибытия вагонов (цистерн) на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних вагонов (цистерн) железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в квитанции о приеме груза. Порожние цистерны (вагоны) подлежат обязательному возврату покупателем (грузополучателем) в технически исправном виде, обеспечении отправки порожних цистерн по полным грузовым документам на станцию отправления в адрес грузоотправителя, либо на иную станцию, указанную поставщиком. Данная обязанность считается исполненной с момента проставления в транспортной железнодорожной накладной отметки о выдаче порожней цистерны железной дороге (п.2.15). Согласно положениям пункта 5.4 договора поставки покупатель несет полную ответственность за все убытки поставщика, вызванные ненадлежащим выполнением обязанностей по возврату по месту приписки вагонов (цистерн), принадлежащих на праве собственности или аренды (или ином законном праве) иным лицам, кроме ОАО «РЖД» (или его правопреемников), в том числе: за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки и просрочку возврата порожних вагонов (цистерн).

В направленных в адрес ответчика претензиях о возмещении суммы убытков, в связи со сверхнормативным простоем вагонов № 431 от 10.11.2014 на сумму 4 000 руб., № 1  от 09.01.2017 (претензия – напоминание  по претензии № 431 от 10.11.2014), № 277 от 26.12.2016 на сумму 22 000 руб., № 127 от 09.06.2017 на сумму 15 000 руб., № 2 от 09.01.2017 на сумму 32 000 руб., № 143 от 17.07.2017 на сумму 6 000 руб., № 157 от 04.08.2017 на сумму 6 000 руб.  истец указывал на необходимость  в случае несогласия с расчетом штрафа за сверхнормативный простой вагонов предоставить документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя. 

Между тем, ответчиком в адрес истца документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов не представлены.

Довод ответчика об отсутствии в действиях ПАО «Бамстроймеханизация» признаков виновного использования спорных вагонов со ссылкой на акты общей формы, поскольку причиной простоя вагонов явились обстоятельства указанные выше, в том числе ожидание подачи вагонов под выгрузку в связи с занятостью маневренного локомотива, не может быть признан судом обоснованным, поскольку причина использования спорных вагонов покупателем сверх установленного срока по вышеуказанным основаниям правового значения не имеет. При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Тем не менее, зная о возможности наступления неблагоприятных для него последствий в связи с задержкой отправки порожнего вагона, ответчик не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни ООО «Синко» об обстоятельствах, препятствующих возврату вагонов в предусмотренный договором срок, то есть не принял никаких мер для исключения выставления претензий в адрес поставщика, и соответственно исключения применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 5.4 договора поставке предусмотрено, что под убытками в данном пункте понимается реальный ущерб (т.е. произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет совершить поставщику, в том числе и расходы по уплате штрафных санкций, для восстановления нарушенного права собственника (арендатора) вагонов или иного лица, распоряжающегося вагонами на законном основании. Основанием для ответственности является претензия поставщика, либо иного уполномоченного лица, предъявленная покупателю на основании аналогичной претензии собственника (арендатора) вагонов, либо иного лица, распоряжающегося вагонами на законном основании. Указанная ответственность наступает для покупателя независимо от того, чья в этом вина-покупателя и/или грузополучателя, указанного покупателем (в адрес которого была произведена отгрузка нефтепродуктов).

Учитывая положения названного пункта договора, суд полагает, что ответчик добровольно принял обязательство по уплате убытков в случае сверхнормативного использования цистерн на станции выгрузки, по письменному требованию поставщика, согласно предъявленным поставщику претензиям.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.13, 2.14, 5.4 договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом согласованных сторонами условий об  общем сроке нахождения цистерн (вагонов), принадлежащих на праве собственности или аренды, ином законном основании иным лицам, кроме ОАО «РЖД» (или его правопреемников), у покупателя, в том числе и время ожидания их подачи или приема, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, являющимся покупателем по договору поставки, не исполнены принятые на себя в соответствии с пунктами 2.13, 2.14 договора обязательства, в связи с чем, нарушен срок возврата порожних цистерн. При этом, наличие (отсутствие) вины ответчика, вина третьих лиц либо невозможность влиять на деятельность перевозчика в рассматриваемом случае не освобождает ПАО «Бамстроймеханизация» от исполнения обязательств по своевременной отправки порожних вагонов, а также от уплаты штрафных санкций и возмещения убытков.

Кроме того, следует отметить, что субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Нормативный срок разгрузки вагонов и обязанность грузополучателя возвратить с учетом указанного срока очищенные порожние вагоны на станцию назначения, предусмотренные договором, являются обычной хозяйственной практикой по договорам поставки грузов железнодорожным транспортом наливом. 

Ответчик мог и должен был предвидеть последствия несвоевременного возврата порожних цистерн и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих нрав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом учитывается, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора поставки и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. 

Никаких неопределенностей относительно предмета договора, ответственности в случае его ненадлежащего исполнения у сторон не возникло при его заключении. Из материалов дела следует, что договор поставки подписан ответчиком.

Гражданско-правовая ответственность исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом его исполнившее, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 стать 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, установлены исключения, согласно которым указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве оснований освобождения от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности непреодолимую силу, исходя из юридической квалификации обстоятельств, предусматривает одновременное наличие совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайность и непредотвратимость, под которыми понимаются выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. 

Указанные ответчиком в возражениях на иск основания, при наличии принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств обеспечить возврат порожних вагонов, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимость, а являются обычной жизненной ситуацией, которую ответчик вправе был предвидеть и предотвратить. Следовательно, доводы и  ссылки ответчика в данной части, в том числе на отсутствие технологических возможностей приема и отправки цистерн, что сверхнормативный простой вагонов образовался ввиду отсутствия у него право давать распоряжения об отправке порожних вагонов, порядка оформления документов в связи с наличием технологических трудностей со стороны ОАО «РЖД» и ее контрагентов не является объективным обстоятельством, с которым закон  (в частности правила  статьи 401 ГК РФ) связывают исключение договорной гражданско-правовой ответственности ответчика.

Ответчик, принимая на себя обязанность по обращению вагонов в установленные сроки, в указанном случае проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был истребовать от собственника вагонов соответствующую доверенность, предоставляющую ему право на дачу распоряжений по транспортировке, оформлению перевозочных документов, или исключить возможность простоя ввиду отсутствия документов иным путем. 

Ответчик, принимая на себя обязательства по указанному договору поставки, необходимых действий не совершил.

Таким образом, принятие ответчиком условиями спорного договора обязательства по обеспечению отправки порожних вагонов в согласованный срок, в том числе и с относительной невозможностью исполнения такого обязательства, не влияет на его действительность, а равно на обязательство по применению меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов и в рассматриваемом случае охватывается риском предпринимательской деятельности ответчика, что не противоречит установленному правилами статьи 421 ГК РФ принципу свободы договора в контексте правовых подходов, выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах», соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определениях от 24.03.2015 по делу № 306-ЭС14-7853, №304-ЭС15-7694 от 21.07.2015.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, представленные в материалы дела документы  являются надлежащими и достаточными доказательствами факта несвоевременного возврата цистерн ответчиком, подтверждают срок простоя вагонов, ответчиком документально не опровергнуты. Размер убытков определен истцом в виде суммы, уплаченной истцом за простой цистерн у покупателя (ответчика) сверх нормативного времени и подтверждается представленными в материалы дела претензиями НПК «НГС Техно», в том числе: исх. № 593а от 21.10.2014, исх. № 528а от 03.09.2015, исх. № 586а от 13.10.2015, исх. 617а от 26.10.2015, исх. № 815а от 25.11.2015, № 930а от 28.12.2015, платежным поручением № 113 от 18.08.2017 на сумму 144 000 руб. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств в части сроков отправки порожних вагонов и возникшими у истца убытками вследствие уплаты неустойки (расходов) за сверхнормативный простой этих вагонов, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств своевременной отправки порожних вагонов либо объективных причин, препятствовавших этому.

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, довод ответчика о том, что отсутствие его в вины в сверхнормативном простое  подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: актами общей формы, ведомостями подачи уборки вагонов, памятками приемосдатчика, согласно которым вагоны с товаром, приходящие в адрес ответчика  выгружались во время, не превышая нормативов, судом рассмотрен и отклонен.

Исходя из условий договора поставки, в обязанности ответчика входит не только обязанность произвести выгрузку нефтепродуктов из цистерн, но и обязанность по сдаче цистерн органам железнодорожного транспорта.

Условиями рассматриваемого договора стороны определили допустимые сроки нахождения вагонов на станции выгрузки, согласовали порядок исчисления таких сроков, указали, какие документы учитываются при их исчислении. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов/контейнеров) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов/контейнеров) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных, квитанциях о приеме груза. Таким образом, документами, подтверждающими наличие или отсутствие простоя, являются только ж/д накладная о прибытии цистерн с грузом на станцию назначения, а также квитанция о приемке порожних цистерн к перевозке. Ответчик при подписании договора согласился с данным условием, условия не оспорены, доказательства недействительности данного условия ответчиком не представлены.

Следовательно, расчет убытков произведен истцом, в соответствии с условиями договора поставки, исходя из сведений, содержащихся в железнодорожных накладных. Доказательств обратного не представлено.

Указанные ответчиком документы являются, регулирующими отношения в рамках договоров, заключенных между грузоотправителем/грузополучателем и компанией перевозчиком. В данном случае истец не является ни одной из сторон и не руководствуется, в том числе ведомостями подачи и уборки вагонов.

С учетом установленных выше обстоятельств по делу, доводы ответчика о том, что сверхнормативный простой цистерн возник по причинам, зависящим от собственника (владельца) вагонов, который своевременно не обеспечил наличие заготовок железнодорожных накладных на станции разгрузки и оформление порожних вагонов и ссылки на памятки приемосдатчика также несостоятельны.

Должник в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов, в материалы дела не представлено. Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должно было наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов-цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В частности, зная об отсутствии заготовок в системе ЭТРАН, ответчик не предпринял никаких мер для своевременной отправки цистерн со станции, не уведомил надлежащим образом собственника вагона, так и истца о существующей проблеме.

Ссылка ответчика на памятки приемосдатчика судом признана несостоятельной и не может быть принята в качестве обосновывающего отсутствие простоя документа. Данные документы подтверждают только отношения между владельцем подъездных путей необщего пользования/грузополучателем и перевозчиком, оказывающим услуги по предоставлению локомотива на основании договора на обслуживание подъездных путей необщего пользования, а также станцией назначения, которая уведомляет грузополучателя о прибытии груза. Истец (поставщик) к отношениям ответчика и третьих лиц, оказывающих ответчику согласованные с ним услуги (в том числе уведомления о прибытии груза, подачу и отправку вагонов с путей необщего пользования, вывоз вагонов от грузополучателя на выставочные пути) отношения не имеет.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность в соответствии с условиями договора за действия своих контрагентов и грузополучателей, в связи с чем, должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору поставки, освобождающих его от ответственности на условиях договора, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками не нашел своего подтверждения и опровергнут материалами дела.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств в предусмотренный договором срок.

Сторонами предусмотрено возмещение истцу убытков в заявленной сумме, что не противоречит гражданскому законодательству. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов материалы дела не содержат.

Из фактических обстоятельств дела следует, что у истца возникли убытки в заявленном размере как негативные имущественные последствия в результате возникновения расходов по оплате претензий контрагентов, что подтверждается вышеназванными платежными документами.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим требованием суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представленные в материалы дела товарные накладные на спорные вагоны подтверждают лишь факт исполнения обязательств перед ответчиком, даты направления, получения вагонов (груза)  ответчиком и не свидетельствуют о просрочке возврата порожних вагонов. 

Учитывая положения названных норм права и представленные в материалы дела претензии  НПК «НГС Техно» № 593а от 21.10.2014, № 528а от 03.09.2015, № 586а от 13.10.2015, № 617а от 26.10.2015, № 815а от 25.11.2015, № 930а от 28.12.2015, выставленные истцу с требованием об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, грузополучателем которых являлся ответчик, суд считает, что о нарушении своего права истец узнал только из предъявленных НПК «НГС Техно» - не ранее октября 2014 года, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении ответчиком убытков, понесенных истцом, который истекает 21.10.2017г.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском 11.09.2017 (штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области) суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принят судом во внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что решением суда от 15.11.2017 по делу №А19-14216/2017 рассмотрены аналогичные требования истца к ответчику по вышеназванным договорным обязательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцом при обращении в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 3 400 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" основного долга в размере 85 000 руб., а также 3 400 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                О.А. Козодоев