ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело №А09-6824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта  2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 марта  2019 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») о взыскании убытков в размере 663 182 руб. 71 коп.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

 ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 по делу № А09- 6824/2018, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А09-6824/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции истец уточнил правовое основания иска,  указал, что заявленный им иск должен  быть удовлетворен в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил о возврате неосновательного обогащения.

Также истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 663 676 рублей 12 коп.

 Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению  уточнение истцом правого основания иска и уточнение размера исковых требований. 

В обоснование заявленного требования истец в суде апелляционной инстанции ссылался на следующие обстоятельства:  определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 по делу № А09-1110/2016 в отношении ИП – Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО5

В письме № 257 от 10.08.2017 внешний управляющий ФИО5 просила ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» временно ограничить подачу природного газа к объекту, принадлежащему ИП главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, а именно, прекратить подачу газа к зерноочистительной-сушильной линии по обработке фуражного, продовольственного и семенного зерна в н.п. Вельяминова.

11.08.2017  ответчиком было  произведено отключение газа на вводе и выходе ШПР, о чем составлен акт  от 11.10.2017, однако,  в счетах по оплате потребленного газа за период с 12.08.2017 по 31.10.2017 (товарные накладные № 40313 от 30.09.2017, № 45450 от 31.10.2017, акты сдачи-приемки газа № 972/09 от 30.09.2017 № 173/10 от 31.10.2017 и № 829/08 от 31.08.2017, приложения к актам сдачи-приемки газа за сентябрь 2017 от 30.09.2017, за октябрь 2017 от 31.10.2017 и за август 2017 от 31.08.2017) отражена информация о фактическом потреблении абонентом газа на отключенном и опломбированном объекте (зерносушилка, Карачевский р-н, н.п. Вельяминово).

 Ответчиком были списаны денежные средства за якобы потребленный газ с лицевого счета абонента - ИП  главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, что подтверждается актом сверки № 15337 за период с 01.01.2017 по 31.10.2017,

Истец полагает, что вина за несанкционированный отбор газа лежит исключительно на ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск", которое ненадлежащим образом произвело отключение газа 11.08.2018, несмотря на официальное обращение и предупреждение о несанкционированного пользовании зерносушильной линией.

Истец считает, что списание с лицевого счета Главы КФХ ФИО2 денежных средств в размере 663676,12 руб. нельзя рассматривать как плату за поставленный природный газ, так как у покупателя отсутствовала воля на его получение, напротив, письмом внешнего управляющего №257 от 10.08.2017 выражено обратное, а также предупреждение о несанкционированном отборе газа третьими лицами; природный газ, отобранный в период 12.08.2017 - 31.10.2017, не был фактически использован (потреблен) Главой КФХ ФИО2 

Истец указывает на то, что ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» еще 01.09.2017 г. стало дистанционно известно о продолжающемся отборе газа, несмотря на его отключение согласно акту от 11.08.2017, но ответчик не предпринял никаких мер по устранению утечки газа, которое оказалось несанкционированным отбором.

Ссылаясь на положения стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что денежные средства, списанные со счета главы КФХ ФИО2 без законных на то оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату главе КФХ ФИО2

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что газопротребление осуществлялось по решению исполнительного директора хозяйства ФИО3, действовавшего в пределах полномочий предоставленных ему приказом внешнего управляющего от 02.02.2017 № 1.

Ответчик также указывает на то, что в адрес ФИО2 были направлены акты сдачи-приемки газа, которые были подписаны ею без разногласий, в связи с чем ответчик считает, что причинно-следственная связь между действиями поставщика и несанкционированным отбором газа отсутствует.

Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон и третьих лиц не препятствует рассмотрению искового заявления.

Изучив материалы дела, доводы  искового заявления и отзыва на него, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что  требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 14.11.2012 был заключен договор поставки газа № 07-5-40601, в соответствии с которым ответчиком истцу поставлялся газ, в том числе для работы  зерноочистительной сушильной линии ( н.к.Вельяминово),  к которой присоединено газоиспользующее оборудование УГРШ-50-Н (установка газорегуляторная шкафная)

Внешним управляющим было установлено, что в процедуре наблюдения должник  глава КФХ ФИО2 по договору купли-продажи от 30.08.2016 произвела отчуждение в пользу своего сына ИП Главы КФХ ФИО4 4 (четырех) зерноскладов с земельным участком 32:10:0300102:13 площадью 17 450 кв.м;, реммастерской с земельным участком 32:10:0300102:15 площадью 5 998 кв.м., гидротехническое сооружение с земельным участком 32:10:0220106:32 площадью 65 630 кв.м.

При этом, на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0300102:13,бывшем в распоряжении главы КФХ ФИО4 в период с 30.08.2016 (заключение сделки) до 11.05.2018 г. (возврат имущества должнику, акт приема передачи от 11.05.2018 л.д.81 т.2), находилась принадлежащая должнику зерноочистительная сушильная линия, а также присоединенное к ней газоиспользующее оборудование УГРШ-50-Н (установка газорегуляторная шкафная), необходимое для работы зерносушилки.

Сделка купли-продажи от 30.08.2016 г. была оспорена внешним управляющим. В рамках дела о банкротстве № А09-1110/2016 иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности был удовлетворен определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 по делу № А09-1110/2016 и оставлен без изменений Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017.

Апелляционный суд  при рассмотрении указанного выше дела установил, что в результате взаимосвязанных сделок, должник лишился возможном заниматься растениеводством. Отчуждение имущества по взаимосвязанным сделкам привело к утрате возможности использования зерноочистительной сушильной линии (кадастровый номер 32:10:0230701:451), расположенной на отчужденной по оспариваемой сделке территории, оборудование которой является предметом залога по договору с АО «Россельхозбанк».

Поскольку до и в период рассмотрения спора о признании сделки недействительной у внешнего управляющего не было доступа к зерносушилке и газовому оборудованию (отчужденный участок 32:10:0300102:13 обнесен бетонным забором, находился под охраной и видеонаблюдением), договора аренды зерносушилки не имелось, управляющий письмом №257 от 10.08.2017 обратился в ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" с уведомлением о введении в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 процедуры банкротства и назначении внешнего управляющего и просьбой временно ограничить подачу природного газа в целях прекращения ее несанкционированного использования третьими лицами (л.д. 95).

11.08.2017 ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" произведено отключение газа на входе и выходе газорегуляторной установки, установлены пломбы, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 21).

Позднее ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск" списало с лицевого счета (поскольку на нем имелась переплата) потребителя газа ИП Главы КФХ ФИО2 денежные средства в размере 663 676,12 руб., обосновывая списание отбором газа на зерноочистительной сушильной линии в период с августа по октябрь 2017 г., не ставя об этом в известность внешнего управляющего.

Получив расчетные документы за сентябрь (в первых числах октября), не подписывая их, внешний управляющий КФХ ФИО2 в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" направил претензию №382 от 11.10.2017 с требованием возврата списанных с лицевого счета денежных средств и просьбой разобраться с ситуацией отбора газа после его отключения.

16.10.2017 было произведено очередное отключение газа на вводе УГРШ-50-Н с установкой заглушки и произведено опломбирование, о чем составлен акт. 

         В том же акте указанно, что ранее установленная пломба на вводе УГРШ-50-Н была нарушена и произведена самовольная подача газа к зерносушилке.

Таким образом, письмом №257 от 10.08.2017 ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" было предупреждено о несанкционированном использовании зерносушильной линии третьими лицами, так как и зерносклады и комплекс по обработке зерна располагались на огороженном и охраняемом земельном участке, принадлежавшем в спорный период Главе КФХ ФИО4

Согласно ответу на претензию исх. №11-01-01/5527 от 24.11.2017 факт газопотребления на зерноочистительной сушильной линии установлен работниками ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" 01.09.2017 при проведении дистанционного контроля газопотребления с использованием аппаратуры передачи данных. О данном факте внешний управляющий не был поставлен в известность.

Исходя из изложенного и из того, что весь комплекс по сортировке сушке и хранению зерна, включая зерноочистительную сушильную линию в состав которого входит УГРШ-50-Н ( установка газорегуляторная шкафная) находится на участке с площадью 17 450 кв.м., кадастровым номером 32:10:0300102:13,  который в спорный период находился во владении главы КФХ ФИО4 и фактически по акту- приема-передачи был возвращен только 18.05.2018 ( л.д.81 т.2), следует сделать вывод о том, что глава КФХ ФИО2 не могла потреблять природный газ подаваемый к зерно-сушильной линии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку внешний управляющий главы КФХ ФИО2, действуя добросовестно и осмотрительно в изложенных выше обстоятельствах предпринял все необходимые меры к прекращению поставки газа на указанный выше объект, который в спорный период не находился во владении истца, то несанкционированное потребление газа другими лицами не может быть признано исполнением  обязательств по поставке газа в пользу истца и соответственно ответчик не вправе требовать оплаты стоимости газа поставленного не истцу, а другим лицам.

Списание ответчиком денежных средств с  расчетного счета истца составляющих стоимость газа, не потребленного истцом не  может быть признано  исполнением договора,  а сумма необоснованно списанных ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

По правилам ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что  газопротребление осуществлялось по решению исполнительного директора хозяйства ФИО3, действовавшего в пределах полномочий предоставленных ему приказом внешнего управляющего от 02.02.2017 № 1, поскольку указанный довод не подтвержден доказательствами.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что ФИО3 исполнялось поручение внешнего управляющего, учитывая, что объект газопотребления не находился во владении истца и внешний управляющий просил  ограничить поставку газа, а также не представлено доказательств, что ФИО3 если и принимал такое решение, то принимал его в интересах истца, а не в интересах главы КФХ ФИО4, фактически владеющим объектом газопотребления.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика о том,  что в адрес ФИО2 были направлены акты сдачи-приемки газа, которые были подписаны ею без разногласий.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки газа от 31.08.2017 и от 30.09.2017, подписанные ФИО2, однако, указанные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами принятия истцом, поставленного истцом газа, поскольку ФИО2 не обладала полномочиями по подписанию указанных актов в качестве главы КФХ.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 по делу № А09-1110/2016 в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 введена процедура внешнего управления на срок двенадцать месяцев, прекращены полномочия ФИО2 в качестве главы крестьянского ( фермерского) хозяйства ( руководителя должника), ФИО2 не вправе осуществлять какие-либо полномочия, действия от имени главы КФХ: полномочия главы КФХ возложены на внешнего управляющего ФИО5

Внешний управляющий ФИО5 акты о приеме- передачи газа и товарную накладную, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 подписала с разногласиями, в которых указала на принятие газа за исключением спорной точки поставки.

Исходя из изложенного, ответчиком без предусмотренных договором либо законом оснований в безакцепном порядке с расчетного счета истца списаны денежные средства в сумме 663 676 рублей 12 коп., указанная сумма подтверждена первичными документами и расчетом истца, который не оспорен ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 663 676 рублей 12 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку истцу при подаче иска в суд предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина за подачу иска  в сумме в сумме 16 274 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2018 года по делу № А09- 6824/2018 отменить.

 Исковые требования удовлетворить полностью.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 663 676 рублей 12 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 274 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 Председательствующий судья                                                      Т.В. Бычкова

Судьи                                                                                                А.Г. Селивончик 

                                                                                                           Н.В. Егураева