Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-5648/2023

06 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «179 судоремонтный завод»: ФИО2, доверенность от 21.09.2023 №4,

от ООО «Имком»: ФИО3, доверенность от 18.07.2023 №7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «ИМКОМ»

на решение от  31.08.2023

по делу №А73-3830/2023

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества «179 судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имком» (ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск) 

об обязании совершить действия,  взыскании 141 990,88 руб. и судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта 

третьи лица: временный управляющий ООО «Имком» ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,  ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «179 судоремонтный завод» (АО «179 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Имком» (ООО «Имком») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением об обязании освободить территорию АО «179 СРЗ» от имущества – судна «Кольда» (длина 18,3 м, ширина 4,2 м) не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу;  взыскании основного долга по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 06.11.2020 №84/2020 за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года в размере 130 358,80 руб., пени за просрочку оплаты за период с 14.01.2023 по 06.07.2023 в размере 11 632,08 руб., судебной неустойки в размере 0,1% от суммы долга в размере 130 358,80 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Имком» ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,  Отдел судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Имком» освободить территорию АО «179 СРЗ», расположенную по адресу: 

<

...>, от имущества – маломерного/рыболовного судна «Кольда» (длина 18,3 м, ширина 4,2 м), бортовой №ВО-05-46, год выпуска 1985 в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

В случае неисполнения решения в установленный срок суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 0,1% от суммы долга (130 358,80 руб.) за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения судебного акта.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года в размере 130 358,80 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 829 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Имком» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судно «Кольда» выбыло из его владения в связи с наложением на него ареста судебным приставом-исполнителем и передачей на ответственное хранение ФИО5

Кроме того, указано на  односторонний отказ от исполнения договора, его расторжение, после которого истец должен был предпринять действия по освобождению его территории от спорного имущества непосредственно ФИО5; отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности за услуги.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Имком» (заказчик) и АО «179 СРЗ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №84/2020 от 06.11.2020, по условиям которого исполнитель обязуется при наличии технической возможности предоставить заказчику комплекс услуг (подъем, размещение, спуск) судов «Волхов» (длина 17,3 м, ширина 3,7 м), «Кольда» (длина 18,3 м, ширина 4,2 м)  на береговую черту акватории Кировского затона, по адресу: 

<

...>. Продолжительность размещения судов для оказания комплекса услуг составляет 6 месяцев (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Целью размещения судна является сухое хранение в холодный период года на берегу (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора:

1. за подъем и спуск судна - 51 295  руб. с учетом НДС в размере 8 549,17 руб.;

2. за размещение за одни сутки на берегу судна – 614,90 руб. с учетом НДС в размере 123 руб. 

Расчеты за размещение судна производятся ежемесячно за каждое судно отдельно, а оплата производится в размере 100% не позднее 5 (пяти) календарных дней последующего месяца за отчетный период и выставленного счета исполнителем (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора датами начала и завершения оказания услуг по договору считаются даты подписания сторонами актов начала и завершения оказания услуг.

На основании пункта 7.5 договора, в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг заказчиком, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно акту начала оказания услуг по договору судно «Кольда», принадлежащее ООО «Имком», поставлено на берег 06.11.2020, до настоящего времени судно «Кольда» размещено на берегу на территории АО «179 СРЗ».

Акты на размещение т/х «Кольда» у причальной стенки за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года подписаны генеральным директором ООО «Имком» ФИО6 без возражений.

На оплату оказанных услуг по размещению судна «Кольда» на береговой  полосе  акватории  Кировского  затона  по адресу: 

<

...>, АО «179 СРЗ» выставило ООО «Имком» счета: от 31.05.2022 №156 на сумму 19 061,90 руб., от 30.06.2022 №178 на сумму 18 447 руб., от 31.07.2022 №216 на сумму 19 061,90 руб., от 31.08.2022 №233 на сумму 19 061,90 руб., от 27.09.2022 №239 на сумму 18 447 руб., от 31.10.2022 №276 на сумму 19 061,90 руб., от 30.11.2022 №299 на сумму 18 447 руб., от 31.12.2022 №310 на сумму 19 061,90 руб. 

В нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил. 

Ответчик письмом от 22.06.2022 №11-445 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг №84/2020 от 06.11.2020 в связи с выбытием судна «Кольда» из владения ООО «Имком» и передачей его на ответственное хранение ФИО5

Претензией от 22.07.2022 №06-07/1860/1 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность по оплате оказанных услуг и уплатить начисленную неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

Поскольку после расторжения договора возмездного оказания услуг №84/2020 от 06.11.2020 ответчик  судно «Кольда» с территории истца не вывез, истец продолжил оказывать услуги по размещению указанного судна на береговой полосе акватории Кировского затона по адресу: 

<

...>, ежемесячно выставляя ответчику счета на оплату. 

Ответчик фактически оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года образовалась задолженность в сумме  130 358,80 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что стороны могут расторгнуть договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также по инициативе любой стороны, при условии предварительного за 10 (десять) дней письменного уведомления другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик письмом от 22.06.2022 №11-445 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора,  договор является расторгнутым с 03.07.2022.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, после уведомления об одностороннем расторжении договора ответчик фактически продолжил пользоваться услугами истца, территорию АО «179 СРЗ» от принадлежащего ему имущества - маломерного/рыболовного судна «Кольда» (длина 18,3 м, ширина 4,2 м) бортовой №ВО-05-46, год выпуска 1985, не освободил.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику  услуг в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года на сумму 130 358,80 руб.  подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 130 358,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 11 632,08 руб. за период с 14.01.2023 по 06.07.2023.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг заказчиком исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных оказанных услуг за каждый день просрочки.

Вместе с тем, учитывая факт расторжения договора, истцом фактически ко взысканию предъявлена неустойка на сумму неосновательного обогащения.

В этой связи, установив отсутствие в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года между сторонами письменного соглашения о неустойке, суд обоснованно отказал в данном требовании.

Также истцом предъявлено требование об обязании ответчика освободить территорию АО «179 СРЗ», расположенную по адресу:  

<

...>, от имущества – судна «Кольда» (длина 18,3 м, ширина 4,2 м) бортовой №ВО-05-46, год выпуска 1985.

Учитывая факт расторжения договора с 03.07.2022, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для размещения ответчиком своего имущества на территории истца, а также доказательств освобождения ответчиком территории истца от своего имущества, суд правомерно удовлетворил требование истца в данной части, установив по правилам статьи 174 АПК РФ  срок для совершения ответчиком действий по освобождению территории АО «179 СРЗ», расположенной по адресу:  

<

...>, от имущества – маломерного/рыболовного судна «Кольда» (длина 18,3 м, ширина 4,2 м) бортовой №ВО-05-46, год выпуска 1985, - в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 0,1% от суммы долга (130 358,80 руб.) за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции счел, что разумным и обоснованным является начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга (130 358,80 руб.) за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения судебного акта, удовлетворив требование истца в указанной части.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы довод относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судно «Кольда» выбыло из владения в связи с наложением на него ареста судебным приставом-исполнителем и передачей на ответственное хранение ФИО5, не принимается, поскольку указанное не свидетельствует о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество.

Как верно указано судом первой инстанции, наложение судебным приставом-исполнителем  ареста  на имущество должника в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, равно как и назначение ответственного хранителя в рамках исполнительного производства не влекут прекращение права собственности должника на соответствующее имущество.

При этом обращение взыскания на спорное имущество не осуществлялось, в установленном законом порядке спорное судно с торгов не реализовывалось.

Более того, материалами дела подтвержден факт снятия ареста со спорного судна 07.02.2023 в связи с введением в отношении ООО «Имком» процедуры банкротства – наблюдение.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности исполнить требования истца о перемещении судна ранее его возврата ответчику ФИО5 подлежит отклонению, поскольку фактическое место нахождения судна «Кольда» после назначения ответственным хранителем ФИО5 не изменялось, судно располагалось и находится по указанному в акте от 11.04.2022 месте хранения имущества,  никуда не перемещалось.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него задолженности в связи с расторжением договора оказания услуг подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.08.2023 по делу №А73-3830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов