АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-6683/2016

13 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от Т.М. Малышевой: А.Ю. Милюкова, представителя по доверенности от 21.08.2015;

от О.А. Рамазановой: А.Ю. Сергеенко, представителя по доверенности от 07.12.2015; 

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Малышевой Тамары Михайловны, Рамазановой Ольги Александровны

на определение от 23.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016

по делу №А73-14856/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Иванова,                       в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по заявлению Рамазановой Ольги Александровны 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 050 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тур-сервис комфорт» несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015 (резолютивная часть объявлена 28.10.2015) общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Сервис-Комфорт»                                       (ОГРН: 1022700925807, ИНН: 2721092971; адрес (местонахождение): 680013, г.Хабаровск, ул.Ленина, 11; далее – ООО «Компания «ТСК», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 №210.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества, 27.11.2015 Рамазанова Ольга Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «ТСК» требования в размере 12 050 000 руб.

Определением суда от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования Рамазановой О.А. в сумме 5 000 000 руб. основного долга и 752 812,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Малышева Тамара Михайловна в кассационной жалобе просит их изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Рамазановой О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 752 812,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявительницы жалобы, отсутствие договоров займа до сентября 2014 года само по себе исключает наличие (существование) как такового заявления от 01.07.2013 содержащего ссылки на них, таким образом, заявителем не доказан период, с которого начинается течение срока погашения задолженности. 

Также в окружной суд с кассационной жалобой обратилась                Рамазанова О.А., которая просит изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника 12 050 000 руб. суммы основного долга и 1 880 553,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ее заявительница указывает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35            «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), поскольку на дату предоставления займа она не только обладала денежными средствами, но и последовательно снимала необходимые суммы с личного депозитного счета для последующей их передачи должнику. Полагает, что денежные средства в размере 7 050 000 руб. были переданы должнику именно Рамазановой О.А., поскольку Малышевой Т.М. и Малышевой Анне Александровне, было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на тех же самых денежных средствах, в связи с недоказанностью предоставления их должнику. 

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Малышевой Т.М. и                 Рамазановой О.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб, а также возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 23.09.2016 и постановления от 25.11.2016, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения), не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Арбитражными судами установлено, что в обоснование заявленных требований Рамазанова О.А. представила в материалы дела: договоры займа от 18.05.2011, от 01.07.2011, от 06.07.2011, от 19.07.2011, от 28.12.2011, от 30.01.2012, от 15.02.2012, от 16.03.2012, от 06.04.2012; квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.05.2011, от 01.07.2011, от 06.07.2011, от 19.07.2011, от 28.12.2011, от 30.01.2012, от 15.02.2012, от 16.03.2012, от 06.04.2012; объявления на взнос наличными, банковские квитанции и ордера от 28.12.2011 №292, от 30.01.2012 №229, от 15.02.2012 №710, от 16.03.2012 №219, от 06.04.2012 №714; выписку по лицевому счету должника в банке «Номос-Банк».

Отсутствие со стороны ООО «Компания «ТСК» действий по возврату заемных денежных средств, а также введение в отношении общества процедуры конкурсного производства, послужило основанием для обращения Рамазановой О.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в настоящем обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) общества предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств по делу проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» от 29.02.2016 №СО32/2016, период выполнения подписей от имени Рамазановой О.А. и Рамазановой А.Э. и оттисков печати ООО «Компания «ТСК» в договорах займа от 15.02.2012, от 16.03.2012, от 06.04.2012 не соответствует датам, указанным в документах; данные реквизиты могли быть выполнены не ранее сентября 2014 года. Установить время выполнения печатного текста документов не представляется возможным; исследование в отношении договоров займа от 28.12.2011 и 30.01.2012 не проводилось по причине непригодности их реквизитов для проведения экспертизы.

С учетом заключения экспертов, и того, что все представленные договоры займа выполнены идентично по исполнению текста и реквизитов документов, а также принимая во внимание пояснения кредиторов Малышевой Т.М. и Малышевой А.А., являющихся учредителями общества, о том, что договоры займа в письменном виде никогда обществом не заключались, суд первой инстанции не принял представленные               Рамазановой О.А. договоры займа в качестве доказательств заключения письменного соглашения о предоставлении займа должнику. 

В тоже время, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражными судами установлено, что Рамазановой О.А. на счет ООО «Компания «ТСК» были  внесены денежные средства в общем размере 5 000 000 руб. с указанием в качестве оснований на беспроцентный заем физического лица: 28.12.2011 – 500 000 руб., 30.01.2012 – 1 000 000 руб., 15.02.2012 – 1 000 000 руб., 16.03.2012 – 1 500 000 руб., 06.04.2012 – 1 000 000 руб., что свидетельствует о заключении между должником и кредитором соответствующих договоров займа, при этом Рамазанова О.А. располагала необходимыми денежными средствами, достаточными для их последующего предоставления должнику.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела письму от 01.07.2013, Рамазанова О.А. обращалась к обществу с требованием о возврате предоставленных сумм займа, следовательно, поскольку сроки возврата суммы займа сторонами не были определены, сумма займа должна быть возвращена в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, т.е. до 01.08.2013.   

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства и нормы права, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Рамазановой О.А. в размере 5 000 000 руб. основного долга и 752 812,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, основанных на договорах займа от 18.05.2011 – 2 150 000 руб., от 01.07.2011 – 1 200 000 руб., от 06.07.2011 – 900 000 руб., от 19.07.2011 – 2 800 000 руб., арбитражные суды обеих инстанций, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, а также статуса кредитора по отношения к должнику (бывший руководитель и участник общества), пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательства того, что денежные средства в общем размере 7 050 000 руб. были внесены на счет общества именно Рамазановой О.А.

При этом судами обеих инстанций были учтены вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2016 по делу о банкротстве ООО «Компания «ТСК» об отказе в удовлетворении требований Малышевой Т.М. и Малышевой А.А. о включении требований в размере 4 250 000 руб. и 2 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, которые являются аналогичными по отношению к требованиям Рамазановой О.А. на сумму 7 050 000 руб.     

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств опровергающих данные выводы и свидетельствующих об обратном суду не представлено. 

Довод кассационной жалобы Малышевой Т.М. о том, что отсутствие договоров займа до сентября 2014 года само по себе исключает наличие (существование) как такового заявления от 01.07.2013, содержащего ссылки на них, признается несостоятельным судом кассационной инстанции, поскольку письменное требование займодавца о возврате суммы займа от 01.07.2013, является надлежащим доказательством, о его фальсификации лицами, участвующими в обособленном споре по делу о банкротстве должника, не заявлено; в самом требование содержатся ссылки на денежные суммы, в отношении которых судами сделаны выводы о фактическом заключении между должником и кредитором договоров займа: от 28.12.2011 на сумму 500 000 руб., от 30.01.2012 на сумму 1 000 000 руб., от 15.02.2012 на сумму 1 000 000 руб., от 16.03.2012 на сумму 1 500 000 руб., от 06.04.2012 на сумму 1 000 000 руб.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод кассационной жалобы Рамазановой О.А. о передаче должнику денежных средств в размере 7 050 000 руб.

То обстоятельство, что Рамазановой О.А. были представлены соответствующие документы в обоснование возможности предоставления должнику спорных денежных средств в качестве займа, не является безусловным доказательством обоснованности заявленных требований в данной части, т.к. из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в размере 7 050 000 руб. были внесены на счет общества именно данным кредитором.    

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредитора должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная Малышевой Т.М. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу №А73-14856/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить Малышевой Тамаре Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.12.2016 операция: 4938.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                      Е.Н. Головнина     

                                                                                                         А.А. Шведов