61/2020-6830(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск 

«16» января 2020 г. Дело № А45-39513/2019  Резолютивная часть 13.01.2020  

Полный текст 16.01.2020 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограни- ченной ответственностью "Сервиском", г Новосибирск (ИНН 5406989916),  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г.  Новосибирск (ИНН 5405116098),  

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Ре- гиональный информационный центр» (ИНН 5406510114), 2) Бычихина Татьяна Вла- димировна  

о признании недействительным решение РНП-54-270 от 20.09.2019 при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Загвоздкина Е.К. по доверенности от 18.09.2019, паспорт, (диплом);  

от заинтересованного лица: Максимейко Е.В. по доверенности № СГ/1 от 09.01.2020,  удостоверение (диплом ВСБ 0256072 от 20.06.2004 ГОУ ВПО «Томский государ- ственный университет»); Горшкова А.В. по доверенности № СГ/5 от 09.01.2020, удо- стоверение (диплом № 107724 4451575 от 05.07.2019, ФГБОУ ВО «РАНХиГС»).  

от третьих лиц: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л 

общество с ограниченной ответственностью "СервисКом" (по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- за- 

признании недействительным решение РНП-54-270 от 20.09.2019 о включении в  реестр недобросовестных поставщиков (по тексту РНП) сведений об Обществе и  учредителе и директоре Бычихиной Татьяне Владимировне.  

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самосто- ятельных требований относительно предмета спора:1) Государственное казенное  учреждение Новосибирской области «Региональный информационный центр» (по  тексту- заказчик или ГКУ НСО «РИЦ») и 2) Бычихина Татьяна Владимировна.  

Общество мотивирует свои требования тем, что фактически нарушения условий  контракта не допущено, все претензии со стороны заказчика устранены, нарушение  установленного времени для выполнения работ обусловлено объективными причи- нами, со стороны заказчика имеется нарушение в части оплаты оказанных услуг.  Общество полагает, что при рассмотрении обращения заказчика Новосибирским  УФАС России не исследовался вопрос о добросовестности поведения сторон контракта, о наличии объективной возможности исполнения контракта в соответствии с  его условиями, контракт исполнен с убытками для исполнителя, но заказчиком и  Управлением не доказано недобросовестное поведение Общества. Подробно доводы  изложены в заявлении и озвучены в судебном заседании.  

Заинтересованное лицо находит доводы Общества не обоснованными, считает,  что заказчиком обосновано принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, акты приемки оказанных услуг заказчиком не подписаны, работы не  приняты, надлежащим образом условия контракта не исполнены, все обстоятельства  исполнения контракта исследованы комиссией при принятии оспариваемого решения. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.  

Со стороны заказчика представлен отзыв на заявление, считает доводы Общества несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Заказчик указывает на  то, что систематические нарушения условий контракта исполнителем не устранены.  Подробно доводы изложены в отзыве. Явка представителя в судебное заседание не  обеспечена, извещен надлежащим образом.  

Бычихина Т.В. отзыв не представила, явку представителя не обеспечила, изве- щена надлежащим образом.  

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд ис- ходит из следующего.  

В Новосибирское УФАС России поступило обращение ГКУ НСО «РИЦ» о  включении сведений об ООО «СервисКом» в РНП в связи с односторонним отказом  от исполнения контракта, заключенного с ООО «СервисКом» по результатам прове- дения электронного аукциона на оказание услуг по уборке помещений.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 20.09.2019г. № РНП-54-270 сведения об ООО «СервисКом» (ИНН  5406989916), а также сведения о директоре и учредителе - Бычихиной Татьяне Вла- димировне (ИНН 225201375208) включены в реестр недобросовестных поставщиков  на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.  

Общество полагает, что решение принято без надлежащей оценки добросовест- ного поведения сторон, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим  заявлением по мотивам, указанным выше.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незакон- ными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, неза- конно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено,  что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправле- ния, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осу- ществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспаривае- 

мых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспаривае- мые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным  необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения  действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004   № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная  служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О  порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1062).  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с ко- 

торыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими  условий контрактов.  

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в сво- бодном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим  образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв де- ловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сде- лок.  

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, со- вершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем кон- курса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выяв- ленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде все- го, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюд- жетным законодательством порядке.  

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обя- занности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о  поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкрет- ном случае.  

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в  Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры  государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенно- го правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя,  его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые  государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны от- вечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу  юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и  

ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным для целей включения в реестр, уполно- моченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным  установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторон- не исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, сте- пени вины участников контракта, ущербу, нанесенному государственному заказчику.  

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции  на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.  

В данном случае из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об  обоснованности принятого антимонопольным органом решения, добросовестности в  действиях Общества не усматривается, надлежащих мер для исполнения контракта в  соответствии с установленными условиями предпринято не было, объективных при- чин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные  сроки не названо.  

Как следует из материалов дела, между ГКУ НСО «РИЦ» (Заказчик) и ООО  «СервисКом» (Исполнитель) был заключен контракт № 71/0319 от 22.03.2019 на ока- зание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>,  этаж 3.  

В ходе осуществления контроля и надзора за качеством, порядком и сроками  оказания услуг, в соответствии с п.5.1.5 контракта заказчиком установлено, что за  период оказания услуг ООО «СервисКом» допускало систематические нарушения  условий исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе:  

- проведение уборки с нарушением требований к времени начала и окончания  оказания услуг, установленных контрактом;  

- неоказание услуг, предусмотренных п.4.1 (основная уборка), п.4.5 (сухая чист- ка ковролина), п.4.7 (замена грязезащитного мата (коврика), п.4.8 (замена картриджа  с жидким мылом), п.4.9 (замена бумажных полотенец), п.4.10 (замена туалетной бумаги) описания объекта закупки, являющегося приложением к контракту;  

- не устранение вреда, причиненного напольному покрытию в ходе оказания  услуг.  

Заказчик неоднократно в письменном виде сообщал об указанных нарушениях  исполнителю (письмо от 01.04.2019г. № 04-42/318, письмо от 10.04.19г. № 04-42/345,  письмо от 10.06.2019г. № 04-42/501, письмо от 25.06.2019г. № 04-42/538, письмо от  02.07.2019г. № 04-42/563, письмо от 09.07.2019г. № 04-42/574, письмо от 09.07.2019г.   № 04- 42/575, письмо от 31.07.2019г. № 04-42/632, письмо от 06.08.2019г. № 04- 42/644).  

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд». Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодек- сом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных ви- дов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно п.9.6 пп.9.6.4 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Граждан- ским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа для исполнения  договора возмездного оказания услуг, договора подряда, в том числе, в случае, если  отступления от условий Контракта или иные недостатки результата Услуг в установ- ленный Заказчиком разумный срок не были устранены Исполнителем, либо являются  существенными и неустранимыми.  

18.08.2019 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «СервисКом» 22.03.2019г. № 71/0319 на оказа- ние услуг по уборке офисных помещений. Из указанного решения следует, что все  ранее перечисленные в претензиях нарушения ООО «СервисКом» условий исполнения контракта, явились основаниями для его принятия, поскольку не были устранены.  

В соответствии с ч. 12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия  указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется  поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением  о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контрак- 

те, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспе- чивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об от- сутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в кон- тракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации  датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней  с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.  

18.08.2019г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  направлено «Почтой России», электронной почтой, размещено в единой информационной системе.  

22.08.2019г. исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление о том, что на  объект была осуществлена поставка необходимого расходного материала (полотенец, бумаги) и попросил отменить не вступившее в силу решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Решение заказчиком отменено не было, поскольку он счел нарушения не устра- ненными.  

Довод заявителя о том, что основания, послужившие причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, были устранены,  являются несостоятельными в силу следующего.  

В соответствии с ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десяти- дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устра- 

нено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы  в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Как было установлено Новосибирским УФАС России, по одному из оснований,  послуживших причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, а именно, п.4.1 (основная уборка), п.4.5 (сухая чистка ковро- лина), п.4.7 (замена грязезащитного мата (коврика), и.4.8 (замена картриджа с жид- ким мылом), п.4.9 (замена бумажных полотенец), п.4.10 (замена туалетной бумаги)  описания объекта закупки, являющегося приложением к контракту, ООО «СервисКом» были устранены нарушения условий контракта.  

Однако исполнителем не были устранены остальные нарушения, послужившие  причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Так, как следует из Графика оказания услуг по уборке офисных помещений за  сентябрь, в 10-дневный срок, установленный ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе, ООО «СервисКом» не устранило такое основание как «проведение уборки с  нарушением требований к времени начала и окончания оказания установленных контрактом».  

В ходе судебного заседания, заявитель не отрицал, что с его стороны действи- тельно были допущены отступления от временного интервала оказания услуг, однако  указывает, что данные отступления были незначительными и обусловлены значи- тельными объемами работы, что приводило к задержкам выполнения.  

Согласно п. 6.1. Описания объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) основная уборка должна проводится в присутствии ГКУ НСО «РИЦ» в рабочие дни и  начинаться не ранее 16:00 часов (время новосибирское), в пятницу и предпраздничные дни не ранее 15:00 часов (время новосибирское), окончание основной уборки в  рабочие дни должно быть не позднее 17:45 часов (время новосибирское), в пятницу и  предпраздничные дни не позднее 16:45 часов (время новосибирское). Начало допол- нительной уборки в рабочие дни не ранее 15:00 (время новосибирское), в пятницу и  

предпраздничные дни не ранее 14:00, окончание в рабочие дни не позднее 17:45 часов (время новосибирское), в пятницу и предпраздничные дни не позднее 16:45 часов  (время новосибирское). В графиках оказания услуг по уборке офисных помещений  по адресу Чаплыгина, 93 (3 этаж) четко прослеживается систематическое нарушение  п. 6.1. Описания объекта закупки (приложение № 1 к Контракту).  

Так из Графика оказания услуг по уборке офисных помещений за сентябрь вид- но, что исполнитель в определенные дни допускал начало указания услуг на 20 ми- нут раньше установленного времени и заканчивал оказания услуг на 30 минут позже  установленного времени. Данные отступления от указанного контрактом времени  являются значительными, что свидетельствует о существенных нарушениях со стороны исполнителя, поскольку раннее начало выполнения услуг по контракту мешало  осуществлению работы сотрудниками заказчика, а позднее завершение работ приво- дило к нарушению режима труда сотрудников заказчика, в присутствии которых  должны быть выполнены работы. Систематическое нарушение данных условий под- тверждается графиками оказания услуг за периоды с марта 2019 года по сентябрь  2019 года, нарушение времени окончания работ иногда превышало более часа (март,  апрель, май, август 2019), как и начало осуществления работ было иногда раньше на  более чем час (например, в июле 2019 года), нарушения допускались и после получения претензий заказчика и вынесения одностороннего отказа заказчика от исполнения условий контракта.  

На основании вышеизложенного видно, что ООО «СервисКом» не устранило  все основания послужившие причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, у ГКУ НCO «РИЦ» не было  оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

При этом решение было принято с учетом условий контракта и при наличии существенных нарушений условий контракта со стороны заказчика.  

Иные нарушения, указанные заказчиком в одностороннем отказе от исполнения  контракта, Управлением признаны устраненными.  

Выводы по оценке вины в повреждении напольного покрытия ООО «СервисКом» комиссия не сделала, как пояснил представитель заинтересованного лица, ко- миссия пришла к выводу, что вина не доказана, в виду чего выводов относительного  данного обстоятельства в решении Новосибирского УФАС России № РНП-54-270 от  

20.09.2019г. не содержится.  

Учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также тот факт, что на момент принятия решения о включении  в РНП ООО «СервисКом», исполнитель не устранил выявленные нарушения, решение Новосибирского УФАС России № РНП-54-270 от 20.09.2019г. соответствует  нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В связи с чем, основания для отказа во включении в РНП Общества на основании обращения заказчика у Управления отсутствовали. Обществом решение заказчика об одностороннем отказе не оспорено.  

Следует отметить, что Общество самостоятельно 02.04.2019 и 16.05.2019 года  направляло заказчику письма о расторжении договора в связи с допущенной техни- ческой ошибкой в своих расчетах при определении цены контракта. Доводы Общества, что при таких обстоятельствах Общество с убытком выполняло надлежащим  образом свои обязательства по контракту, не соответствуют материалам дела, поскольку с мая 2019 года Заказчиком направлялись мотивированные отказы от принятия работ и нарушения, указанные заказчиком не были устранены в полном объеме,  вплоть до даты расторжения контракта.  

На основании изложенного, оспариваемое решение УФАС России по НСО соот- ветствует требованиям действующего законодательства, основано на полном иссле- довании представленных доказательств, процедура принятия решения не нарушена.  

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государствен- ной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.  Томск) в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кас- сационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тю- мень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу  при условии его апелляционного обжалования.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

СУДЬЯ Т.А. Наумова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.01.2019 4:34:38

 Кому выдана Наумова Татьяна Алексеевна