СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-6048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт» (№ 07АП-8599/2020 (1)) на решение от 25 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6048/2020 (судья Рыбина Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Профимпорт» (ОГРН 

<

***>, г. Нижний Тагил) о взыскании 447 805, 40 руб. убытков в виде стоимости утраченного контейнера,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип сервис» (ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург), 2) общества с ограниченной ответственностью «Магадантрансагентство» (685007 Магаданская область, г. Магадан, километр Основная трасса 2, ОГРН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (660135 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 4) акционерного общества «Полюс Логистика» (660077 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс» (далее – ООО «Сибирьтранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профимпорт» (далее – ООО «Профимпорт», ответчик) о взыскании 447 805, 40 руб. убытков в виде стоимости утраченного контейнера.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рейлшип сервис», общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй», общество с ограниченной ответственностью «Магадантрансагентство», акционерное общество «Полюс Логистика». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Профимпорт» в пользу ООО «Сибирьтранс» взыскано 447 805, 40 руб. стоимости утраченного контейнера, 11 956 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профимпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по договору; в результате нарушения истцом своих обязательств, услуги по договору не переданы, информация о выполнении поручения, о месте нахождения контейнера, о порядке возврата контейнера, отсутствует, в связи с чем, ответчик не имеет возможности принять оказанные услуги и решить вопрос о возврате контейнера и в какой форме; истец при выполнении поручения по транспортно-экспедиционному обслуживанию совершил действия, при которых обязанность по возврату контейнера на основании коносамента была возложена на ООО «Магадантрансагентство»; размер ущерба определен неправомерно, не подтверждается материалами дела, так как он определен, исходя из размера штрафа согласно договору между истцом и ООО «Рейлшип сервис», тогда как по условиям договора между истцом и ответчиком, ответственность за повреждение или утрату контейнера возмещается в ином размере и порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, истец с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «Полюс Логистика» в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление, полагая, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий привлечения к ответственности.

ООО «Магадантрансагентство» в отзыве на жалобу поддержало позицию истца. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

От ООО «Профимпорт» и АО «Полюс Логистика» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания № 38, согласно которому истец обязался оказать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов ответчика согласно поручениям последнего, а ответчик обязался оплатить истцу вознаграждение и возместить понесенные расходы, связанные с данным поручением. 

Ответчиком дано поручение от 13.02.2019 на перевозку груза (ЖБИ) по маршруту Екатеринбург - порт Магадан 1 40-футовым контейнером. Согласно данному поручению контейнер был отправлен для ООО «Полюс Строй» и 18.03.2019 получен в порту Магадан уполномоченным лицом ООО «Полюс Строй». 

Для оказания услуги в рамках договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания № 38 от 13.02.2019 истцом заключен договор от 20.07.2018 № 59Е18 с ООО «Рейлшип сервис», которое предоставило в пользование контейнер № MRSU 3635146 для организации перевозки по поручению ответчика.

В соответствии с пунктом 3.6, приложением № 2 к договору от 20.07.2018 № 59Е18 в случае невозврата контейнера в течение 60 суток с момента передачи контейнера заказчику, контейнер считается утерянным. Сумма штрафа рассчитывается согласно Приложениям и уплачивается в рублях по курсу  ЦБ РФ на день оплаты.  

В связи с пропуском срока возврата контейнера ООО «Рейлшип сервис» обратилось к истцу с требованием выплатить фактическую стоимость утраченного контейнера в размере 447 805,40 руб. согласно счету 1243.4 от 28.11.2019.

Истец возместил ООО «Рейлшип сервис» стоимость утраченного контейнера  (платёжное поручение № 4644 от 15.05.2020).

Полагая, что указанная сумма является убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, ООО «Сибирьтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», истолковав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, вызванных фактом утраты контейнера MRSU 3635146, принадлежащего ООО «Рейлшип сервис».

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 2.2.9 договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.02.2019 № 38 в случае контейнерной отправки груза клиент обязан вернуть контейнер в максимально короткие сроки после завершения перевозки. Срок использования контейнера не может превышать 90 суток. Контейнер считается утерянным, если он не возвращается экспедитору по истечению 90 суток с момента прибытия с грузом на станцию назначения. В данном случае клиент несет ответственность в соответствии с пунктом 4.6 договора. 

Клиент несет полную материальную ответственность за повреждения, утерю, задержку контейнеров экспедитора, произошедших до момента их возврата экспедитору. В случае повреждения/утраты контейнера, ведущего к исключению его из инвентарного парка, клиент возмещает стоимость утраченного/поврежденного контейнера (пункт 4.6 договора).

Судом первой инстанции установлен факт утраты контейнера MRSU 3635146, принадлежащего ООО «Рейлшип сервис» и предоставленного истцом для оказания услуг в рамках договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.02.2019 № 38, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.9 договора по возврату контейнера после завершения перевозки.

 В связи с данным обстоятельством у истца возникли убытки в виде выплаты ООО «Рейлшип сервис» фактической стоимости утраченного контейнера в размере 447 805, 40 руб. согласно счету 1243.4 от 28.11.2019.

Факт выплаты 447 805, 40 руб. подтверждается платёжным поручением № 4644 от 15.05.2020.

То обстоятельство, что фактическая утрата/повреждение контейнера № MRSU 3635146 произошла в период доставки груза ООО «Полюс Строй» путем привлечения компании ООО «Магадантрансагентство» и субподрядчика АО «Полюс логистика», по вине водителя АО «Полюс логистика», нарушившего правила перевозки грузов, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом в силу положений пункта 4.6 договора. 

ООО «Профимпорт» в каких-либо правоотношениях с третьими лицами не состоит.

При этом, как правильно было отмечено судом первой инстанции, ответчик, считая свои права нарушенными, не лишен права обратиться в суд с требованием к третьим лицам о возмещении убытков, причиненных их действиями.

Ответчик полагает несоблюденным претензионный порядок разрешения спора, поскольку в претензии указан только п. 4.6 договора.

Возражая относительно размера убытков, апеллянт указывает, что претензия не содержит расчета суммы заявленного штрафа. 

Также считает, что не установлено, за контейнер какой линии и в каком размере в долларах США рассчитана сумма. Реальный размер убытков не приводится.

Довод ответчика, что истцом не соблюден претензионный порядок спора, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку опровергается имеющейся претензией в материалах дела, при этом основанием возникновения убытков является факт утраты ответчиком предоставленного ему контейнера. Отсутствие в претензии расчета не свидетельствует о несоблюдении истцом  претензионного порядка разрешения спора.

Применительно к представленному истцом коносаменту имеет место утрата предоставленного ответчику 40-футового контейнера соб-ти MAERSK № 3635146, штраф за возмещение которого договором № 59Е18 от 20.07.2018 предусмотрен для истца в размере 7 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на 28.11.2019 дату выставления ООО «Рейлшип Сервис» счета № 1243.4 соответствует размеру 447 805 руб. 40 коп. (7000 * 63,9722 руб.).

Довод ответчика о согласовании договором на случай утраты контейнера иного размера ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 1 статьи 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

Содержание же абзаца второго пункта 4.6 договора, толкуемого во взаимосвязи с первым абзацем, не свидетельствует о согласовании его сторонами ограничения размера ответственности. 

Ответчик, не являясь стороной договора № 59Е18, не имел возможности повлиять на размер установленных в нем штрафов и неустоек, между тем, не был лишен возможности представлять в настоящем деле доказательства иного размера убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возражая против заявленных требований, Ответчик достаточных доказательств иного размера убытков не представил.

Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на выводы суда первой инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1