ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А18-1679/2020

24.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.12.2020 по делу № А18-1679/2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мальтес» (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (далее Министерство) об отмене постановления № 180-2020 от 12.10.2020 о назначении административного наказания.

Заявленные требования обществом обоснованы тем, что административным органом не доказано событие вменяемого ему правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу 15.12.2020, заявленные обществом требования удовлетворены. 

Решение суда мотивировано недоказанностью административным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда от 15.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

На основании Приказа об утверждении планового (рейдового) задания от 08.09.2020 №175 должностным лицом Росприродназдора в ходе обследования территории сельского поселения Али-Юрт выявлен факт добычи глины (полезного ископаемого) с использованием гусеничного экскаватора и грузового автотранспорта без соответствующего разрешения (лицензии), о чем составлен Акт обследования от 19.09.2020 года с приложением фотоматериалов (т.1 л.д. 21-26).

Министерство 21.09.2020 года направило запрос в Министерство промышлености и цифрового развития РИ, о предоставлении учетных данных на выше указанную спецтехнику (гусеничный экскаватор).

23.09.2020 года поступил ответ на запрос Министерства, что указанная спецтехника (гусеничный экскаватор) числится за ООО «Мальтес».

На основании проверки административным органом составлен Протокол об административном правонарушении №131-2020 от 05.10.2020 года, которым зафиксирован факт добычи глины с применением спецтехники в ходе рейдового обследования территорий с.п. Али-юрт. Копия протокола об административном правонарушении от 05.10.2020 года получена ООО «Мальтес» по почте 5.10.2020 года.

Министерство вынесло постановление об административном правонарушении в связи с тем, что ООО «Мальтес» осуществлял добычу глины с применением спецтехники, гусеничного экскаватора с заводским номером № JCBJS16DH01776524 и грузового автотранспорта марки «Камаз» с государственными регистрационными номерами Т216КН 06 рег. На административной территории с. п. Али-юрт и Сурхахи, координаты участка 43,166016,44,869116. Данная спецтехника числится на фирме ООО «Мальтес».

12.10.2020 года по результату рассмотрения протокола об административном правонарушении Министерством природных ресурсов, экологии Республики Ингушетия вынесено Постановление N 180-2020 о признании ООО «Мальтес» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ "Пользование недрами без лицензии на пользование недрами" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением N 180-2020 от 12.10.2020 ООО «Мальтес» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, сославшись на положения части 6 и части 7 статьи 210 АПК РФ, на положения ч. 1 ст. 1.6, ст. 26.1 КоАП РФ Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ , а так же положения статья 11, пункт 1 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" указал, что с 01.08.2020 года числится в аренде у физлица ФИО2. В материалах дела имеется договор аренды от 01.08.2020 года заключенный между Обществом и ФИО2 В момент совершения данного правонарушения спецтехника находилась в аренде у ФИО2 Общество отношение к добыче глины не имеет. 

Кроме того суд первой инстанции указал, что на вынесение данного постановления законный представитель ООО «Мальтес» явился в указанное время. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ но постановление ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 статьи 7.3 было вынесено без участия Общества.

При этом судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации о недрах состоит из Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Закон о недрах регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Согласно статье 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые (статья 2.3 Закона о недрах).

Глина внесена в перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Ингушетия, утвержденный распоряжением Минприроды РФ N 37-р, Правительства Республики Ингушетия № 588-р от 24.09.2008 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Республике Ингушетия».

Возможные виды использования недр перечислены в статье 6 Закона о недрах. К таким видам, в том числе: отнесены разведка и добыча полезных ископаемых.

Пунктом 6 статьи 10.1 Закона о недрах установлено, что основанием для возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации соответствующее решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами" определено, что недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Административная ответственность за пользование недрами без лицензии установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт добычи обществом общераспространенного полезного ископаемого – глины, выявленный 19.09.2020 г. в ходе проведения обследования административной территории с.п. Али-Юрт, назрановского муниципального района (координаты участка 43,166016. 44,869116), с применением специальной техники (гусеничный экскаватор № JCBJS16DH01776524) и грузового автотранспорта марки КамАЗ в отсутствие лицензии на пользование недрами подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции так же установил отсутствие нарушений, порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущие незаконность принятого постановления о привлечении общества к административной ответственности. 

Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени составления протокола в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ отсутствовал при составления протокола (т. 1 л.д. 29).

Общество было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ путем вручения уведомления о времени и места вынесения постановления о назначении административного наказания №309 от 05.10.2020 (т. 1 л.д. 33).

Довод общества о том, что на вынесение постановления законный представитель ООО «Мальтес» явился в указанное время, при этом постановление было вынесено без участия Общества, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела. Из теста постановления от 12.10.2020 (т. 1 л.д. 16) следует что представитель ООО «Мальтес» не явился. Указывая о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя общество не указывает ФИО представителя, прибывшего в административный орган, а так же не подтверждает факт его своевременного прибытия в административный орган.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал процедуру привлечения общества к административной ответственности соблюденной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указание в протоколе от 05.10.2020 (т. 1 л.д. 31) даты правонарушения и даты акта обследования от 19.08.2020 (вместо 19.08.2020) опечаткой, которая была исправлена при вынесении постановления от 12.10.2020 (т. 1 л.д. 35) с указанием даты правонарушения и даты акта обследования от 19.09.2020. Это обстоятельство так же подтверждается содержанием акта обследования от 19.09.2020 (т.1 л.д. 21-26).

Данная опечатка была устранена и не повлияла на принятие не на принятие законного и обоснованного постановления № 180-2020 от 12.10.2020 о назначении административного наказания ООО «Мальтес».

Объективных препятствий для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у общества не имелось.

При таких обстоятельствах усматривается в действиях общества вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При назначении административного наказания ООО «Мальтес» административным органом, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Мальтес», обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности части 1 статьи 7.3 административного правонарушения, при рассмотрении административного дела, не установлено.

Таким образом, материалы дела содержат необходимое и достаточное количество доказательств подтверждающих наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, административным органом не допущено существенных нарушений при вынесении постановления по административному делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки общества на передачу спорной техники во временное пользование гражданину ФИО2, на основании  договора №05/09/2020 на оказание услуг специальной техникой от 01.08.2020 (т. 1 л.д. 6-12), приходно-кассовые ордера о поступлении средств за аренду специальной техники (т. 1 л.д. 37-39), поскольку составлены с нарушением требований главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не были представлены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения, связанные с арендой имущества регулируются положениями главы 34 ГК РФ. В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Изложенные различия между договором оказания услуг и арендой транспортного средства являются существенными. Первый подразумевает выполнение определенных работ в пользу заказчика с использованием спецтехники, второй же предполагает, что техника будет передана заказчику, который своими силами (или с привлечением персонала владельца спецтехники) выполнит все необходимые работы.

Представленный Обществом в суд первой инстанции Договор не предусматривает передачу какой либо техники во владение и пользование ФИО2, к договору не был приложен акт приема-передачи автотранспорта, который составляется при заключении таких договоров.

Довод заявителя о том, что в соответствии с п. 4.1 Договора аренды от 01.08.2020 заказчик несет полную ответственность перед контролирующими органами за свою деятельность, связанной с использованием специальной техники, подлежит отклонению поскольку противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Административным органом установлено, что специальная техника продолжала находиться в распоряжении общества после составления договора аренды, указанный договор представлен обществом в целях ухода от предусмотренной законодательством ответственности в отношении юридического лица.

Представленный в суде апелляционной инстанции акт приема-передачи специальной техникой от 01.08.2020 опровергается материалами дела и подтверждает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку при составлении акта от 19.09.2020 факт управления специальной техникой ФИО2 не зафиксирован, так же заявителем не представлены доказательства на право управления ФИО2 арендованной специальной техникой, переданной с документами: ПТС и ПСС.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом обоснованно установлено, что на момент совершения административного правонарушения экскаватор и самосвал находились в распоряжении общества, и именно заявитель осуществлял добычу песка без лицензии.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неверно применены нормы права, что обусловило неправомерность удовлетворения заявленных обществом требований по спорному постановлению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.12.2020 по делу № А18-1679/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мальтес» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Д.А. Белов

 

Судьи                                                                                                                       М.У. Семенов 

 

                                                                                                       И.А. Цигельников