﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112555/2018

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галиевой Д. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 20.07.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16955/2020, 13АП-16956/2020)  ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова», конкурсного управляющего                           ООО «Продагроторг» Михайловой Н.Н.  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу № А56-112555/20188/тр.3/пересмотр, принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Продагроторг» Михайловой Н.Н. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов: ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продагроторг», 

установил:

Решением от 16.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Продагроторг» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Михайлову Наталью Николаевну. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 заявление признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продагроторг» требование                       ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» в сумме 25 678 748,52 руб., в том числе 25 574 499,83 руб. задолженности, 37 671,69 руб. неустойки, 66 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От конкурсного управляющего ООО «Продагроторг» Михайловой Н.Н. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А56-112555/2018/тр. 3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Продагроторг»  Михайловой Н.Н.  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2019. 

ПАО «Петербургский мельничный комбинат», конкурсный управляющий               ООО «Продагроторг» Михайлова Н.Н. обжаловали указанный судебный акт в апелляционном порядке. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей доводы жалоб поддержали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель ссылается, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника стало известно о заключении между Мальцевым Александром Владимировичем и Бойчевским Андреем Юрьевичем, действующим от имени «АЛАДУШКИН Групп» Соглашения №1-МАГ/2017 от 13 июня 2017 года, между Мальцевым Александром Владимировичем и Аладушкиным Александром Николаевичем, действующим от имени «АЛАДУШКИН Групп» Соглашения от 25 апреля 2014 года (далее - Соглашения), согласно которым участники Соглашений признали факт совместного создания ими коммерческих организаций, фактическое участие сторон в уставных капиталах которых отличается от сведений, внесенных в ЕГРЮЛ и отражаемых в списках участников данных организаций.

Так, в частности, стороны Соглашений признали, что фактические доли в ООО «Продагроторг» распределены ими в соотношении 50/50 (т.е. в равных долях), т.е. объединение «АЛАДУШКИН Групп» является фактическим владельцем должника с долей участия в размере 50%.

Согласно общедоступным и распространяемым в СМИ, в том числе в сети Интернет сведениям, кредитор ОАО «ЛКХП Кирова» входит в состав                                   АО «АЛАДУШКИН Групп».

Подтверждением этому факту являются, в том числе следующие публикации:

1)           На сайте газеты «Деловой Петербург» по адресу:http://whoiswho.dp.ru/cart/company/27075/:

« … В состав "АЛАДУШКИН Групп'' входят: ОАО "Петербургский мельничный комбинат", ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. Кирова", включающий филиалы "Мельница Кирова" и "Комбикормовый завод Кирова", ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" и др…»

2)    На сайте поиска вакансий «HH.RU» по адресуhttps://spb.hh.ru/emplover/64943:

«... АО "АЛАДУШКИН Групп" является Акционером ряда ведущих предприятий агропромышленного сектора и пищевой промышленности Санкт-Петербурга и Ленинградской области: АО «Петербургский Мельничный Комбинат», ОАО «Ленинградский Комбинат Хлебопродуктов им, Кирова» (включает филиалы «Мельница Кирова» и «Комбикормовый завод Кирова»), ЗАО «Агрокомплекс «Оредеж»…»

3) Кроме этого, на сайте Банка России можно при раскрытии информации о лицах, контролирующих ПАО «Витабанк», раскрывается в том числе и информация об акционерах ОАО «ЛКХП Кирова», в частности, указывается, что «АО «АЛАДУШКИН Групп» принадлежит 100,0000% голосов к общему количеству голосующих акций ОАО «ЛКХП Кирова» (https://www.cbr.ru/Oueries/XsltBlock/File/21609/39354)

С учетом вышеизложенного и исходя из текста указанных сообщений, заявитель пришел к выводу о том, что должник и кредитор фактически контролировались одним и тем же лицом - АО «АЛАДУШКИН Групп», что, по мнению заявителя, имеет существенное значение, и если бы оно было известно суду, то это должно было бы привести к принятию иного судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что по смыслу абзаца 4 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанные с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года (пункт 3), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Указанное согласно пункту 3.3 упомянутого Обзора применимо и к правоотношениям, когда финансирование предоставляется путем поставки товара.

Задолженность, требование по которой включено в реестр требований кредиторов, в реестр, образовалась при осуществлении кредитором поставок с 01 марта по 10 апреля 2018 года.

Арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-48830/2018 по иску кредитора к должнику установлено, что кредитор осуществлял поставки товара должнику в период с 01 января по 10 апреля 2018 года, всего на общую сумму 72 523 951,67 рублей, в то время как сумма оплаты за указанный период составила 46 949 451,67 рублей.

В указанный период должник уже находился в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается Анализом финансового состояния ООО «Продагроторг», выполненным конкурсным управляющим Михайловой М.Н.

Конкурсным управляющим проведен обязательный анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника: абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами.

Коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.15 равнялся 0,06, на 01.01.17 - 0,02, на 31.12.17 - 0. В то время как его значение должно быть не менее 0,2.

Конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Коэффициент текущей ликвидности на 31.12.15 равнялся 0,76, на 01.01.17 - 0,71, на 31.12.17 - 0,67. В то время как его значение должно находиться в диапазоне 1,0-2,0.

Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск.

Коэффициент показателя обеспеченности обязательств должника его активами на 31.12.15 равнялся 0,81, на 01.01.17 - 0,71, на 31.12.17 - 0,99. Значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше.

Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

Конкурсный управляющий указывает, что сведения о фактической аффилированности и подконтрольности кредитора и должника АО «АЛАДУШКИН Групп» стали ему  известны   лишь 03 марта 2020 года, в связи с тем, что Мальцев Александр Владимирович передал по акту приема-передачи своему финансовому управляющему Назарову Евгению Константиновичу ряд документов 02 марта 2020 года. Факт передачи подтверждается Актом приема-передачи, копия которого приложена к настоящему заявлению. Ранее указанные обстоятельства не были известны и не могли быть известны конкурсному управляющему должника, в связи с чем, их следует признать вновь открывшимися.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением автор заявления не разделил понятий «вновь открывшихся обстоятельств» от «новых доказательств», на что обращено внимание в п.п.3-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеет место новое доказательство.

 При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления  о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по обособленному спору № А56-112555/2018/тр.3 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу № А56-112555/2018/тр.3/пересмотр оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева