ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148737/23

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альмакоргруп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года

по делу № А40-148737/23, принятое судьей А.П. Прониным, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехцентр» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альмакоргруп» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             представитель не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехцентр»                                         (далее – ООО «Мехцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альмакоргруп» (далее – ООО «Альмакоргруп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 182 500 рублей по договорам оказания услуг техникой и средствами механизации от 20.01.2022 (№№ ДТУ-02/2022, ДТУ-03/2022, ДТУ-04/2022,                   ДТУ-05/2022, ДТУ-06/2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 117 рублей 54 копеек, начисленных по договорам за период с января по июнь 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.01.2024 стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Мехцентр»   (исполнитель) и ООО «Альмакоргруп» (заказчик) были заключены следующие договоры:

1.            Договор оказания     услуг техникой и средствами механизации                           № ДТУ-03/2022 от 20.01.2022;

2.            Договор оказания     услуг техникой и средствами механизации                           № ДТУ-04/2022 от 20.01.2022;

3.            Договор оказания     услуг техникой и средствами механизации                         № ДТУ-05/2022 от 20.01.2022;

4.            Договор оказания     услуг техникой и средствами механизации                 № ДТУ-06/2022 от 20.01.2022.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Факт оказания услуг подтверждается актами №№ 184/187 от 17.04.2022, 182/185 от 17.04.2022, 186/250 от 17.04.2022, 8/8 от 17.01.2023, 39/40 от 31.03.2023, 58/59               от 15.02.2023, 82/83 от 28.02.2023, 109/110 от 16.03.2023, 129/130 от 27.03.2023, подписанные сторонами без возражений.

В соответствии с п. 3.8 договоров оплата производится заказчиком в течение                 7 (семи) банковских дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 182 500 рублей. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 182 500 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 32 117 рублей 54 копеек и процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере              30 000 рублей. В подтверждение заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 05/2205 от 22.05.2023 и платежное поручение № 388                         от 23.06.2023.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению в размере 30 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

Довод ответчика о снижении неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец требование о взыскании неустойки в порядке ст. 330 Гражданского кодекса РФ не заявлял, а просил взыскать проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов не допускается, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, имеют иную правовую природу, чем договорная неустойка, предусмотренная ст. 330 Гражданского кодекса РФ, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются                         (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем, довод заявителя жалобы о снижении процентов, подлежит отклонению, поскольку произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо. При этом суд исходил из ставок рефинансирования ЦБ РФ, установленной в период просрочки обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих оказание услуг и образование задолженности, также несостоятелен.

В материалы дела приложены двусторонние акты об оказании услуг, подписанные сторонами без замечаний по электронной система «ЭДО».

Также в материалы дела истцом представлен подписанный с полномочными представителями сторон акт сверки взаимных расчетов (л.д. 17).

Подписав вышеуказанные документы и производя частичные оплаты, ответчик признал как заключение договора на согласованных условиях, так и наличие и размер задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, также не может быть принят апелляционной коллегией. 

Истцом в материалы дела приложена претензия, а также ценная опись вложения с кавитацией об отправке и отчетом об отслеживании вручения адресату (л.д. 18-19). 

Таким образом, при направлении искового заявления в Арбитражный суд                        г. Москвы истцом обязательный порядок урегулирования спора был соблюден.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителей являются чрезмерно завышенными, также не имеет под собой правовых оснований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016              № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, понесенные истцом затраты на исполнителя, соответствуют объему и сложности оказанных услуг и соответствуют принципу разумности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика. Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу                        № А40-148737/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альмакоргруп»                  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

 

Е.Б. Расторгуев        

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.