ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13582/2019

г. Саратов

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2023 года по делу № А06-13582/2019 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 801 875 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (414041, 

<

...>, литер 7, офис 305, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 (лично),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.12.2019, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (далее – ООО «Астраханская консервная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», заявитель) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 801 875 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о взыскании убытков в сумме 1 801 875 руб. с арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик должен был урегулировать с ООО «БИЛД» все вопросы, связанные с передачей спорного оборудования и обеспечить передачу имущества в установленный договором срок. Апеллянт полагает, что ответчик допустил нарушение прав истца на своевременное получение, приобретенного по договору купли – продажи товара. ООО «Перспектива» ссылается на отсутствие в действующем законодательстве норм об освобождении от ответственности продавца из-за действий третьих лиц. Апеллянт ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки на передачу имущества на 6 месяцев. 

В судебном заседании представитель ООО «Перспектива» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Страховая компания «ТИТ», арбитражный управляющий ФИО2 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

ООО «Перспектива», обращаясь с настоящим заявлением, указывает, что факт причинения убытков заключается в невозможности взыскания с ООО «Астраханская консервная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности в данном конкретном споре всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 между ООО «Астраханская консервная компания» (продавец) и ООО «Перспектива» (покупатель) заключен договор купли-продажи технологического оборудования, по итогам открытых торгов, проводимых в форме публичного предложения на электронной площадке «Альфалот» (сообщение №9693531 от 9693531).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется оплатить имущество в размере, порядке и в сроки указанные в п. 3.1 - 3.3 договора. Принять имущество в порядке п. 4.1 договора в течение 7 дней с момента полной оплаты.

Согласно пункту 2.2.3 договора покупатель обязан своими силами, за свой счет согласовать порядок, условия нахождения, организовать и осуществить работу по демонтажу и вывозу имущества с территории третьего лица ООО «БИЛД» по адресу: 

<

...>.

Исходя из пункта 4.1. договора после полной оплаты продавец передает имущество по акту приема-передачи. Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. После подписания акта приема-передачи покупатель вправе приступить к производству работ по демонтажу и вывозу имущества. С момента подписания акта приема-передачи имущества ответственность за сохранность переданного имущества несет покупатель.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу №А06-10140/2022 земельный участок и расположенные на них строения по адресу: 

<

...> принадлежат на праве собственности ООО «БИЛД».

Оборудование, являющееся объектом купли-продажи по договору от 21.09.2022, находится на территории ООО «БИЛД».

Согласно пункту 2.1.1 договора истец обязался передать истцу имущество после полной оплаты.

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязался принять имущество в порядке п. 4.1. договора в течение 7 дней с момента полной оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1. договора после полной оплаты истец передаст ответчику имущество по акту приема-передачи.

Таким образом, срок для передачи имущества установлен сторонами - 7 дней с момента полной оплаты имущества.

Платежным поручением № 7 от 17.10.2022 ответчик произвел в адрес истца оплату стоимости имущества в размере 38 580 200 рублей.

Поскольку полная оплата имущества была произведена ответчиком 17.10.2022, следовательно, срок для передачи имущества истек 24.10.2022.

ООО «Перспектива» ссылается на нарушение сроков передачи оборудования.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-10140/2022 (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2023) установлено, что непередача оборудования покупателю была обусловлена действиями третьего лица - ООО «Билд», на территории которого находилось спорное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 21.12.2011, постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 60-П от 25.12.2023).

Кроме того, преюдициальное значение имеет и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2023 по делу №А06-13582/2019, в котором судом кассационной инстанции был сделан вывод о том, что отсутствие в действиях конкурсного управляющего ФИО2 вины в нарушении срока передачи имущества покупателю (ООО «Перспектива»), следующее из установленных имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу № А06-10140/2022 обстоятельств причин непередачи покупателю спорного имущества - вследствие действий третьего лица, на территории которого оно расположено, согласование которым порядка (в том числе, времени) доступа на принадлежащую ему территорию для осуществления передачи находящегося на ней имущества покупателю находится вне сферы влияния конкурсного управляющего должником, исключает возможность признания его действий (бездействия) незаконными применительно к статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, при установлении судебными актами, имеющими преюдициальное значение, отсутствия в действиях конкурсного управляющего ФИО2 вины в нарушении срока передачи имущества покупателю (ООО «Перспектива»), судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков за нарушение сроков передачи имущества покупателю. 

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) преобразуется в денежное обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 применяя нормы пункта 4 статьи 487 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Покупатель с заявлением о возврате предварительно оплаченных денежных средств к продавцу не обращался, договор купли продажи технологического оборудования № 8 от 21.09.2022 не расторгался и исполнен сторонами.

Более того, согласно актам приема - передачи от 27-28.04.2023 конкурсный управляющий ООО «Астраханская консервная компания» передал ООО «Перспектива» оборудование по договору купли - продажи от 21.09.2022.

Вопреки доводам жалобы, заявитель не представил достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего должника и заявленными ко взысканию убытками в виде процентов за пользование чужими денежными средствами; а также не представил принятия всех необходимых мер для получения  выгоды и сделанных необходимых для этой цели приготовлений, равно как и то, что допущенное конкурсным управляющим бездействия стало единственной причиной, лишившей его возможности получить сумму процентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторяют доводы заявления и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО5 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2023 года по делу № А06-13582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова