ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14435/2019, 10АП-12394/2019

Дело № А41-58545/17

29 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41-58545/2017 (судья Бондарев М.Ю.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Сервис» -                  ФИО2 по доверенности № 7 от 10.01.2018;

общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» - ФИО3 по доверенности № 17/2018 от 08.11.2018.

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 (доверенность от 15.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Сервис» (далее – ООО «Энергомонтаж-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монреаль» (далее – ООО «Монреаль», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») и Управление Росреестра по Московской области (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

ООО «Энергомонтаж-Сервис» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 720 000 руб., а именно просило взыскать судебные издержки солидарно с ответчика и АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (третье лицо). 

ООО «Монреаль» заявило о взыскании с истца судебных расходов в размере 120 000 руб., понесенных на услуги представителя при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции от 20.12.2018 об исправлении опечатки.

Определением от 15.05.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «Монреаль» в пользу ООО «Энергомонтаж-Сервис» судебные расходы в размере 150 000 руб., в остальной части (в том числе в части солидарного взыскания расходов также с третьего лица) отказал. Также суд взыскал с ООО «Энергомонтаж-Сервис» в пользу                                 ООО «Монреаль» судебные расходы в размере 30 000 руб. В результате зачета суд взыскал с ООО «Монреаль» в пользу ООО «Энергомонтаж-Сервис» судебные расходы в размере 120 000 руб.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Энергомонтаж-Сервис» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер заявленной истцом суммы судебных расходов до 150 000 руб.; указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании понесенных истцом судебных расходов с третьего лица, так как в настоящем деле третье лицо было привлечено на стороне ответчика, занимало активную позицию против удовлетворения исковых требований истца. Истец полагает взыскание судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления об исправлении описок, незаконным, так как вопрос исправления допущенных судом в итоговом судебном акте описок не относится к существу спора, а принятие судом судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на определение суда об исправлении описок не является разрешением спора по существу. 

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Монреаль» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 150 000 руб., так как истец не доказал фактическое несение данных расходов, взысканные судом в пользу истца расходы не отвечают критерию разумности; считает, что отсутствуют основания для снижения заявленных ответчиком судебных расходов.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

Определением от 23.07.2019 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 20.08.2019. 

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Семушкина В.Н. заменена на судью Бархатова В.Ю.

   Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала. 

В судебном заседании 20.08.2019 был объявлен перерыв до 26.08.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра по Московской области не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца в части взыскания судебных расходов с третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2017, дополнительные соглашения № № 1-3, акт об оказании услуг от 29.03.2019, соглашение об отступном от 29.03.2019. 

ООО «Монреаль» в доказательство несения заявленных расходов на представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи                            № 07/04/17 от 07.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.01.2018, акты об оказании юридической помощи, доказательства оплаты оказанных услуг платежными поручениями.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из их чрезмерности и отсутствия оснований для взыскания данных расходов с третьего лица. Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из их чрезмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о том, что истец не доказал факт несения заявленных к взысканию судебных расходов.

Так, в доказательство оплаты услуг представителя истец представил соглашение об отступном от 29.03.2019, согласно которому истец в счет оплаты оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Исприн» (далее –                           ООО «Исприн») юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 720 000 руб. передал право требования к ООО «Монреаль» части задолженности в указанной сумме, установленной в пользу истца судебными актами по делу № А41-88970/2018 (т. 3 л. д. 92). 

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Отступное является одним из способов надлежащего исполнения обязательства (статья 408 названного Кодекса), соответственно, представляет собой случай прекращения обязательства.

Арбитражное процессуальное законодательство не ставит право лица, в пользу которого принято решение, на возмещение понесенных судебных расходов в зависимость от того, в какой форме была произведена их оплата. Из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не следует, что возмещению подлежат судебные расходы, оплата которых осуществлена непременно денежными средствами.

Из норм законодательства (в частности, статей 410, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что под фактически уплаченными суммами во исполнение возмездного договора подразумеваются только суммы, уплаченные непосредственно в виде денежной суммы, и что уплатой не может быть отступное.

Следовательно, независимо от того, произведены ли расходы на оплату услуг представителя в денежной или неденежной форме, лицо, в пользу которого принято решение арбитражным судом, вправе потребовать их возмещения с проигравшей стороны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае уступленное истцом исполнителю по договору оказания юридических услуг право требования подтверждено судебными актами по делу № А41-88970/2018.

Спор между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг в части оплаты оказанных услуг отсутствует.

Таким образом, истец доказал факт несения заявленных к возмещению судебных расходов. 

Привлечение ООО «Исприн» к оказанию юридической помощи истцу с согласия последнего физических лиц (ФИО5, ФИО6), которым истцом выданы соответствующие доверенности, вопреки указанию ответчика в апелляционной жалобе, не противоречит нормам статей 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказанные истцу услуги последним приняты.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик в своих возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов, среди прочего, указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя, представил доказательства чрезмерности – исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы VETA (т. 3                               л. д. 114-140) 

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, доказательств, представленных ответчиком в обоснование данного заявления, считает верным, вопреки указанию истца в апелляционной жалобе, определение судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов истца на представителя, подлежащей возмещению, в размере 150 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом истца о необходимости взыскания судебных расходов также с третьего лица - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Указание суда первой инстанции о невозможности взыскания судебных расходов с третьего лица является неверным.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13, третье лицо, получив возможность пользоваться процессуальными правами, приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с третьего лица подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением данного третьего лица.

В настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что процессуальное поведение указанного третьего лица привело к увеличению судебных расходов ответчика.

Так, ГК «Агентство по страхованию вкладов» не было инициатором обжалования судебных актов по делу.

Представление данным третьим лицом своей правой позиции по делу является исполнением обязанности лица, привлеченного судом к участию в деле, и, вопреки указанию истца в апелляционной жалобе, не влечет необходимость взыскания с данного лица судебных расходов.

Ввиду изложенного основания для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части также отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканием судом первой инстанции расходов на представителя по заявлению ответчика.

Так, ООО «Монреаль» в заявлении о взыскании судебных расходов с истца указало, что в рамках настоящего дела после вступления в законную силу судебных актов по существу спора ответчиком было подано заявление об исправлении опечатки в мотивировочной части решения суда по настоящему делу от 17.05.2018 по делу в части указания на 15.10.2015 как на даты передачи имущества от продавца к покупателю. 

Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 заявление                                     ООО «Монреаль» было удовлетворено, указанные опечатки в решении были исправлены. 

Аналогичное заявление об исправлении опечаток в постановлении от 04.09.2018 было подано и в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Не согласившись с определением от 20.12.2018 об исправлении опечатки,                  ООО «Энергомонтаж-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019  рассмотрение апелляционной жалобы истца было назначено на 20.02.2019. 

Определением от 20.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.03.2019 

Постановлением от 06.03.2019 суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 20.12.2018 об исправлении опечатки было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергомонтаж-Сервис» без удовлетворения. 

ООО «Энергомонтаж-Сервис» были поданы возражения на заявление                        ООО «Монреаль» об исправлении опечатки в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в связи с чем судом апелляционной инстанции были проведены судебные заседания 11.02.2019, 20.02.2019 и 06.03.2019. 

По итогам рассмотрения заявления ответчика и возражений истца в трех судебных заседаниях судом апелляционной инстанции было принято определение от 06.03.2019, которым было удовлетворено заявление ответчика об исправлении опечаток в постановлении от 04.09.2018. 

Ответчик отмечает, что судом апелляционной инстанции были проведены пять судебных заседаний, по итогам которых процессуальные решения были вынесены в пользу ответчика, так как инициатором жалобы был истец, что, по мнению ответчика, является основанием для взыскания с ООО «Энергомонтаж-Сервис» в пользу                     ООО «Монреаль» расходов на оплату услуг представителя в соответствующей части. 

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании указанных судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из их чрезмерности.

Между тем, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума № 1 отмечено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из толкования статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений суть принципа возмещения судебных расходов заключается в компенсации выигравшей спор по существу стороне за счет проигравшей материальных затрат, связанных с восстановлением нарушенного права и охраняемого интереса лица. Таким образом, основание для возмещения судебных расходов возникает только по итогам рассмотрения дела по существу, когда известна выигравшая сторона. 

В настоящем случае спор по существу выигран истцом.

Соответственно, основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика с истца отсутствуют.

Указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует, например, разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

При ином толковании необходимо будет сделать вывод о том, что, например, в случае, если сторона, проигравшая в итоге спор, в ходе рассмотрения дела ходатайствовала от отложении судебного разбирательства и данное ходатайство суд удовлетворил, то с выигравшей стороны подлежат взысканию расходы проигравшей стороны на представителя ввиду подготовки данным представителем ходатайства об отложении. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявлений ответчика об исправлении опечаток в судебных актах. 

Наличие таких опечаток, допущенных судом, не связано с процессуальной позицией истца по делу. 

Таким образом, в указанной части, а, соответственно, в части зачета требований, обжалуемое определение подлежит отмене. В удовлетворении заявления ООО «Монреаль» о взыскании судебных расходов следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41-58545/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» судебных расходов и в части зачета требований.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41-58545/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           В.Ю. Бархатов    

                                                                                                       С.А. Коновалов