Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-10260/2025

13 октября 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу «Лебяжья поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 03.02.2025; 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.06.2024; 

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 22.10.2024, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу «Лебяжья поляна» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 573 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 18.04.2025 в размере 118 057,39 руб., процентов на сумму задолженности 573 140 руб. за период с 19.04.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 560 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 92 780,04 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (поставщик) выставила в адрес СПК «Лебяжья Поляна» (покупатель) счет на оплату № 3 от 22.02.2024 на общую сумму 465 040 руб. за капусту (товар). 

Покупатель платежным поручением от 22.02.2024 № 103 произвел частичную оплату в сумме 100 000 руб. 

Поставщик 23.02.2024 осуществил поставку товара покупателю на сумму 465 040 руб. по товарной накладной от 23.02.2024 № 8. 

В период с 05.03.2024 по 19.04.2024 покупатель осуществил частичную оплату поставленного товара на сумму 130 000 руб. платежными поручениями № 127 от 05.03.2024 на сумму 50 000 руб.; № 154 от 19.03.2024 на сумму 50 000 руб.; № 213 от 19.04.2024 на сумму 30 000 руб. 

Остаток задолженности по поставленному товару по товарной накладной № 8 от 23.02.2024 составляет 235 040 руб. (465040,00 руб. – 100 000 руб. – 50 000 руб. – 50 000 руб. – 30 000 руб.). 

Также 19.03.2024 поставщик осуществил поставку товара покупателю на сумму 338 100 руб. по товарной накладной от 19.03.2024 № 12.

По данной поставке покупатель оплату товара не произвел. 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 573 140 руб. (235 040 руб. по ТН № 8 от 23.02.2024 + 338 100 руб. по ТН № 12 от 19.03.2024), что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 17.05.2024.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В порядке статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, поставка товара подтверждена товарными накладными от 23.02.2024 № 8 и от 19.03.2024 № 12, подписанными со стороны ответчика с проставлением печати организации. Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 17.05.2024, подписанный сторонами с проставлением печати ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставленный по указанным накладным товар получен ответчиком. Претензии, замечания к качеству продукции при отгрузке товара ответчиком не заявлялись.

Довод ответчика о том, что товар ему истцом не поставлялся вовсе, судом не принимается. 

Как следует из отзыва на исковое заявление, изначально ответчиком занята позиция о не качественности дважды поставленного ответчиком товара (абзацы первой и второй страницы второй отзыва). Впоследствии в отсутствие доказательств уведомления стороны поставщика о данном факте (переписка, иные доказательства), ответчиком занята позиция о не поставке товара истцом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалы дела представлена доверенность от 18.03.2024 № 2, выданная СПК «Лебяжья Поляна» водителю ФИО5, на получение от ИП ФИО1 товара (капуста свежая). Из представленной в материалы дела переписки сторон по электронной почте также следует обмен между сторонами сведениями и данными о данном водителе и транспортном средстве на доставку товара покупателю по маршруту г. Ульяновск – г. Волгоград 19.03.2024.

Кроме того, по мнению суда, частичная оплата ответчиком истцу 230 000 руб. платежными поручениями от 22.02.2024 № 103, 05.03.2024 № 127, 19.03.2024 № 154 и 19.04.2024 № 213 с назначением платежей «За капусту по счету № 3 от 22 февраля 2024 года. НДС не облагается» опровергает позицию ответчика о неполучении товара от истца. Являясь автором назначений указанных платежей и, соответственно, инициатором их перечисления в адрес истца, ответчик не доказал, что не знал либо не мог знать о том, что денежные средства перечисляются истцу в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает подтвержденным надлежащими доказательствами факт передачи ответчику товара по товарным накладным от 23.02.2024 № 8 и от 19.03.2024 № 12.

Довод ответчика о том, что оттиск печати СПК «Лебяжья Поляна» на товарных накладных от 23.02.2024 № 8 и от 19.03.2024 № 12 и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 17.05.2024 проставлен бухгалтером ошибочно, судом не принимается, поскольку, как указывалось ранее, ответчиком произведена частичная оплата поставленного истцом товара, в том числе после подписания данных документов, что свидетельствует о последующем одобрении действий лиц, подписавших документы.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 2 статьи 183 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На представленных товарных накладных от 23.02.2024 № 8 и от 19.03.2024 № 12 и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 17.05.2024 имеется оттиск печати ответчика. При этом доказательства выбытия печати из владения ответчика отсутствуют; доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о краже печати, а также доказательств ее утраты в материалы дела не представлено. 

Наличие печати СПК «Лебяжья Поляна» на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) СПК «Лебяжья Поляна», от имени которого подписаны представленные документы. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати, об утере которой или ее подделке ответчик в судебном процессе не заявлял (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787). 

Ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ подлинность проставленной на спорных документах печати не оспорил. 

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта поставки и принятия товара. Недобросовестность действий истца судом не установлена.

Довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества судом отклоняется, поскольку, вопреки позиции ответчика, какие-либо доказательства поставки ему товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлены. Акты о поставке товара ненадлежащего качества ответчиком, с уведомлением истца о составлении такого акта, не составлялись. Доказательства уведомления истца о выявленных недостатках товара, проведении его осмотра с актированием и фото-фиксацией в материалы дела ответчиком не представлены. В этой связи суд не усматривает оснований для вывода о том, что товар поставлен ненадлежащего качества. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представил суду доказательства поставки ему товара на сумму 573 140 руб. ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик не вправе уклоняться от оплаты товара. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 18.04.2025 в размере 118 057 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в данном Кодексе).

Расчет процентов с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2025 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2025 по день фактического возврата долга основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 780,04 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 29.01.2025 № 03/Ю-25, заключенный истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акты оказанных услуг от 18.04.2025 № 1, от 25.08.2025 № 2, от 25.09.2025 № 3, расходный кассовый ордер от 18.04.2025 № 14 на сумму 22 780,04 руб., от 25.08.2025 на сумму 55 000 руб., от 25.09.2025 на сумму 15 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), даны рекомендации, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Из пункта 13 постановления № 1, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, учитывая подготовку представителем иска и документов к исковому заявлению, оценив объем выполненной работы, принимая во внимание размер средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также исходя из судебной практики по данному вопросу, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 43 780 руб. 04 коп. (составление претензии – 7000 руб., составление искового заявления – 15 000 руб., почтовые расходы – 780,04 руб., по 5 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях 12.08.2025, 02.09.2025 и 01.10.2025 (5 000 руб.х3=15 000 руб.), по 3 000 руб. за составление дополнений от 02.08.2025 и возражений от 24.08.2025 (3 000 руб.х2=6 000 руб.).

Суд полагает, что названная сумма компенсации судебных издержек является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 560 руб. (платежное поручение от 18.04.2025 № 35).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового, обслуживающего потребительского кооператива «Лебяжья поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 573 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 18.04.2025 в размере 118 057 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 573 140 руб., за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 780 руб. 04 коп.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко