АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13717/2022

г. Белгород

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19 039 руб. 89 коп. 

и встречному исковому заявлению ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 55 181 руб. 49 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца-ответчика: представитель ФИО3  по доверенности от 26.12.2022г. №1,

от ответчика-истца: представитель  ФИО4 по доверенности от 19.07.2023г. №48,       

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа" о взыскании 17 400 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, 1 639 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 16.12.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10 января 2023г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.05.2023 к производству суда принят встречный иск ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа" к ИП ФИО2 о взыскании суммы неоплаченной неустойки в размере 55 181 руб. 49 коп.  

Представитель ИП ФИО2 (далее – предприниматель) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном иске, встречные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа" (далее – больница) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  14.05.2021 между предпринимателем (поставщик) и больницей (заказчик) заключен контракт №01262000004210012330001, согласно п.1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику перчаток резиновых общего назначения (кроме медицинских) в количестве и ассортименте, указанные в спецификации (приложение №1), в сроки, установленные в п.3.1 контракта. Количественные, комплектующие и качественные характеристики товара, поставляемого по контракту указаны в спецификации (приложение №1).

В соответствии с п.2.2 цена контракта составляет 316 680 руб. 00 коп. без НДС.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик поставляет товар в следующие сроки и в порядке: в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта.

В силу п.3.2 и п.3.3 оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. 

Оплата цены контракта производится заказчиком в течение 30-ти дней после получения заказчиком товара и подписания уполномоченными лицами сторон товарных накладных и акта приемки-передачи товара (приложение №2) товара в соответствии с разделом 5 контракта. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно п.1.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 июля 2021 года. 

Предприниматель, в нарушение принятых на себя по контракту обязательств, поставку товара в установленный в контракте срок не произвел в связи с резким повышением цены на подлежащий поставке товар.

Между тем, предприниматель письмом от 20.05.2021 предлагал больнице поставку перчаток повышенной прочности. Данные перчатки, по мнению предпринимателя, являются товаром с улучшенными качественными характеристиками, чем те, которые были предметом поставки по контракту.

Больница на данное письмо предпринимателя ответа не направила.

23.05.2022 предприниматель направил в адрес больницы претензию с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения по контракту. Претензия предпринимателя осталась без ответа и удовлетворения со стороны больницы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Больница, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по контракту и уклонение от уплаты штрафных санкций, обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Представленный в материалы дела контракт, на котором стороны основывают свои требования, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон. 

С учетом изложенного, суд считает указанный контракт  заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44- ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            Предприниматель в обоснование своих требований ссылается на то, что в связи с прекращением срока действия контракта прекращено исполнение обязательств предпринимателя по поставке товара. Следовательно, в силу ст.329 ГК РФ в связи с прекращением основного обязательства прекращается и обеспечивающее его обязательство в виде обеспечения исполнения контракта, которое, по мнению предпринимателя, является неосновательным обогащением для больницы.

            В соответствии с п.8.1 контракта в обеспечение исполнения контракта поставщик предоставляет заказчику банковскую гарантию, выданную банком и соответсвующую требованиям ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, или вносит денежные средства на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

            Согласно п.8.4 размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта. 

Пунктом 8.15 контракта предусмотрено, что возврат заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта осуществляется в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель внес на счет больницы денежные средства в сумме 17 400,00 руб. в качестве обеспечения исполнения по спорному контракту, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №7 от 12.05.2021.

Предприниматель поставку предусмотренного контрактом товара не произвел в связи с удорожанием товара. При этом, предприниматель предлагал больнице произвести поставку аналогичного товара улучшенного качества. Однако согласия заказчика не получил.

Как следует из материалов дела, предприниматель направлял письма в адрес больницы о поставке другого аналогичного товара на адрес электронной почты «sklad@bokb.ru.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено право поставщика на поставку товара, качество и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого, являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. При этом, поставка такого товара допускается только по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п.11.8 контракта стороны договорились, что в рамках исполнения обязательств по контракту стороны оформляют первичные учетные документы и иные сопутствующие документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Также стороны договорились осуществлять обмен электронными документами с обязательным применением усиленной квалифицированной электронной подписи, для чего обеспечить получение сторонами сертификатов ключа проверки электронной подписи в аккредитованном удостоверяющем центре в соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Стороны осуществляют обмен электронными документами посредством модуля исполнения контрактов (МИК) в соответствии с Регламентом МИК, опубликованном по адресу в сети Интернет https://www.rts-tender.ru/mik, Системы электронного документооборота «Fintender EDS».

В случае невозможности обмена электронными документами при исполнении контракта в связи с технической недоступностью МИК и/или ЭДО «Fintender EDS» стороны обязаны информировать друг друга о невозможности обмена документами в электронном виде. В этом случае в период технической недоступности внутренних систем МИК и/или ЭДО «Fintender EDS» стороны производят обмен документами на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью, при этом такая форма оригинала документа должна быть зафиксирована приказом руководителя направляющей стороны.

После возобновления работы МИК и/или ЭДО «Fintender EDS» сторона, ответственная за составление (оформление) документа, направляет с использованием МИК стороне, в адрес которой должен быть направлен соответствующий документ, сопроводительное письмо, подписанное КЭП уполномоченного лица, с приложением копии в электронной форме (скан-образа) документа, подписанного сторонами на бумажном носителе (п.11.12 контракта).

Таким образом, предприниматель нарушил установленный контрактом порядок обращения к заказчику по вопросам исполнения контракта.

Кроме того, в разделе 12 контракта указан электронный адрес больницы – belokb@bokb.ru. Между тем, по данному адресу предприниматель также не направлял указанные письма о замене товара. Других адресов электронной почты для обмена документами по вопросам исполнения контракта спорный контракт не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поставщиком не соблюден порядок уведомления заказчика о замене товара и получения его согласия. В связи с чем, у больницы не возникло обязанности по направлению ответа на данное обращение в адрес предпринимателя.

Также суд принимает во внимание, что подорожание товара, поставка которого предусмотрена заключенным контрактом не является безусловным основанием для поставки иного товара, либо основанием для отказа от осуществления поставки. Данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам поставщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Больница возврат обеспечительного платежа не произвела в связи с начислением предпринимателю пени и штрафа за нарушение обязательств по контракту.

 В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Согласно п.7.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.      

В соответствии с условиями контракта больница начислила предпринимателю за неисполнение обязательств по контракту и нарушение сроков поставки товара штраф в размере 31 668 руб. 00 коп. и пени в размере 5 473 руб. 29 коп. и направила требование-уведомление от 07.02.2022 в адрес предпринимателя о принятом решении об удержании 37 141,29 руб. штрафа и пени из обеспечения исполнения контракта.

В судебном заседании представитель больницы пояснил, что за счет обеспечительного платежа произведено частичное погашение суммы начисленного штрафа.

  Принимая во внимание, что предпринимателем обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, больница обоснованно применила к предпринимателю ответственность в виде штрафа и пени, а также произвела удержание штрафных санкций за счет обеспечительного платежа. Обязательства по возврату обеспечительного платежа у больницы не возникло, поскольку сумма обеспечительного платежа в полном объеме зачтена в счет погашения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

При изложенных обстоятельствах, требования предпринимателя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 55 181 руб. 49 коп. за период с 01.06.2021 по 28.04.2023 суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем в установленный в контракте срок поставка товара произведена не была. В связи с чем, применение заказчиком к поставщику ответственности в виде пени за нарушение сроков поставки товара является обоснованным.

Больница производит начисление пени за период с 01.06.2021 по 28.04.2023. Между тем, в соответствии с п.11.1 контракта срок его действия установлен до 31.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 6088/99 по делу N А60-1072/98-С4.

Кроме того, как следует из материалов дела, после истечения срока действия контракта обязательства по нему фактически прекратились и контракт сторонами не исполнялся. При этом, ни одна из сторон не требовала его исполнения до февраля 2022 года.

Таким образом, с истечением срока действия контракта у поставщика прекратилась обязанность по поставке спорного контракта.

С учетом изложенного, пеня подлежит начислению за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 и составит 4 829,37 руб. (316680/100х7,5/300х61). При этом, судом принимается во внимание, что больницей в расчете применена ключевая ставка Банка России, действующая на момент обращения в суд со встречным исковым требованием, а не ставка на дату вынесения решения суда, что является правом больницы и не нарушает права предпринимателя.

  Предприниматель заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца по встречному иску и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, предприниматель, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельства, требования больницы по встречному иску подлежат удовлетворению в части в сумме  4 829,37 руб.

Предпринимателем заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя отказано, основания для отнесения на больницу судебных расходов истца отсутствуют. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании расходов на оплату юридических услуг.       

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску суд относит на предпринимателя. При этом, предприниматель освобожден от уплаты государственной пошлины. По встречному исковому заявлению государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям. С учетом изложенного, с предпринимателя в пользу больницы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 172,15 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.Встречные исковые требования ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 829 руб. 37 коп. пени за период  с 01.06.2021 по 31.07.2021 и 172 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 001 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.