Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23941/2017

29 ноября 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом 27 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 23 215,00 руб.,

третье лицо: ФИО1, ФИО2, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО3 (доверенность от 05.10.2017, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец, ООО «Амулет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 9 775,00 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 12 000,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 440,00 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 222,00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований указал, что страховое возмещение было выплачено обществом «Ингосстрах» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО. Поскольку указанное страховое возмещение не включало в себя утрату товарной стоимости, потерпевший имеет право обратиться к ответчику, застраховавшему риск ответственности в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), с требованием о возмещении утраты товарной стоимости. Указанное право ФИО1 06.10.2016 по договору уступки передала истцу (л.д.20).

Ответчик представил в материалы дела отзыв (л.д.35-38), по основаниям которого с исковыми требованиями не согласен. Указал, что за возмещением утраты товарной стоимости в рамках договора ОСАГО ФИО1 не обращалась. Также указал, что представленное истцом заключение о величине утраты товарной стоимости не соответствует требованиям законодательства и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика (л.д.80-82).

Третьи лица, извещенные о рассмотрении данного спора,  письменные пояснения по иску не представили.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.09.2016 в 11 час. 25 мин. возле дома № 65 на улице Сибирская в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21214, гос. номер 

<

***> (водитель ФИО2) и автомобиля VOLVO S60, гос. номер 

<

***> (водитель ФИО1).

Факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2016 (л.д.17,18).

Риск причинения ущерба автомобилю VOLVO S60, получившему механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0379330622) и договору КАСКО (страховой полис АА № 102358433).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сатис» от 05.10.2016 № 57/16-УТС величина утраты товарной стоимости транспортного средства VOLVO S60 составила – 9 775,00 руб. (л.д.24-25).

06.10.2016 ФИО1 заключила договор уступки права требования (цессии) с ООО «Амулет», к которому перешло право требования к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО (л.д.20).

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 9 775,00 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 440,00 руб. (л.д.16).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По результатам оценки, проведенной обществом «Квантум Сатис» от 05.10.2016 № 57/16-УТС, рыночная цена утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта, то есть наиболее вероятная сумма потерь при перепродаже данного автомобиля (после проведения восстановительного ремонта) на вторичном рынке транспортных средств, составляет 9 775,00 руб.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие позицию истца по настоящему делу и основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 775 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от 05.10.2016 (л.д.26), актом приема-передачи работ (л.д.27), квитанцией от 05.10.2017 на сумму 12 000 руб. (л.д.28).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг оценочной организации.

Однако толкование статей 15, 16, 1069, 1083 ГК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, которая  направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Такая форма ответственности  восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Поэтому расходы на оплату услуг оценщика  можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, если они  произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069, 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Из приложенного к отзыву заключения о предоставлении ценовой информации, подготовленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации 14.12.2016 (исх. № 2600/0972) следует, что диапазон стоимости услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества  500-1500 руб., среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра составляет 1 000 руб. 00 коп., диапазон стоимости услуг по оформлению экспертного заключения 3 000 – 5000 руб., среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения – 4 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению частично в размере 5 000,00 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 440 руб. возмещению не подлежат, поскольку из представленных истцом документов не усматривается и истцом не доказана (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) связь несения данных расходов только в связи с рассмотрением настоящего дела. В суд не представлены ни доказательства фактического совершения лицами, которым выдана ФИО1 доверенность от 28.09.2016, каких либо действий по сбору документов, ни факты обращения представителей, указанныхв доверенности, для получения документов как доказательств по настоящему делу. Само по себе представление расходного документа (квитанции от 28.09.2016) в отсутствие относимых и допустимых доказательств несения расходов для целей рассмотрения настоящего спора основанием для взыскания спорной суммы не является.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор от 10.07.2017 (л.д.29), счет от 10.07.2017 № 205 (л.д.30), платежное поручение от 24.07.2017 № 1855 на сумму 15 000 руб. (л.д.31).

Таким образом, истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика относятся судебные расходы на оплату услуг представителя - 9 546,63 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги почтовой связи. В обоснование несения указанных расходов истцом представлены почтовые квитанции на общую сумму 222,00 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика относятся расходы на услуги почтовой связи - 141,29 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 272,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 9 775 (Девять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 546 (Девять тысяч пятьсот сорок шесть) 63 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 141 (Сто сорок один) руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 272 (Одна тысяча двести семьдесят два) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                Катаева М.А.