АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19777/2017

г.Чита

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору №4662 от 15.08.2011 за август 2015 года в размере 16503,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 07.05.2018 в размере 2929,66 руб., неосновательного обогащения по договору №4662 от 15.08.2011 за январь 2016 года в размере 95772,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 07.05.2018 в размере 16122,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - ответчик, ресурсоснабжающая организация)о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1327783,25 руб.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору №4662 от 15.08.2011 за август 2015 года в размере 16503,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 07.05.2018 в размере 2929,66 руб., неосновательное обогащение по договору №4662 от 15.08.2011 за январь 2016 года в размере 95772,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 07.05.2018 в размере 16122,59 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика  уточненные исковые требования не признал, считает, что неосновательного обогащения на стороне истца не возникло, задолженность была установлена решениями арбитражного суда и взыскана с истца по исполнительным листам

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

15.08.2011 истец (абонент) и ответчик подписали договор №4662, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Перечень объектов исполнителя согласован сторонами в пункте 2 договора.

Соглашениями от 15.08.2011, 25.08.2011, 06.09.2011, 20.10.2011, 20.01.2012, 29.08.2012, 02.07.2013, 11.11.2013, 03.03.2014 и 02.06.2014 стороны дополнили перечень объектов исполнителя.

На основании актов выполненных работ за август 2015 ответчику выставлены счета-фактуры от 31.08.2015 на общую сумму 129 712,38 руб.

На основании актов выполненных работ за январь 2016 ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2016 на общую сумму 244772,23 руб.

Объем ресурса в МКД по адресам: 

<

...>, 12, ул. Назара Широких, 11, был определен в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

Решением Черновского районного суда г.Читы по делу №2-2409/2015 от 29.10.2015 установка общедомовых приборов учета в домах по адресам: 

<

...>, 12, ул. Назара Широких, 11, была признана незаконной. Судом установлено, что незаконно установленный прибор учета не может быть использован при расчетах.

Ресурсоснабжающая организация обратилась с исками о взыскании задолженностей за август 2015 года, январь 2016 года.

Решением суда от 09.03.2016 по делу №А78-13008/2015 с управляющей компании в пользу ресурсоснабжающей организации за август 2015 года взыскано 110359,52 руб.

Решением суда от 25.04.2016 по делу №А78-1909/2016 с управляющей компании в пользу ресурсоснабжающей организации за январь 2016 года взыскано 244772,23 руб.

Решения суда исполнены, с управляющей компании в пользу ответчика взысканы указанные суммы.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с расчетом объемов потребленного ресурса с использованием приборов учета, установка которых признана незаконной, направил последнему претензию о корректировке расчетов в сторону уменьшения.

Ответчик требования не исполнил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Отношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку общедомовые приборы учета по адресам 

<

...>, 12, ул. Назара Широких, 11, признаны установленными незаконно и неподлежащими использованию в расчетах, истец произвел расчет объема потребленного ресурса с применением норматива.

По расчету истца, в августе 2015 года оплате подлежало 113209,07 руб., в январе 2016 года - 149000,12 руб., следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 16503,31 руб. при взыскании задолженности за август 2015, в размере 95772,11 руб. - за январь 2016 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вместе с тем, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как указывает истец, с учетом отсутствия общедомовых приборов учета в августе 2015 года оплате подлежало 113209,07 руб.

Решением суда от 09.03.2016 по делу №А78-13008/2015 с управляющей компании в пользу ресурсоснабжающей организации за август 2015 года взыскано 110359,52 руб.

При этом в решении суд указал, что стоимость потребленных в спорный период ресурсов, определенных на основании приборов учета и нормативов потребления, составила 110359,52 руб. Ответчик требования в указанном размере признал.

Не найдя оснований для принятия к расчету показаний приборов учета по адресам: 

<

...>, 12, ул.Назара Широких, 11, суд удовлетворил требования истца в размере 110359,52 руб.

Таким образом, доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 16503,31 руб. при взыскании задолженности за август 2015 года не соответствуют фактическим обстоятельствам,  подтвержденным материалами дела.

Рассмотрев требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 95772,11 руб., возникшего при взыскании задолженности за январь 2016 года, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Решением суда от 25.04.2016 по делу №А78-1909/2016 с управляющей компании в пользу ресурсоснабжающей организации за январь 2016 года взыскано 244772,23 руб.

Как следует из текста решения по делу №А78-1909/2016, исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение направлено сторонам по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц. Определение суда получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку управляющая компания в рамках рассмотрения дела  №А78-1909/2016 требования ресурсоснабжающей организации не оспорила, суд в соответствии с указанными выше нормами процессуального права пришел к выводу о доказанности объема потребленного ресурса.

Решение суда вступило в законную силу, управляющей компанией не оспаривалось, в связи с чем, имелись законные основания для получения ответчиком установленной в решении суммы.

Ссылаясь на установление неверного объема потребленного ресурса, которое, по мнению истца, имело место при вынесении решения по делу №А78-1909/2016, истец в настоящем споре заявляет о необходимости расчета объема потребленного в январе 2016 года ресурса на основании утвержденных нормативов. При этом, в ходе рассмотрения дела №А78-1909/2016 при наличии решения Черновского районного суда г.Читы по делу №2-2409/2015 от 29.10.2015, признавшего установку общедомовых приборов учета в домах по адресам: 

<

...>, 12, ул. Назара Широких, 11, незаконной, указанных возражений не заявлял.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматриваемые требования, по сути, направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта №А78-1909/2016 Арбитражного суда Забайкальского края.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд в данном случае применяет правовой механизм международного принципа эстоппель (estoppel), который основывается на лишении недобросовестной стороны сделки права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Поведение истца с учетом пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судом как недобросовестное, связанное с нежеланием исполнять обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А78-1909/2016.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 21338 руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова