АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-2003/2020 

« 09 » июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме  09.07.2020.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Концерн «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Сервис-Спецтехника», г. Тамбов  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического возврата денежных средств  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №27-15/040 от 20.01.2020, диплом ФГБОУ ВПО «ВГУ» 2015;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Сервис-Спецтехника» (далее – ответчик) о взыскании 2 860 039, 16 руб. неосновательного обогащения и 234 013, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического возврата денежных средств. 

         В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося   ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил оригинал искового заявления и платежного поручения №1358 от 31.01.2020, а  также письменные пояснения об отсутствии в приложенных к иску документах сведений, составляющих государственную тайну. 

На основании ст.159 АПК РФ судом приобщены представленные документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2020 по 07.07.2020.  

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, в которых истец просил взыскать с ответчика    2 860 039, 16 руб. неосновательного обогащения и 135 676, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 07.07.2020 с начислением по день фактического возврата денежных средств.  

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.                                           

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен контракт от 20.06.2018 №1718187343291432467017378/301-11/05-00729, согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок, выполнить работы по ремонту изделий РП -330КП согласно спецификации выполнения работ (приложение №1 к контракту), в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом (п.2.1 контракта).

Согласно п.4.1 контракта цена контракта составляет 11 682 590 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 % - 1 782 090 руб.

Датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №3 к контракту (п.8.15 контракта).

В силу п.10.3. контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 31.12.2018, при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ документов, указанных в п.10.3.1-10.3.5 контракта.

Заказчик производит авансирование исполнителя в размере 50 % на основании счета исполнителя, в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта ( п.10.7 контракта).      

         Во исполнение условий контракта истцом перечислены ответчику денежные средства в размере  5 841 295 руб. по платежным поручениям №11234 от 19.07.2018, №11235 от 26.07.2018 . 

Ответчик выполнил работы и сдал их результаты истцу по актам сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2018 №1, от 19.11.2018 №2, сводному акту  на общую сумму 2 981 255, 84 руб.

        Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился к ответчику с претензией №27/73 от 27.08.2019 и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса в размере 2 860 039, 16 руб.  в течение 5 рабочих  дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в силу п.13.2 контракта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 20.06.2018 №1718187343291432467017378/301-11/05-00729, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

        Исходя из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Предъявляя ответчику требование (претензия №27/73 от 27.08.2019) о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договором подряда работ истцу в полном объеме,  то, следовательно,  у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного ему неотработанного аванса в размере 2 860 039, 16  руб., несмотря на отсутствие оснований для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

От ответчика поступило признание иска, в котором он сообщил об отсутствии возможности выполнить требование истца, в связи со своей неплатежеспособностью ввиду возбуждения в отношении него дела о банкротстве Арбитражным судом Тамбовской области №А64-5671/2019.

  На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 2 860 039, 16  руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

        Истцом на сумму неосновательного обогащения  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 676, 84 руб. за период с 26.09.2019 по 07.07.2020 с начислением по день фактического возврата излишне уплаченных денежных средств.

 В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

При этом согласно абзацу 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами  суд признает его обоснованным и соответствующим положениям  статьи 165.1,  п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам спора  (получение претензии №27/73 от 27.08.2019 ответчиком 18.09.2019 и истечение установленного в претензии срока в 5 рабочих дней).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 135 676, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 07.07.2020, а также  проценты, начиная с 08.07.2020 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

        Размер государственной пошлины по делу составляет 37 979 руб.

        Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 31.01.2020 №1358 на сумму 38 470, 26 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать  37 979 руб. расходов по государственной пошлине. 

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 491, 26 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сервис-Спецтехника», г. Тамбов  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Концерн «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 860 039, 16 руб. неосновательного обогащения, 135 676, 84  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 07.07.2020, проценты, начиная с 08.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения и  37 979 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Концерн «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 491, 26 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская