21/2023-216668(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-7256/2021

г. Астрахань

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года;  

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагитовой А.Ж., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «ЗВ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании основного долга по договору субподряда № 12 от 16.11.2020 в  сумме 4 633 954,60 руб.,  

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Альянс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «ЗВ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения по договору № 12 от 16.11.2020 в сумме 6 690 686,75 руб.,  расторжении договора субподряда № 12 от 16.11.2020.  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Службы природопользования и охраны  окружающей среды Астраханской области, Общества с ограниченной ответственностью  «Размах»,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 06.12.2023, копия диплома; ФИО2, по  доверенности от 21.06.2023,  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.04.2023., копия диплома; от третьих лиц: не явились, извещены. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» обратилось в суд с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» о взыскании  основного долга по договору субподряда № 12 от 16.11.2020 в сумме 5 012 954,60 руб.  

В ходе рассмотрения судом иска истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил  исковые требования до 4 633 954,60 руб. Уменьшенные исковые требования приняты  судом к рассмотрению.  

Истцом также заявлялось ходатайство о принятии к рассмотрению требования о  взыскании неустойки по договору субподряда № 12 от 16.11.2020 в сумме 3 410 590,59  

руб. Однако, судом ходатайство в части взыскания неустойки отклонено, поскольку  взыскание неустойки фактически является новым требованием, не заявленным при подаче  первоначального иска, с одновременным изменением предмета и основания, что  противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Данное требование может быть предъявлено к рассмотрению в рамках  самостоятельного иска.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2021 судом к  производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Альянс  Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» о взыскании  неосновательного обогащения по договору № 12 от 16.11.2020 в сумме 8 665 402,59 руб.,  расторжении договора субподряда № 12 от 16.11.2020.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2022 по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4  «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», экспертам: ФИО5,  ФИО6, ФИО4. Производство по  делу приостановлено до завершения экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2023  производство по делу возобновлено.  

В судебных заседаниях после возобновления производства по делу заслушивались  вызванные судом эксперты. Экспертами также представлены письменные пояснения к  заключению экспертизы.  

Истцом представлялись дополнительные возражения на встречное исковое  заявление, заявлено ходатайство о привлечении специалиста ФИО7 (специальность – Гидротехническое строительство, инженер) - директор  ООО ПСО «Гидротехника»..  

Судом заслушан в заседании специалист ФИО7, приобщена к делу  Аналитическая записка данного специалиста к экспертному заключению.  

Истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении исковых  требований, уменьшил сумму первоначального иска до 4 633 954,60 руб.  

Судом удовлетворено данное ходатайство истца. 

Определением от Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2023 по делу  назначена дополнительная экспертиза той же экспертной организации - ИП ФИО4 «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», экспертам  ФИО4 и ФИО8, производство по делу  приостановлено до завершения дополнительной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2023  производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании, начатом 14.12.2023, в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы  до 21.12.2023 и до 26.12.2023, о чем вынесены протокольные определения.  

После перерывов судебное заседание продолжено. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении  дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской  области: http://astrahan.arbitr.ru.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в  отсутствие неявившихся извещенных третьих лиц.  

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) после перерыва в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения  

уменьшил до 6 690 686,75 руб. Уменьшенные встречные исковые требования приняты  судом к рассмотрению. Требование о расторжении договора оставил без изменения.  

Представителем истца представлены дополнительно документы согласно  ходатайству от 20.12.2023, документы приобщены судом к делу. Также истцом заявлено  ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.  

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено,  поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении необходимых  денежных средств на депозит суда. Кроме того, истцом не представлено доказательств,  свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для  назначения повторной экспертизы.  

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) исковые  требования поддержал в сумме 4 633 954,60 руб., просил требования удовлетворить. В  удовлетворении встречных требований просит отказать в полном объеме.  

Представитель ответчика (по первоначальному иску) просит суд отказать в  удовлетворении первоначальных требований, встречные исковые требования просит  удовлетворить в сумме 6 690 686,75 руб. и расторгнуть договор субподряда № 12 от  16.11.2020.  

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы  представителей сторон, изучив экспертные заключения, аналитическую записку  специалиста, заслушав экспертов и специалиста, суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» (субподрядчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (подрядчик) заключен  договор субподряда № 12 от 16.11.2020 (далее договор № 12) на выполнение работ по  объекту: «Расчистка протоки Кара-Бузан в Володарском районе Астраханской области», в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2020.  

Данный договор заключен во исполнение обязательств подрядчика при исполнении  государственного контракта № 0825500000720000126-01, заключенного со Службой  природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.  

Согласно п. 1.2 договора № 12 субподрядчик обязуется выполнить работы,  предусмотренные Договором на свой страх и риск, собственными и привлеченными  силами и средствами в соответствии с Техническим заданием к Договору (приложение   № 1) и, проектной документацией, графиком производства работ к Договору (приложение   № 2) и иными условиями Договора.  

В соответствии с п. 1.3 договора № 12 подрядчик обязуется принять выполненные  работы, предусмотренные предметом Договора, и оплатить их в соответствии с условиями  Договора.  

Согласно п. 2.1 цена Договора определяется на основании сводного сметного  расчета (приложение № 4), предварительно согласованного сторонами в размере  53 000 000 руб., без НДС.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2020 к договору № 12 стороны  согласовали уменьшение цены договора до 21 429 600 руб., без НДС (п. 2  дополнительного соглашения).  

В соответствии с п. 2.3 договора № 12 в редакции дополнительного соглашения  оплата работ производится в следующем порядке:  

 - подрядчик перечисляет Субподрядчику по его заявке аванс в размере 11 825 000  (Одиннадцати миллионов восемьсот двадцати пяти тысяч) руб., на основании  выставленного счета;  

- последующая оплата выполненных работ, производится Подрядчиком поэтапно  по факту их выполнения, на основании Актов о приемке выполненных работ и счетов,  

представленных Субподрядчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания актов  приемки выполненных работ по Договору субподряда.  

Во исполнение п. 2.3 договора № 12 ответчик перечислил истцу аванс в общей  сумме 13 825 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями № 115 от 01.12.2020 на сумму 10 000 000 руб.( платежным  поручением № 248 от 11.12.2020 из указанных денежных средств 1 000 000 руб. был  возвращен), № 1 от 21.01.2021 на сумму 500 000 руб., № 2 от 21.01.2021 на сумму 500 000  руб., № 3 от 21.01.2021 на сумму 500 000 руб., № 4 от 21.01.2021 г. на сумму 500 000 руб.,   № 5 от 21.01.2021 на сумму 500 000 руб., № 6 от 21.01.2021 на сумму 325 000 руб., № 12 от  20.04.2021 на сумму 500 000 руб., № 13 от 20.04.2021 на сумму 500 000 руб., № 14 от  20.04.2021 на сумму 500 000 руб., № 15 от 20.04.2021 на сумму 500 000 руб.  

Сумма перечисленного подрядчиком аванса сторонами не оспаривается. 

В дело представлены подписанные сторонами договора субподряда № 12 акты о  выполненных работах по форме КС-2 на общую сумму 18 458 954,60 руб.:  

- № 1Г от 20.12.2020 на сумму 626 025,17 руб.; - № 1К от 20.12.2020 на сумму 3 447 846,43 руб.; - № 1Р от 20.12.2020 на сумму 4 011 521,76 руб.; - № 2Р от 20.12.2020 на сумму 1 782 349,46 руб.; - № 3Р от 25.03.2021 на сумму 6 117 305,73 руб.; - № 4Р от 25.03.2021 на сумму 2 527 906,05 руб. 

Согласно п. 4.4 договора № 12 субподрядчик при предъявлении работ к сдаче,  представляет подписанные со своей стороны акты приемки выполненных работ  (Приложение № 3), счет, а также исполнительную документацию: ведомость подсчетов  объемов дноуглубительных работ; исполнительные поперечные профили котлована  (прорези).  

В случае отсутствия замечаний Подрядчик подписывает представленные  Субподрядчиком акты приемки выполненных работ к договору (Приложение № 3) (п. 4.5  договора № 12).  

Как указано в п. 4.6 договора № 12, в редакции Дополнительного соглашения, в  случае наличия замечаний к результатам выполненных работ Подрядчик не подписывает  документы, представленные Субподрядчиком и в течение 5 рабочих дней предоставляет  мотивированный отказ от приемки работ, при непредоставлении такого отказа в  указанный срок, работы считаются принятыми.  

Истец утверждает, что выполнил работы на общую сумму 18 458 954,60 руб., со  ссылкой на вышеназванные акты от декабря 2020 и марта 2021, которые ответчиком  приняты, но оплачены не в полном объеме. С учетом уплаченного аванса, задолженность  определена истцом в сумме 4 633 954,60 руб.  

28.06.2021 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об отказе от  договора, согласно которому подрядчик указывает на расторжение договора субподряда   № 12 с момента получения субподрядчиком уведомления по причине несоответствия  исполнительной документации фактическому объему и качеству выполненных работ, а  также несоответствия фактически выполненных работ требованиям Технического задания  и условиям Договора.  

Истец, ссылаясь на то, что претензий к актам выполненных работ от ответчика до  их подписания не поступало, направил в адрес ответчика претензию № 57-ZWG с  требованием оплатить выполненные работы.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик подал в суд встречный иск с  требованием о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения) в сумме  

6 690 686,75 руб. как неосвоенного субподрядчиком аванса. Свои встречные исковые  требования ответчик мотивирует следующим.  

Согласно подпункту 5.2.1 договора субподряда № 12 от 16.11.2020 подрядчик  обязан осуществлять приёмку работ у Субподрядчика в соответствии с Графиком  производства работ (Приложение 2 к договору субподряда), являющимся неотъемлемой  частью договора субподряда. Приложением № 2 (График производства работ) к договору  субподряда определены всего 3 этапа производства работ (Таблица, первый раздел):  

1. Подготовительные работы. 

2. Устройство береговых карт намыва. 

3. Расчистка русла протоки. 

Соответственно сдача работ по контракту производится в три этапа. Частичная  приёмка этапов условиями субподрядного договора не была предусмотрена.  

Согласно пункту 5.4.4 Договора субподряда, Субподрядчик обязан выполнить  работы своевременно и надлежащим образом, в соответствии с Техническим заданием и  настоящим Договором и представить Подрядчику отчетную документацию по итогам  исполнения настоящего Договора. В соответствии с пунктом 5.4.5 Договора субподряда,  Субподрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества,  безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности  (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования,  установленным законодательством Российской Федерации.  

Субподрядчик неоднократно нарушал указанные условия, уклонялся от устранения  недостатков.  

17.05.2021 в адрес ООО «Альянс Строй» поступило письмо ООО «3В Групп» № 56- ZWG от 11.05.2021, содержащее уведомление о завершении работ по договору субподряда  с приложением актов выполненных работ и комплекта исполнительской документации.  

Руководствуясь п. 4.3 Договора субподряда, Подрядчик направил Субподрядчику  уведомление о проведении проверочных мероприятий по результату выполненных работ  на объекте 21.05.2021 с приложением копии приказа № 16 о назначении ответственного  лица, осуществляющего контроль и приемку выполненных работ.  

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время  проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его  деятельность.  

В соответствии с пунктом 5.1.8 Договора субподряда Подрядчик привлёк для  проведения проверочных работ (промера) независимое лицо - ИП ФИО9,  имеющего необходимое оборудование и квалификацию (инженер геодезист).  

Несмотря на надлежащее уведомление, от участия в проверочных мероприятиях  Субподрядчик уклонился.  

В рамках проведения проверочных мероприятий по выполненным работам по  Договору субподряда был установлен перечень недостатков и дефектов в выполненных  работах, о чем в адрес Субподрядчика было направлено письмо № 158 от 24.05.2021 с  указанием выявленных многочисленных недостатков по качеству выполненных работ, не  соответствия исполнительной документации фактическому объему и качеству  выполненных работ, а также не соответствия фактически выполненных работ требованиям  Технического задания и условиям заключенного Договора субподряда.  

Так, в соответствии с проверочными мероприятиями было выявлено наличие  отступлений от проекта выполнения работ по пикетам, которые отражены в  представленной в материалы дела пояснительной записке от 01.03.2021, подготовленной  ИП ФИО9 по результатам контрольных промеров.  

Учитывая результаты контрольных мероприятий, подрядчик пришел к выводу, что  субподрядчиком уплаченный аванс в полном объеме не отработан, в связи с чем на  стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 8 665 402,59 руб.  

Руководствуясь п. 10.8 Договора субподряда, п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 450.1, ст. 717 ГК  РФ подрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление об одностороннем  отказе от исполнения Договора субподряда на выполнение работ по объекту: «Расчистка  протоки Кара-Бузан в Володарском районе Астраханской области» № 12 от 16.11.2020.  Уведомление получено истцом 28.06.2021.  

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО  «Альянс Строй» в суд со встречным иском.  

Судом в рамках дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено «Астраханской лаборатории судебной экспертизы» ИП  ФИО4, экспертам: ФИО5, ФИО6,  ФИО4.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Рассчитать объемы и стоимость работ, выполненных ООО «ЗВ Групп» по  договору субподряда № 12 от 16.11.2020 за весь период выполнения работ с декабря 2020  года по май 2021 года на участке с ПК0 по ПК50?  

2. Провести проверку объемов выполняемых работ на соответствие технических  характеристик и возможности выполнения объемов работ ООО «ЗВ Групп» за весь период  выполнения работ с декабря 2020 г. по май 2021 г. на участке с ПК0 по ПК50 с учетом  используемой субподрядчиком техники, журнала производства работ, судового журнала, с  учетом погодных условий в период производства работ?  

Из заключения судебной экспертизы от 05.04.2023 следует, что ООО «ЗВ Групп»  по договору субподряда № 12 от 16.11.2020 за весь период выполнения работ с декабря  2020 года по май 2021 года на участке с ПК0 по ПК50 выполнено работ на общую сумму  6 234 024,22 руб., в том числе:  

Этап 1: Подготовительные работы – на сумму 626 025,17 руб.;  Этап 2: Устройство береговых карт намыва – на сумму 3 447 846,43 руб.;  

Этап 3: Расчистка русла протоки – выполнен объем работ в количестве 11 055,81 м3  на сумму 2 160 152,62 руб.  

В экспертном заключении указано, что объемы выполненных ООО «3В Групп»  работ не нашли своего документального, технического и физического подтверждения в  результате проведенного анализа выполненных работ на участке с ПК 0 по ПК 50 с учетом  используемой субподрядчиком техники. Представленный журнал производственных работ  (Журнал общих работ № 1) не содержит необходимой информации, отражающей од  производства работ. Представленный Судовой журнал не отвечает требованиям,  предъявляемым к Правилам ведения судового журнала, и не содержит необходимой  информации, отражающей ход производства работ, физические объемы производства  работ. Анализ используемой техники показал, что ее технические характеристики  соответствовали поставленной задаче. Погодные условия в период производства работ, в  целом, не влияли на производство работ.  

Определением от 02 ноября 2023 г. в порядке ст.87 Арбитражного процессуального  Кодекса РФ судом назначена по делу дополнительная экспертиза.  

Согласно выводам заключения экспертов по дополнительной экспертизе от  22.11.2023, ООО «ЗВ Групп» по договору субподряда № 12 от 16.11.2020 за весь период  выполнения работ с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК0 по ПК50  выполнено работ на общую сумму 10 582 806,62 руб., в том числе:  

Этап 1: Подготовительные работы – на сумму 626 025,17 руб.;  Этап 2: Устройство береговых карт намыва – на сумму 3 447 846,43 руб.;  

Этап 3: Расчистка русла протоки – на сумму 6 508 935,02 руб.  

Оценив заключение судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, суд пришел  к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным  

законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в заключениях даны полные, конкретные и ясные ответы  на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного  толкования, следовательно, указанное заключение по экспертизе является допустимым и  достоверным доказательством по делу.  

Учитывая положения статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертное заключение по форме  и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в  заключении судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, поскольку экспертиза  проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим  специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.  

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств,  заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими  доказательствами по делу.  

Определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных  выводов, суд пришёл к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям  надлежащего доказательства и может быть принято в качестве допустимого и  достоверного доказательства.  

Судом ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной  экспертизы было отклонены, установив что оснований для ее назначения, на основании  статьи 87 АПК РФ не имеется.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной,  согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело  по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  подлежат установлению.  

Заключения судебных экспертиз не содержат каких-либо противоречий, в связи с  чем, сомнений в их достоверности у суда не возникло.  

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в  проведении повторных экспертиз.  

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебных экспертиз, в дело не  представлено. Аналитическая записка специалиста, представленная истцом, не  свидетельствует о недостоверности заключений экспертов, при том обстоятельстве, что  специалист не работал с подлинными документами, не знакомился с материалами дела.  

Аналитическая записка с рецензией на заключения судебных экспертиз не являются  самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному  мнению специалиста относительно выводов судебных экспертов, что не позволяет суду  признать судебные экспертные заключения ненадлежащими доказательствами по делу.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений  предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного  исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных  экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется  лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.  

Судом принимается во внимание заключения судебных экспертиз, проведенных на  основании определений суда, которыми эксперты был предупреждены об уголовной  

ответственности, кроме того, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на  поставленные судом вопросы.  

При этом, судом не могут быть приняты как надлежащие доказательства,  представленные истцом в судебном заседании после проведения дополнительной  экспертизы, ведомости полевых промеров, подготовленные ООО «Размах», поскольку в  них, в отличие от пояснительной записки ИП ФИО9, отсутствует пояснительная  и графическая части, позволяющие суду оценить данные доказательства с точки зрения  относимости и допустимости.  

С учетом результатов судебных экспертиз ответчик уменьшил встречные исковые  требования о взыскании неосновательного обогащения до 6 690 686,75 руб.  

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, требования по  встречному иску, оценив имеющие в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не  подлежит, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть : пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за  допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и  в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение  указанных в технической документации показателей объекта строительства,. в том числе  таких, как производственная мощность предприятия.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право  предусмотрено в договоре подряда.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время  проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его  деятельность.  

Аналогичное условие стороны предусмотрели в пунктах 5.1.5, 5.1.8 договора  субподряда № 12, согласно которому подрядчик вправе осуществлять контроль за  объемом и сроками выполнения работ, привлекать экспертов, экспертные организации для  проверки соответствия условиям договора качества выполненных субподрядчиком работ.  

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы  станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе  назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо  поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать  возмещения убытков.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях,  предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми  актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 10.8 договора расторжение договора допускается по  соглашению сторон, на основании решения суда в случае одностороннего отказа одной из  сторон от исполнения договора в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с  законодательством Российской Федерации и условиями договора.  

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску,  воспользовавшись правами, предусмотренными пунктом 10.8 договора, статьями 450.1,  717 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил  истца. Основанием для одностороннего отказа послужило ненадлежащего исполнение  истцом обязательств по договору.  

Уведомление об одностороннем отказе получено истцом 28.06.2021, в связи с чем с  указанной даты договор № 12 от 16.11.2020 считается расторгнутым.  

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Возражая против заявленных требований, подрядчик указал, что фактически  работы выполнены в меньшем объеме.  

Суд с учетом выводов, изложенных в заключениях экспертиз, а также с учетом  представленных в материалы дела актов выполненных работ, приходит к выводу, что  стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору № 12 и подлежащих оплате  подрядчиком, составляет 7 134 313,25 руб.  

Представленные ответчиком доказательства подтвердили, как и заключения  судебной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы, что объемы по отдельным  видам работ истцом не выполнены.  

Ввиду изложенного судом доводы истца по первоначальному иску о том, что  стоимость выполненных и принятых ответчиком работ составляет 18 458 954,60 руб.  признаются несостоятельными.  

Подрядчиком во исполнение условий договора субподрядчику перечислен аванс в  сумме 13 825 000 руб.  

Стоимость выполненных работ полностью покрывается перечисленным ответчиком  авансом. При этом, сумма неотработанного аванса составляет 6 690 686,75 руб.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Поскольку договор субподряда № 12 расторгнут, основания для удержания  указанной суммы у истца отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые  требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, а встречные  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Между тем, не подлежат удовлетворению встречные требования ответчика о  расторжении договора субподряда № 12 от 16.11.2021, поскольку данный договор  расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «Альянс Строй».  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, а  встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен, судебные  расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в сумме  46 170 руб., а также расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу  встречного иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме  56 453 руб. и расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 90 000 руб., полежат  отнесению на ООО «3В Групп».  

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная ответчиком по  требованию о расторжении договора подлежит отнесению на ответчика.  

Излишне уплаченные сторонами государственные пошлины подлежат  возвращению из федерального бюджета.  

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее Пленум № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно  части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в  связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи  110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению,  организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального  бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части  которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит  такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение  эксперта.  

Экспертами были выполнены свои обязанности. Экспертные заключения  представлены в суд.  

Экспертной организации с депозитного счета суда подлежит выплате  вознаграждение в сумме 90 000 руб. согласно платежных поручений № и № 987 от  03.11.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска Обществу с ограниченной  ответственностью "ЗВ Групп" - отказать.  

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Альянс Строй" удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗВ Групп" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Альянс Строй" (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения 6 690 686  руб. 75 коп., а также 56 453 руб. - в возмещение расходов по госпошлине и 90 000 руб. - в  возмещение судебных расходов по экспертизе.  

В удовлетворении встречных требований ООО "Альянс Строй" о расторжении  договора субподряда № 12 от 16.11.2020 г. - отказать.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЗВ Групп" из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 895 рублей.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 874 рубля.  

Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического  обеспечения Арбитражного суда Астраханской области перечислить на счет экспертной  организации Индивидуальному предпринимателю ФИО4 «Астраханская  лаборатория судебной экспертизы» (ОГРНИП 318302500016811) с депозитного счета  Арбитражного суда денежные средства в сумме 90.000 рублей за проведение экспертизы.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия,  через Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет –  сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья И.Ю. Баскакова