ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-4881/2020

20АП-1624/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18  июня  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня  2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 09.09.2022), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецЭлектроКомплект» на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2023 по делу  № А68-4881-18/2020, 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании сделки должника (платежи по платёжным поручениям должника ИП ФИО1 на общую сумму 36.596.280 рублей) недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Эксперт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

03.06.2020   в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту - ИП ФИО4, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» (далее по тексту - ООО «Проф-Эксперт», должник).

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве №04898685 от 13.05.2020.

Определением суда от 10.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

09.06.2020   в Суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление ООО «СпецЭлектроКомплект» (зарегистрировано канцелярией суда 10.06.2020) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проф-Эксперт».

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве №04912786 от 21.05.2020.

Определением суда от 18.06.2020 заявление ООО «СпецЭлектроКомплект» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А68-4881/2020 о признании ООО «Проф-Эксперт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2020 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано, заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25.11.2020 заявление ООО «СпецЭлектроКомплект» назначено к рассмотрению в порядке статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2021 заявление ООО «СпецЭлектроКомплект» признано обоснованным, в отношении ООО «Проф-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сообщения, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, состоялась в газете «Коммерсантъ» №73(7035) от 24.04.2021.

Решением суда от 12.05.2022 ООО «Проф-Эксперт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» обратилось в арбитражный суд 01.06.2022 с настоящим заявлением о признании недействительными сделками платежи по платёжным поручениям: №264 от 28.02.2019г. на сумму 821880 рублей; №368 от 21.03.2019г. на сумму 821880 рублей; №402 от 22.03.2019г. на сумму 821880 рублей; №724 от 22.05.2019г. на сумму 821880 рублей; №820 от 18.06.2019г. на сумму 821880 рублей; №897 от 19.07.2019г. на сумму 821880 рублей; №989 от 06.09.2019г. на сумму 175000 рублей; №1051 от 17.10.2019г. на сумму 31300000 рублей; №1082 от 25.11.2019г. на сумму 190000 рублей должника индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общую сумму 36.596.280 рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Проф-Эксперт» 36 596 280 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 08.06.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.11.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО «СпецЭлектроКомплект» обратилось  с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявленные требования в полном объеме. 

Мотивируя позицию, заявитель указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обосновании заявленных требований ООО «СпецЭлектроКомплект» указывает следующее.

Согласно выписке ООО «ПрофЭксперт» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 36 596 280,00 рублей следующими платежами: строка №1591 п\п №264 от 28.02.2019 на сумму 821 880 рублей строка №1698 п\п №368 от 21.03.2019 на сумму 821 880 рублей строка №1718 п\п №402 от 22.03.2019 на сумму 821 880 рублей строка №2075 п\п №724 от 22.05.2019 на сумму 821 880 рублей строка №2166 п\п №820 от 18.06.2019 на сумму 821 880 рублей строка №2262 п\п №897 от 19.07.2019 на сумму 821 880 рублей строка №2378 п\п №989 от 06.09.2019 на сумму 175 000 рублей, строка №2451 п\п№1051 от 17.10.2019г на сумму 31 300 000 рублей, строка №2491 п\п №1082 от 25.11.2019 на сумму 190 000 рублей

Полагает, что спорные платежи являются мнимыми сделками, поскольку направлены на погашение перед ответчиком обязательства, которого в действительности не существовало, какие-либо работы не выполнялись, товары не поставлялись, реальные хозяйственные связи между ИП ФИО1 и ООО «ПрофЭксперт» и разумно объяснимый интерес последнего в вышеуказанных работах и услугах отсутствуют.

Согласно п.3.1.1 договора аренды №18 от 01.02.2019г., заключенного между ООО «Союзпромторг», выступающим в качестве «Арендодателя», и ИП ФИО1, выступающим в качестве «Арендатора», постоянная составляющая арендной платы за владение и пользование объектом аренды составляет 4709001 рублей в месяц.

В соответствии с п.3.2.1 договора аренды №18 от 01.02.2019г. арендатор ежемесячно перечисляет на расчетный счет арендодателя 4709001 рублей в срок до 5 (пятого) числа каждого месяца.

Согласно выпискам из ЕГРН ООО «Союзпромторг» продало арендуемую ИП ФИО1 недвижимость ФИО6 07.06.2019г.

Таким образом, ИП ФИО1 должен был перевести на расчетный счет ООО «Союзпромторг» арендную плату в размере 23545005 рублей(4709001 рублей* 5 месяцев) и оплату услуг электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Однако, доказательства, подтверждающие оплату аренды и коммунальных платежей, не представлены в материалах настоящего дела.

Несмотря на не перечисление ИП ФИО1 арендной платы ООО «Союзпромторг» обратилось в суд за взысканием с ИП ФИО1 арендной платы в размере 18836004 рублей только 05.12.2022г., то есть после истечения сроков исковой давности.

В соответствии с п.8.2 договора аренды №18 от 01.02.2019г. в случае нарушения арендатором срока какого-либо платежа по настоящему договору арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом направления дополнительного требования в адрес арендатора об уплате неустойки не требуется.

Таким образом, сумма неустойки за невыплату ИП ФИО1 арендной платы составляет на сегодня 76.850.896,32 руб. рублей.

Однако, несмотря на значительный срок неисполнения ИП ФИО1 обязательств по перечислению арендной платы за якобы арендуемые помещения и земельный участок, ООО «Союзпромторг» не обращалось в суд за взысканием с ИП ФИО1 неустойки за невыплату арендной платы.

Согласно данным ФНС из информационной сети интернет задолженность по аренде в размере 18836004 рублей и оплате коммунальных платежей в размере 2367534 рублей не была отражена в бухгалтерском балансе ООО «Союзпромторг» за 2019 год.

В материалы настоящего дела не представлены счета ООО «Союзпромторг» по возмещению расходов на оплату услуг электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения т.к. они не выставлялись.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что договор аренды №18 от 01.02.2019г., заключенный между ООО «Союзпромторг», выступающим в качестве «Арендодателя», и ИП ФИО1, выступающим в качестве «Арендатора», является мнимой сделкой, поскольку объекты недвижимости не передавались ООО «Союзпромторг» в аренду ИП ФИО1, ООО «Союзпромторг» не выставляло ИП ФИО1 счетов по возмещению расходов на оплату услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, ИП ФИО1 не оплачивал аренду и услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расходы на оплату услуг по предоставлению электроэнергии.

В претензии от 27.12.2019 представленной в материалах настоящего дела ООО «Союзпромторг» указало, что 30.05.2019 было подписано соглашение о расторжении договора аренды №18 от 01.02.2019.

Таким образом, договор субаренды №1 от 01.02.2019г., заключенный между ИП ФИО1, выступающим в качестве «Субарендодателя», и ООО «Проф-Эксперт», выступающим в качестве «Субарендатора» также прекратил своё действие 30.05.2019г

Однако согласно платёжным поручениям №820 от 18.06.202019 и №897 от

19.07.2019    ООО «Проф-Эксперт» перечислило ИП ФИО1 1 643 760 рублей) 821 880+821 880) арендной платы за июнь и июль 2019 по уже расторгнутому договору субаренды №1 от 01.02.2019.

Более того, в соответствии с п.4.5.1 договора аренды №18 от 01.02.2019г., заключенного между ООО «Союзпромторг», выступающим в качестве «Арендодателя», и ИП ФИО1, выступающим в качестве «Арендатора», Арендатор не вправе использовать адрес арендуемого имущества в качестве своего юридического адреса, а также представлять адрес арендуемого имущества в качестве юридического адреса иным лицам.

При этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Союзпромторг», ООО «Бетастрой», ООО «Полинаста» зарегистрированы по адресу арендуемого имущества.

Согласно п.4.5.2 договора аренды №18 от 01.02.2019г. Арендатор (ИП ФИО1) не вправе каким-либо образом распоряжаться арендуемым имуществом или правом аренды, предоставлять арендуемое имущество в субаренду или безвоздмездное пользование, предавать свои права и обязанности по договору другому лицу, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал.

В соответствии с п.5.1 изменение и расторжение договора аренды осуществляется по соглашению сторон, заключаемому в письменном виде.

Таким образом, ИП ФИО1 не имел права заключать с ООО «Проф-Эксперт» договор субаренды №1 от 01.02.2019.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор аренды №18 от 01.02.2019г., договор субаренды №1 от 01.02.2019г. и договор аренды №10-03/19 от 17.07.2019г. как и платежи по данным договорам являются мнимыми сделками, поскольку направлены на погашение перед ответчиком обязательства, которого в действительности не существовало, объекты недвижимости не передавались в субаренду, реальные хозяйственные связи между ИП ФИО1 и ООО «Проф-Эксперт» и разумно объяснимый интерес последнего в заключение вышеуказанных договоров отсутствуют.

Согласно договору уступки прав (требований) №110919/Ц от 16.09.2019, заключенному между АО «КАФ» и ИП ФИО1, АО «КАФ» уступило, а ИП ФИО1 принял право (требование) к ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» по делу №А79-2660/2018.

Сумма уступаемых требований по данному договору составляет 38 074 383,38 рублей, за уступаемые требования ИП ФИО1 уплатил АО «КАФ» 7 843 490 рублей.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №041019/Ц от 04.10.2019, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Проф-Эксперт», ИП ФИО7 уступил, а ООО «Проф-Эксперт» приняло право (требование) к ООО «Производственномонтажное предприятие «ПРОТОН» по делу №А79-2660/2018.

Сумма уступаемых требований по данному договору также составляет 38 074 383,38 рублей, однако за уступаемые требования ООО «Проф-Эксперт» уплатило ИП ФИО1 31 300 000 рублей.

Таким образом, уступаемые требования к ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» по делу №А79-2660/2018 с 16.09.2019 по 04.10.2019 подорожали практически в 4 раза (31 300 000 рублей/7 843 490 рублей).

На момент совершения спорной сделки у ООО «Проф-Эксперт» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки, ИП ФИО1 получил удовлетворение своих требований за счет должника во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве.

У ООО «Проф-Эксперт» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не удовлетворены до настоящего момента и включены в реестр требований кредиторов.

Наличие в открытом доступе сведений о возбужденных исполнительных производствах доказывает осведомленность кредитора о наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с реестром исполнительных производств по состоянию на 29.03.2019г. в отношении ООО «Проф-Эксперт» было возбуждено исполнительное производство 11468/19/71030-ИП прекращенное 12.02.2020.

Таким образом, при заключении спорной сделки (договор уступки прав (требований) №041019/Ц от 04.10.2019г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ПрофЭксперт») ИП ФИО1 было известно о неплатежеспособности ООО «ПрофЭксперт» и о прекращении ООО «Проф-Эксперт» расчетов с кредиторами, а следовательно данная сделка совершена с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.

Более того, согласно выписке по операциям на счете ООО «ПрофЭксперт» в банке ПАО «ВТБ» ООО «Проф-Эксперт» получило от ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» 38 074 383,38 рублей 16.10.2019, а перечислило ИП ФИО1 31 300 000 рублей п\п №1051 от 17.10.2019.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о согласованности действий ООО «Проф-Эксперт», ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН», ИП ФИО1, направленных на вывод денежных средств ООО «ПрофЭксперт», что, несомненно, нарушает права кредиторов ООО «ПрофЭксперт».

Кроме того, на следующие доказательства аффилированности между ООО «ПрофЭксперт» и ООО «Союзпромторг», так согласно данным ФНС России из информационнокоммуникационной сети «Интернет» ФИО8, являвшийся генеральным директором ООО «Союзпромторг» согласно претензии от 27.12.2019 и соглашению о взаимозачёте от 31.12.2019 являлся ранее учредителем ООО «Проф-Эксперт»

Поскольку платежи, оспариваемые ООО «СпецЭлектроКомплект» от №820 от

18.06.2019    на сумму 821 880 рублей; №897 от 19.07.2019 на сумму 821 880 рублей; №989 от 06.09.2019 на сумму 175 000 рублей; №1051 от 17.10.2019 на сумму 31 300 000 рублей;

№1082 от 25.11.2019 на сумму 190 000 рублей, совершены в течении года до принятия заявления о признании ООО «Проф-Эксперт» банкротом, суд  области оценил их в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2. статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено, что требования ООО «СпецЭлектроКомплект» на момент подачи настоящего заявления составляли 82,02% от требований всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, заявление ООО «СпецЭлектроКомплект» об оспаривании сделки подлежит рассмотрению судом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Г ражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В постановлении № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 17 постановления № 63 (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Г ражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановление № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что дело о банкротстве ООО «Проф-Эксперт» возбуждено определением суда от

10.06.2020,     таким образом крайняя дата для оспаривания платежей по основаниям предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве является 10.12.2019.

Оспариваемые ООО «СпецЭлектроКомплект» платежи совершены в период в период с 28.02.2019 по 25.11.2019, то есть совершены за пределами шестимесячного срока, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Кроме того, ИП ФИО1 в своих объяснениях указывает на то, что согласно выписке по счёту ООО «Проф-Эксперт», в период с 21.01.2019 по 21.03.2019, должником в адрес ООО «СпецЭлектроКомплект» также совершались платежи в размере 22 203 068,34 руб. Таким образом, ООО «СпецЭлектроКомплект» не доказано, что оспариваемые платежи нарушили его права как кредитора, поскольку оно само получало в оспариваемый период денежные средства от ООО «Проф-Эксперт».

На основании вышеизложенного, суд  области пришел  к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении оснований для оспаривания сделок по положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве суд указал  следующее.

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 постановления №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Более того, в пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «СОЮЗПРОМТОРГ» и ИП ФИО1 заключен договор №18 аренды помещений, в соответствии с которым ИП ФИО1 в аренду представлено следующее имущество:

-                        Нежилое здание, лит А1, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:225;

-                            Нежилое здание (здание вспомогательных служб), лит Б3, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:225;

-                        Нежилое здание (здание вспомогательных служб), лит А, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:226;

-                        Нежилое здание (дом ДШУ 51), с навесами и галереей, лит. Е, е, е2, е3 лит Б3, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:229;

-                            Нежилое здание (строительный цех), лит И, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:232;

-                        Нежилое здание (склад), лит М, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р- н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:233;

-                        Нежилое здание (прирельсовый склад), лит Ж, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:234;

-                        Нежилое здание (склад), лит П5, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:239;

-                        Нежилое здание, лит Р4, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:243;

-                        Нежилое здание (мех. Мастерская с пристройкой), лит Б4, Б5, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:244;

-                        Нежилое здание (прирельсовый склад), лит Л, Л1, Л2, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:245;

-                        Нежилое здание (склад), лит С, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р- н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:253;

-                        Нежилое здание (бытовые помещения), лит Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:255;

-                        Сооружение (асфальтированная территория), лит ХХХ, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:256;

-                        Нежилое здание (склад), лит У, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р- н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:258;

-                        Нежилое здание (склад), лит Р, Р3, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:262;

-                            Нежилое здание (склад), лит Н, Н1, Н2, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:249;

-                        земельный участок расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:18.

Цена аренды составляет 4 709 001 руб. в месяц, сроком аренды с 01.02.2019 по

31.12.2019.

01.02.2019                        между ИП ФИО1 и ООО «Проф-Эксперт» заключен договор субаренды №1, в соответствии с которым ООО «Проф-Эксперт» принимает в аренду нежилое здание (склад), лит Н, Н1, Н2, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р- н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:249, нежилое здание (склад), лит С, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:253, нежилое здание (прирельсовый склад), лит Ж, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:234, нежилое здание, лит А1, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:225, Нежилое здание (склад), лит М, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:233, часть земельного участка расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:18. Цена аренды составляет 821 880 руб., сроком аренды с 01.02.2019 по 31.12.2019.

30.05.2019                          ФИО6 и ООО «СОЮЗПРОМТОРГ» заключили договор купли-продажи №КП/1, в соответствии с которым ФИО6 приобрела на праве собственности следующее имущество:

-                         нежилое (административное) здание расположенное по адресу:                  г. Тула,

Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, Лит А, кад. номер 71:30:030401:226;

-                        нежилое здание (гараж на 25 мест) расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, Лит А1, кад. номер 71:30:030401:220;

-                       нежилое здание (бытовое помещение) расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, Лит Б, Б1, Б2, кад. номер 71:30:030401:255;

-                        нежилое здание (склад) расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, Лит Н, Н1, Н2, кад. номер 71:30:030401:249;

-                       нежилое здание (прирельсовый склад) расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, Лит Л, Л1, Л2, кад. номер 71:30:030401:245;

-                        нежилое здание (склад с пристройками) расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, Лит П, П1, Б2, кад. номер 71:30:030401:248;

-                        нежилое здание (склад) расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, Лит Р, Р3, кад. номер 71:30:030401:262;

-                        нежилое здание (дом ДШУ 51), с навесами и галереей, лит. Е, е, е2, е3 лит Б3, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:229;

-                        нежилое здание (строительный цех), лит И, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:232;

-                        нежилое здание (склад), лит С, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:253;

-                        нежилое здание (пристройка), лит П1, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:242;

-                        нежилое здание (склад), лит Ф, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р- н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:246;

-                        нежилое здание (бытовое помещение), лит Р1, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:251;

-                        нежилое здание (бытовое помещение), лит Р2, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:241;

-                        нежилое здание (прирельсовый склад), лит Ж, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:234;

-                        Нежилое здание (здание вспомогательных служб), лит Б3, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:225;

-                        Нежилое здание (мех. Мастерская с пристройкой), лит Б4, Б5, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:244;

-                        Нежилое здание (гараж), лит Д, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р- н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:218;

-                         Нежилое здание (гараж), лит В, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р- н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:219;

-                         Нежилое здание (гараж), лит Р4, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:219;

-                         Нежилое здание (гараж), лит М, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р- н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:233;

-                         Нежилое здание (гараж), лит К, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р- н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:230;

-                         Нежилое здание (гараж), лит О, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р- н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:261;

-                         Нежилое здание (гараж), лит П5, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:239;

-                         земельный участок расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:18;

-                          тепловой пункт мощностью 90 кВт;

-                          конденсаторная установка, 2005 г.в. 8 шт;

-                          кондиционер Mitsubishi 2013 г.в.;

-                          кондиционер LG V48 LH. 2010 г.в., 3 шт.;

-                          кондиционер LG Р-05К^ 2005 г.в.;

-                          газопровод, 

<

...>;

-                          система АПС (противопожарная сигнализация), 

<

...>;

-                         комплексно-трансформаторная подстанция киоскового типа КТПн-10/0,4 кВ, 

<

...>.

Общая стоимость договора составила 2 726 582 руб.

17.06.2019                         между ФИО6 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым даритель передает одаряемому на праве собственности следующее имущество:

-                          нежилое (административное) здание расположенное по адресу:                  г. Тула,

Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, Лит А, кад. номер 71:30:030401:226;

-                         нежилое здание (гараж на 25 мест) расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, Лит А1, кад. номер 71:30:030401:220;

-                       нежилое здание (бытовое помещение) расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, Лит Б, Б1, Б2, кад. номер 71:30:030401:255;

-                         нежилое здание (склад) расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, Лит Н, Н1, Н2, кад. номер 71:30:030401:249;

-                       нежилое здание (прирельсовый склад) расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, Лит Л, Л1, Л2, кад. номер 71:30:030401:245;

-                         нежилое здание (склад с пристройками) расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, Лит П, П1, Б2, кад. номер 71:30:030401:248;

-                         нежилое здание (склад) расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, Лит Р, Р3, кад. номер 71:30:030401:262;

-                         нежилое здание (дом ДШУ 51), с навесами и галереей, лит. Е, е, е2, е3 лит Б3, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:229;

-                         нежилое здание (строительный цех), лит И, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:232;

-                         нежилое здание (склад), лит С, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:253;

-                         нежилое здание (пристройка), лит П1, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:242;

-                         нежилое здание (склад), лит Ф, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р- н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:246;

-                         нежилое здание (бытовое помещение), лит Р1, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:251;

-                         нежилое здание (бытовое помещение), лит Р2, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:241;

-                         нежилое здание (прирельсовый склад), лит Ж, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:234;

-                         Нежилое здание (здание вспомогательных служб), лит Б3, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:225;

-                         Нежилое здание (мех. Мастерская с пристройкой), лит Б4, Б5, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:244;

-                         Нежилое здание (гараж), лит Д, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р- н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:218;

-                         Нежилое здание (гараж), лит В, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р- н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:219;

-                         Нежилое здание (гараж), лит Р4, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:219;

-                         Нежилое здание (гараж), лит М, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р- н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:233;

-                         Нежилое здание (гараж), лит К, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р- н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:230;

-                         Нежилое здание (гараж), лит О, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р- н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:261;

-                         Нежилое здание (гараж), лит П5, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:239;

-                         земельный участок расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:18;

-                          тепловой пункт мощностью 90 кВт;

-                          конденсаторная установка, 2005 г.в. 8 шт;

-                          кондиционер Mitsubishi 2013 г.в.;

-                          кондиционер LG V48 LH. 2010 г.в., 3 шт.;

-                          кондиционер LG Р-05ВН. 2005 г.в.;

-                          газопровод, 

<

...>;

-                          система АПС (противопожарная сигнализация), 

<

...>;

-                         комплексно-трансформаторная подстанция киоскового типа КТПн-10/0,4 кВ, 

<

...>.

Между ИП ФИО1 и ООО «Проф-Эксперт» 16.07.2019 заключено соглашение №002/19 о расторжении договора субаренды нежилого помещения №1 от

01.02.2019.

17.07.2019                       между ИП ФИО1 и ООО «Проф-Эксперт» заключен договор аренды №10-03/19, в соответствии с которым ООО «Проф-Эксперт» принимает в аренду нежилое здание (склад), лит Н, Н1, Н2, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р- н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:249, нежилое здание (склад), лит С, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:253, нежилое здание (прирельсовый склад), лит Ж, расположенное по адресу:

г.  Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:234, нежилое здание, лит А1, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская,

д.  12, кад. номер 71:30:030401:225, Нежилое здание (склад), лит М, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:233, часть земельного участка расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.12, кад. номер 71:30:030401:18. Цена аренды составляет 821 880 руб., сроком аренды с 17.07.2019 по 16.06.2020.

Между ИП ФИО1 и ООО «Проф-Эксперт» 31.12.2019 заключено соглашение №007/19 о расторжении договора аренды нежилого помещения №10-03/19 от

17.07.2019.

Доказательств того, что арендные платежи по заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Проф-Эксперт» договорам субаренды и аренды являются завышенными в материалы дела сторонами не представлено, а также ООО «СпецЭлектроКомплект» не утверждалось.

В связи с чем,  суд  области пришел к правомерному  выводу, что договор субаренды №1 от 01.02.2019 и договор аренды №10-03/19 от 17.07.2019 заключен на рыночных условиях.

Согласно договору уступки прав (требований) №110919/Ц от 16.09.2019, заключенному между АО «КАФ» и ИП ФИО1, АО «КАФ» уступило, а ИП ФИО1 принял право (требование) к ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» по делу №А79-2660/2018.

Сумма уступаемых требований по данному договору составляет 38 074 383,38 рублей, за уступаемые требования ИП ФИО1 уплатил АО «КАФ» 7 843 490 рублей.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №041019/Ц от 04.10.2019, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Проф-Эксперт», ИП ФИО7 уступил, а ООО «Проф-Эксперт» приняло право (требование) к ООО «Производственномонтажное предприятие «ПРОТОН» по делу №А79-2660/2018.

Сумма уступаемых требований по данному договору также составляет 38 074 383,38 рублей, за уступаемые требования ООО «Проф-Эксперт» уплатило ИП ФИО1 31 300 000 рублей.

В соответствии с платёжным поручением от 16.10.2019 ООО «Производственномонтажное предприятие «ПРОТОН» перечислило в адрес ООО «Проф-Эксперт» 38 074 383,38 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности согласно уведомлению б/н от 04.10.2019 г. Сумма 38074383-38, НДС не облагается».

Таким образом, в результате заключения договора уступки прав (требований) №041019/Ц от 04.10.2019 должником получена прибыль в размере 6774 383,38 руб. (38 074 383,38 - 31 300 000).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО1 по платежному поручению №1051 от 17.10.2019 на сумму 31 300 000 рублей, поскольку в следствии неё должник не только не потерял денежные средства, но и получил значительную прибыль, что не может являться нарушением законных прав кредиторов должника.

Довод ООО «СпецЭлектроКомплект» о том, что приобретаемое ООО «Проф-- Эксперт» право требование к ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» с 16.09.2019 по 04.10.2019 подорожало практически в 4 раза  также был  обоснованно отклонен откланяется судом, поскольку не изменят факта того, что данная сделка была экономически выгодна для ООО «Проф-Эксперт» и в конечном итоге не принесло ему убытков.

Доказательств того, что денежные средства от ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» не поступили на счёт ООО «Проф-Эксперт» или были перечислены в счёт иной задолженности в материалы дела не представлено.

Платежи, оспариваемые ООО «СпецЭлектроКомплект» от №264 от 28.02.2019 на сумму 821 880 рублей; №368 от 21.03.2019 на сумму 821 880 рублей; №402 от 22.03.2019 на сумму 821 880 рублей; №724 от 22.05.2019 на сумму 821 880 рублей, совершены в трёх лет до принятия заявления о признании ООО «Проф-Эксперт» банкротом, суд оценил их в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако ООО «СпецЭлектроКомплект» заявлены доводы о мнимости всех совершаемых платежей, в связи с чем суд проверяет все указанные платежи на реальность.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления № 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 соотношение диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве таково: если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется;

если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Г ражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд также отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 5- КГ13-49, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2001 № 34- В01пр-5, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 6282/02, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статьи 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.11.2005 № 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как указано выше 01.02.2019 между ООО «СОЮЗПРОМТОРГ» и ИП ФИО1 заключен договор №18 аренды помещений; 01.02.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Проф-Эксперт» заключен договор субаренды №1; 30.05.2019 ФИО6 и ООО «СОЮЗПРОМТОРГ» заключили договор купли-продажи №КП/1;      17.06.2019 между ФИО6 (Даритель) и

ФИО1 (Одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества; между ИП ФИО1 и ООО «Проф-Эксперт»

16.07.2019    заключено соглашение №002/19 о расторжении договора субаренды нежилого помещения №1 от 01.02.2019; 17.07.2019 между ИП ФИО1 и ООО «ПрофЭксперт» заключен договор аренды №10-03/19; между ИП ФИО1 и ООО «Проф-Эксперт» 31.12.2019 заключено соглашение №007/19 о расторжении договора аренды нежилого помещения №10-03/19 от 17.07.2019.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО «СпецЭлектроКомплект» не представлено доказательств, того, что вышеуказанные договоры, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Так в подтверждение реальности договора аренды ИП ФИО1 и ООО «СОЮЗПРОМТОРГ» в материалы дела представлены следующие доказательства: письма ООО «Проф-Эксперт» к ИП ФИО1 о зачёте оплаты по договору аренды №10- 03/19 от 17.07.2019; акты взаимозачетов между ООО «Проф-Эксперт» к ИП ФИО1; акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019; акты возврата ООО «Проф-Эксперт» нежилых помещений ИП ФИО1; претензия ИП ФИО1 к ООО «ПрофЭксперт» от 02.03.2020 о необходимости оплаты задолженности по арендной платы; гарантийное письмо ООО «Проф-Эксперт» от 10.03.2020 о гарантии оплаты задолженности по арендной плате; согласие ООО «СОЮЗПРОМТОРГ» от 01.02.2019 на передачу объектов по договору аренды от 01.02.2019 №18 в субаренду ООО «ПрофЭксперт»; платежные поручения об оплате ООО «Проф-Эксперт» арендных платежей ИП ФИО1; протокол осмотра доказательств от 19.12.2022 проведенным временным исполняющим обязанности нотариуса города Тулы ФИО9 в соответствии с которым на арендуемых у ИП ФИО1 помещениях обнаружено имущество ООО «Проф-Эксперт» (в том числе и с надписями на коробках «Прфо Эксперт» и «Клиент: Прфо Экспет»).

Кроме того из материалов дела судом установлено, что руководитель ООО «ПрофЭксперт» ФИО10 передал конкурсному управляющему ФИО5 по акту приема передачи документов от 27.06.2022 договор аренды помещений №10-03/19 от

17.07.2019     заключенный с ИП ФИО1, платежные поручения и акты оказанных услуг за июль - ноябрь 2019.

Также судом проведен опрос свидетелей бывшего генерального директора ООО «Проф-Эксперт» ФИО10 и бывшего работника ООО «Проф-Эксперт» ФИО11 в соответствии с котором ООО «Проф-Эксперт» арендовало у ИП ФИО1 недвижимое имущество.

Доказательств того, что ООО «Проф-Эксперт» не нуждалось в арендуемых помещениях в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области  о том, что, признаки, установленные статьей 170 ГК РФ, для признания спорных сделок недействительными, отсутствуют.

Ссылки ООО «СпецЭлектроКомплект» о том, что 30.05.2019 ИП ФИО1 и ООО «СОЮЗПРОМТОРГ» расторгли договор от 01.02.2019 №18 аренды помещений в связи с чем, договор аренды стал недействительным были отклонены судом  ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» к договорам субаренды применяются положения статьи 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.

Таким образом, ООО «Проф-Эксперт» не потеряло право пользования на арендуемое имущество с расторжением договора аренды от 01.02.2019 №18, кому полагалась оплата за арендуемое должником имущество в период с 30.05.2019 по 17.07.2019 является внутригрупповыми отношениями ООО «СОЮЗПРОМТОРГ», ИП ФИО1 и ФИО6 и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ПрофЭксперт».

Указание ООО «СпецЭлектроКомплект» о том, что договором аренды от 01.02.2019 №18 установлен запрет на передачу в субаренду имущества судом также отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В материалы дела представлено согласие ООО «СОЮЗПРОМТОРГ» от 01.02.2019 на передачу объектов по договору аренды от 01.02.2019 №18 в субаренду ООО «ПрофЭксперт», а запрет данного действия в договоре аренде не свидетельствует о фиктивности либо недействительности договора субаренды №1 от 01.02.2019 и не может быть принято во внимание при оценке его реальности с учётом, представленных в материалы дела доказательств.

О фиктивности заключенного договора субаренды №1 от 01.02.2019 не свидетельствует и не оплата ИП ФИО1 арендных платежей ООО «СОЮЗПРОМТОРГ» поскольку это не относится к рассмотрению спорных сделок, поскольку является их внутренними взаимоотношениями. В свою очередь ООО «СОЮЗПРОМТОРГ» не было лишено возможности подать в обще исковом порядке иск к ИП ФИО1

Суд учитывает и тот фак, что в короткий период у ООО «СОЮЗПРОМТОРГ» поменялось 4 руководителя, что в свою очередь может служить объективной причиной объясняющей не подачу искового заявления к ИП ФИО1

Также ООО «СпецЭлектроКомплект» не доказало и аффилированность ИП ФИО1 и ООО «Проф-Эксперт».

Так согласно представленным данным ИП ФИО1, ФИО8 являлся учредителем ООО «Проф-Эксперт» с 23.12.2009 по 29.05.2019 и руководителем ООО «СОЮЗПРОМТОРГ» с 04.10.2019 по 04.03.2022.

Таким образом, на момент заключения договора субаренды №1 от 01.02.2019 и договора аренды №10-03/19 от 17.07.2019 доказательств юридической и фактической аффилированности между ИП ФИО1, ООО «СОЮЗПРОМТОРГ» и ООО «Проф-Эксперт» в материалы дела не представлено.

Кроме того,  ООО «СпецЭлектроКомплект» не доказано, что на момент заключения спорных платежей ООО «Проф-Эксперт» отвечало признакам неплатежеспособности в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что в данный период должник наоборот вёл активную хозяйственную и осуществлял расчёты с кредиторами. Сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Проф-Эксперт».

При таких обстоятельствах, суд области пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СпецЭлектроКомплект» требований.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2023 по делу                                          № А68-4881/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова