﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19143/2018-ГК

г. Пермь

10 сентября 2019 года

Дело № А71-11387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Садыковой Фариды Фаизовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 июня 2019 года 

о частичном удовлетворении заявления 

о взыскании судебных издержек 

по делу № А71-11387/2018,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Садыковой Фариды Фаизовны (ОГРНИП 304183227400011, ИНН 183210548804)                                       к Администрации муниципального образования «Город Ижевск»

третье лицо: 

Управление земельных ресурсов и землеустройства 

Администрации г. Ижевска,

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель)  Садыкова Ф.Ф. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Администрации МО «Город Ижевск» (Администрация) об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:040630:1382, площадью 3 557 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, Ленинский район, ул. Новоажимова,               20 (спорный земельный участок), изложенного в письме от 02.07.2018 № 01-09-ОА/3909, как не соответствующего Земельному кодексу Российской Федерации; о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав  заявителя путем подготовки, подписания и направления в его адрес двух экземпляров проекта договора аренды спорного земельного участка, с видом разрешенного использования: предпринимательство (код 4.0) - размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой и иной предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации.

Решением от 29.10.2018 требования предпринимателя Садыковой Ф.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

	Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации 230 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

	Определением от 03.06.2019 заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ответчика в его пользу взыскано 55 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель с этим определением о взыскании судебных издержек  не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывает на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции неправильно применены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (минимальные ставки) и допущено нарушение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В апелляционной жалобе приведен соответствующий расчет сумм, заявленных к взысканию с учетом минимальных ставок и фактически оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  в подтверждение несения судебных расходов представлен договор об оказании

юридических услуг от 04.07.2018, заключенный предпринимателем Садыковой Ф.Ф. (заказчик) и исполнителем.

Согласно условиям этого договора исполнитель обязался подготовить и направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление об оспаривании отказа Администрации г. Ижевска в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:040630:1382, площадью 3 557 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, Ленинский район, ул. Новоажимова, 20, изложенного в письме от 02.07.2018 № 01-09-ОА/3909, обеспечить участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики по рассмотрению указанного в пп. 1.2.1 договора заявления; составление и направление ходатайств по делу; подготовка и представление в Арбитражный суд Удмуртской Республики, а также участвующим в деле лицам письменных пояснений и (или) возражении по делу; сбор и представление доказательств по делу (п. 1.2. договора).

	Кроме того, заявителем и исполнителем был заключен договор от 03.12.2018 об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка и направление в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, а также участвующим в деле лицам отзыва на апелляционную жалобу Администрации на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2018 по делу № А71-11387/2018; участие в судебных заседаниях Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы; составление и направление ходатайств по делу; подготовка и представление в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, а также участвующим в деле лицам письменных пояснений и (или) возражений по делу; сбор и представление доказательств по делу (п. 1.2. договора).

Факт оказания юридических услуг по указанным договорам подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2018 и от 07.02.2019,                          в которых отражена окончательная сумма по стоимости услуг; оплата услуг подтверждена квитанциями № 706152 от 05.07.2018 на сумму 50 000 руб.,                № 706163 от 31.10.2018 на сумму 100 000 руб., № 706169 от 05.12.2018                     на сумму 50 000 руб., № 706181 от 07.02.2019 на сумму 30 000 руб. 

Администрацией заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными                      ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2018 по делу № А71-11387/2018 принято в пользу заявителя, предпринимателя  Садыковой Ф.Ф., то заявление о взыскании судебных издержек при рассмотрении данного дела с Администрации                подано обоснованно.

Вместе с тем, принимая во внимание п.п. 11, 13, 15, 21, 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем оказанных представителем юридических услуг и их взаимосвязь с рассматриваемым делом,  с учетом фактической оплаты услуг представителя, сложившейся судебной практикой  по аналогичным делам, продолжительностью рассмотрения дела, рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов к рассматриваемому делу,              при соблюдении баланса интересов сторон, принимая во внимание возражения заинтересованного лица, учитывая условия договоров, акты оказанных услуг и перечень оказанных услуг по их объему и стоимости, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, непродолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки подлежат удовлетворению частично, а именно соразмерно объему выполненных услуг, учитывая рекомендательный характер решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 по стоимости услуг в Удмуртской Республике для представителя, не являющегося адвокатом  в сумме 55 000 руб. (составление и подача искового заявления, сбор доказательств, составление ходатайств (заявлений), участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу,                 участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт                 их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,              в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому                публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого                баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе              уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату               услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты                 во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном                 от определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

В отношении доводов заявителя суд апелляционной инстанции               исходит из того, что судебные расходы к взысканию в каждом случае определяются с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела, соответственно, сама по себе ссылка на минимальные ставки не влечет признание судебного акта о взыскании судебных издержек незаконным.

Взыскание судебных издержек является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской	 Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных расходов к взысканию, определенный судом первой инстанции, такой баланс не нарушает.

Соответствующим образом оцениваются и ссылки предпринимателя                 на обстоятельства, влияющие, по его мнению, на размер судебных расходов к взысканию, в том числе на категорию сложности спора, количество судебных заседаний по делу в различных судебных инстанциях и обстоятельства участия в них представителя заявителя.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019         о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек                   по делу № А71-11387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов