АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19578/2024

город Новосибирск

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ОГРНИП  

<

***>),  г. Бердск Новосибирской  области

к обществу с ограниченной    ответственностью  «СПЕЦТЕХ»  (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск

о взыскании  1 230 538,94  рублей (с учетом уточнений),

при участии представителей: 

истца -  ФИО2 (доверенность № 36 от 11.04.2024, паспорт, диплом) - онлайн;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, субподрядчик) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной    ответственностью  «СПЕЦТЕХ»   (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании (с учетом уточнений требований) задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 194 698 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 35 840,94 рублей за период с 02.10.2022 по 12.07.2024, неустойки, начисляемой по день фактического погашения задолженности. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 798 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор субподряда на выполнение работ № 363 от 06.12.2021, в соответствии с которым истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по текущему содержанию улиц поселков Новый, Светлый, Речкуновка города Бердска, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства принять выполненные работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору составила 2 352 000 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ. Работы были приняты ответчиком без возражений по качеству и объему, однако оплата в установленные сроки в полном объеме произведена не была, задолженность по оплате выполненных работ составила 1 194 698 рублей что и послужило основанием для предъявления иска. Также истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 35 840,94 рублей за период с 02.10.2022 по 12.07.2024, неустойку, начисляемой по день фактического погашения задолженности. В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил договор возмездного оказания услуг, акт оказания услуг и квитанцию об оплате.

Определением от 11.06.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.07.2024. Определением от 04.07.2024 судебное заседание назначено на 29.07.2024.

Судебное извещение, направленное ответчику, не вручено, возвращено отправителю с указанием причины «истек срок хранения».

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на иск не исполнил, процессуальными правами по предоставлению в материалы дела своих возражений по иску и доказательств в их обоснование не воспользовался, о предоставлении дополнительного времени для формирования процессуальной позиции суд не просил, представителя для участия в предварительном судебном заседании не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца возражений против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не заявил.

С учетом изложенного суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 194 698 рублей, неустойки в размере 35 840,94 рублей поддержал.

Представителем истца в устной форме заявлен отказ от требования о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности. Заявление представителя истца занесено в протокол судебного заседания, истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от исковых требований.

Рассмотрев заявление об отказе от требования, с учетом наличия у представителя истца соответствующих полномочий, не установив нарушения закона, прав и законных интересов третьих лиц, суд считает возможным принять частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение работ № 363 от 06.12.2021, в соответствии с которым истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по текущему содержанию улиц поселков Новый, Светлый, Речкуновка города Бердска, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства принять выполненные работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 2 352 000 рублей (пункт 2.1 договора), порядок оплаты выполненных работ – в течение 15 рабочих дней после подписания актов выполненных работ, срок выполнения работ – с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика – акты от 07.02.2022, 04.03.2022, 06.04.2022, 07.05.2022, 17.06.2022, 04.07.2022. Указанные акты со стороны ответчика подписаны руководителем – ФИО3 При этом суд отмечает, что наличие печати организации на акте не является обязательным. 

Из представленных суду документов следует, что работы были приняты ответчиком без возражений по качеству и объему, доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, в материалы дела истцом представлены акты сдачи принятых ответчиком от истца работ конечному заказчику – МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска».

По утверждению истца, оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме. Претензия истца об оплате выполненных работ была направлена ответчику 22.04.2024, однако оставлена без удовлетворения и без ответа. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследованными материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Ответчик возражений по данному обстоятельству со своей стороны не заявил, соответственно, данное обстоятельство считается им признанным.

Бремя доказывания произведенной оплаты по договору относится на ответчика. Утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не опровергнуто.

В силу изложенного на основании представленных доказательств суд считает факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установленным, размер задолженности составляет 1 194 698 рублей. 

Таким образом, в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Также истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но не более 3% от указанной суммы (пункт 6.2 договора). 

Истцом сделан письменный расчет, в соответствии с которым за период с 02.10.2022 по 12.07.2024 им исчислена неустойка в общем размере 232 966,11 рублей. С учетом установленного договором ограничения начисления неустойки истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 35 840,94 рублей.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не превышает установленного договором, в силу чего расчет признается судом обоснованным.

Возражений против взыскания неустойки со стороны ответчика не заявлено, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не представлено.

Таким образом, в данной части исковые требования также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом в полном объеме удовлетворены исковые требования (с учетом уточнений), размер госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований составляет 25 305 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 25 798 рублей. В связи с тем, что размер исковых требований был уменьшен истцом в ходе рассмотрения дела, уменьшение размера исковых требований не было связано с добровольным исполнением обязательства ответчиком, часть государственной пошлины в размере 493 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены доказательства получения истцом юридической помощи на возмездной основе – договор возмездного оказания услуг от 11.04.2024, заключенный с ООО «Юридическая компания «Яровенко и партнеры». Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 286 000 рублей (авансовый платеж – 50 000 рублей, второй платеж после вступления в законную силу решения суда). Оплата услуг на сумму 50 000 рублей подтверждена квитанцией. Фактическое оказание услуг подтверждается тем, что исковое заявление, дополнение к исковому заявлению подписаны представителем истца ФИО2 Указанный представитель принял участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактически оказанных представителем услуг суд полагает, что размер оплаты в размере 50 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд исходит из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела

Суд учитывает, что представитель истца в рамках настоящего дела совершил следующие действия: подготовил исковое заявление с приложениями, подготовил дополнение к исковому заявлению, принял участие в предварительном судебном заседании в режиме веб-конференции (длительность заседания 17 минут с учетом ожидания),  принял участие в судебном заседании в режиме веб-конференции (длительность заседания 25 минут с учетом ожидания). При этом ответчиком по делу возражения по исковым требованиям не заявлялись.

Суд с учетом указанных обстоятельств полагает, что размер судебных издержек, взыскиваемых с ответчика, подлежит уменьшению до суммы 30 000 рублей. Доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов по настоящему деле в ином размере, материалы дела не содержат. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ОГРНИП  

<

***>) от исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования  индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ОГРНИП  

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной    ответственностью  «СПЕЦТЕХ»  (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ОГРНИП  

<

***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 363 от 06.12.2021 в размере 1 194 698 рублей (основной долг), неустойку за период с 02.10.2022 по 12.07.2024 в размере 35 840,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 305 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1  (ОГРНИП  

<

***>) из федерального бюджета часть уплаченной по платежному поручению № 36 от 05.06.2024 государственной пошлины в размере 493 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        В.Г. Осипов