АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2338/2018

г. Биробиджан

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Яниной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт" (с. Тополево, Хабаровский район Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Биробиджанская областная филармония" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512518, ИНН 7900001747)

о взыскании неустойки за период с 12.07.2016 по 19.02.2018 в сумме 148 798 рублей 91 копейки,

при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.09.2018), 

в отсутствие надлежащим образом извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт" (далее – ООО "ДВ Стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Биробиджанская областная филармония" (далее – ОГБУК "Биробиджанская областная филармония", филармония) о взыскании неустойки за период с 12.07.2016 по 19.02.2018 в сумме 148 798 рублей 91 копейки.

Определением суда от 30.08.2018 исковое заявление принято к производству судьей Козыревой М.А. Согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании распоряжения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.10.2018 № 96-р определением от 22.10.2018 произведена замена судьи Козыревой М.А., рассматривающей дело № А16-2338/2018, на судью Янину С.В. 

Определением от 22.10.2018 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В представленном отзыве на исковое заявление, в судебном заседании представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что филармония является бюджетным учреждением, собственник – Еврейская автономная область в лице Управления культуры правительства ЕАО. Вина учреждения в несвоевременной оплате выполненных истцом в рамках государственного контракта работ отсутствует. Источник финансирования оплаты по контракту – областной бюджет, с финансовым управлением согласовано выделение субсидий на строительство, бюджетные ассигнования были предусмотрены в областном законе. После наступления срока оплаты указано, что денежные средства в бюджете отсутствуют, учреждению рекомендовано пересмотреть финансовую деятельность. Какие-либо денежные средства от собственника не поступают, все денежные средства от деятельности идут на содержание задние, приобретение дорогостоящего инвентаря, костюмов. Только после состоявшегося судебного акта в 2017 году денежные средства уплачены подрядчику. Кроме того, ООО "ДВ Стандарт" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлена возможность принять меры по досудебному регулированию. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил письменные пояснения, в которых со ссылкой на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что поскольку соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга (претензия от 20.05.2016), претензионный порядок в отношении неустойки также соблюден.  

В соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённого истца. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

По результатам проведения электронного аукциона, победителем которого признан истец, ОГБУК "Биробиджанская областная филармония" (заказчик) и ООО "ДВ Стандарт" (подрядчик) 04.08.2015 заключен контракт № 037820000851500000-0246486-031. Согласно пункту 1.1 контракта заказчик оплачивает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по объекту: оборудование пандусного съезда знания ОГБУК "Биробиджанская областная филармония" для инвалидов в соответствии с условиями контракта, техническим заданием  (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), проектной документацией "Реконструкция здания ОГБУК "Биробиджанская областная филармония". Пандус главного входа". 

Цена контракта составляла 1 495 917 рублей 55 копеек, в том числе НДС: 228 190 рублей 81 копейка (пункт 2.1 контракта). Источник финансирования – субсидии, предоставленные из областного бюджета Еврейской автономной (подпрограмма "Развитие культуры и искусства в Еврейской автономной области" государственной программы Еврейской автономной области «Развитие культуры и спорта в Еврейской автономной области» на 2014-2018 годы.

 Согласно пункту 3.1 контракта оплата выполненных работ заказчик производит в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, актов и ведомостей смонтированного оборудования (при необходимости) и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3, предъявляемых подрядчиком ежемесячно или за отдельный этап работ: КС-2 не позднее 20 числа и КС-3 – не позднее 25 числа отчетного месяца, в пределах лимита финансирования. Заказчик в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта вправе перечислить денежные средства на расчетный счет подрядчика в виде предварительной оплаты в размере 30 процентов от цены контракта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента сдачи объекта, указанного в пункте 1.1. настоящего контракта, в эксплуатацию при условии устранения всех замечаний и дефектов, оговоренных в акте приемки объекта в эксплуатацию, на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур и акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных пунктов 3.4. контракта (пункт 3.4 контракта).

По факту выполненных работ истцом и ответчиком подписаны 23.11.2015 справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и акт о приемке выполненных работ № 1 на общую сумму 1 495 917 рублей 55 копеек.

Платежным поручением от 09.09.2015 № 728 учреждением произведена частичная оплата на сумму 448 775 рублей 26 копеек. Не оплаченная задолженность составляет 1 047 142 рублей 29 копеек. 

Письмом от 29.12.2015 № 547/01 заказчик гарантировал оплату суммы задолженности в срок до 29.02.2016.

Претензией от 20.05.2016 истец обратился к ОГБУК "Биробиджанская областная филармония" с требованием  оплатить задолженность по контракту в размере 1 047 142 рубля 29 копеек, а также пеню, рассчитанную на дату платежа в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

В связи с неисполнением учреждением обязательств в добровольном порядке, ООО "ДВ "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к  ОГБУК "Биробиджанская областная филармония" о взыскании задолженности по контракту от 04.08.2015 № 037820000851500000-0246486-031 в размере 1 123 618 рублей 58 копеек, из которых: 1 047 142 рублей 29 копеек – основная задолженность, 76 476 рублей 29 копеек – неустойка за период с 24.12.2015 по 11.07.2016. Дело принято к производству суда под № А16-1251/2016.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 18.07.2017, исковые требования общества удовлетворены. С ОГБУК "Биробиджанская областная филармония"  взыскано 1 123 618 рублей 58 копеек, из которых: 1 047 142 рублей 29 копеек основная задолженность по контракту,  76 476 рублей 29 копеек неустойка. 

Оплата задолженности в полном объеме произведена учреждением 19.02.2018, что подтверждается платежными поручениями № 361670 и № 361669.

Указывая на наличие права требования неустойки по день фактического исполнения обязательства, ООО "ДВ "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения неустойки за период с 12.07.2016 по 19.02.2018.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки отклонен судом на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражами суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

В данном случае, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от  20.05.2016 осталась без удовлетворения, ранее ООО "ДВ "Стандарт" предъявлялся иск о взыскании задолженности по контракту и неустойки по состоянию на 11.07.2016, данный иск был принят судом к производству и рассмотрен по существу (дело № А16-1251/2016), что вопреки позиции ответчика, само по себе свидетельствует о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка в отношении как основного долга, так - в силу указанных разъяснений - и неустойки, начисленной на эту сумму долга (в том числе заявленной и в отдельном порядке, как в рассматриваемом случае).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела  не подлежат доказыванию обстоятельства, касающиеся действительности контракта, факта выполнения работ, их качества и стоимости, а также размера долга в сумме 1 047 142 рублей 29 копеек, поскольку указанные обстоятельства установлены в судебном акте по делу № А16-1251/2016, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.   

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 контракта № 037820000851500000-0246486-031 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.1 контракта настоящий контракт вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Таким образом, условие контракта о начислении неустойки и ее размере действует до полного исполнения обязательства заказчиком.

Кроме того, размер неустойки, указанный в контракте, соответствует размеру законной неустойки, указанному  в  части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Размер неустойки судом проверен, признан верным. Неустойка начислены по день фактической оплаты задолженности включительно. Возражений относительно арифметического расчета неустойки ответчиком не представлено. 

Возражения ответчика в отношении требований о взыскании неустойки  основаны на доводах об отсутствии вины учреждения в нарушении исполнения обязательств. Просрочка оплаты вызвана  несвоеременным выделением денежных средств из областного бюджета в рамках целевой программы.  Учреждение своевременно начало принимать меры,  неоднократно обращалось к учредителю, в финансовое управление правительства ЕАО с просьбой выделить бюджетные ассигнования.  

Согласно представленной в материалы дела переписки, филармония 14.04.2015 обратилась в Управление культуры правительства ЕАО с просьбой подтвердить наличие денежных средств для проведения аукциона по оборудованию входа в здание специальными приспособлениями для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов.

Финансовым управлением правительства ЕАО Управлению культуры правительства дан ответ от 29.04.2015 о том, что в 2015 году в Законе Еврейской автономной области от 28.11.2014 № 615-ОЗ "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" в 2015 году предусмотрены бюджетные ассигнования на оборудование пандусного съезда здания ОГБУК "Биробиджанская областная филармония" для инвалидов в сумме 2 000 тыс.рублей.   

В адрес финансового управления правительства Еврейской автономной области и в управление культуры правительства Еврейской автономной области администрацией учреждения направлены письма от 14.12.2015, от 21.12.2015, от 22.12.2015, от 03.02.2016, 08.2.2016, 15.02.2016, 08.07.2016, а также в ходе рассмотрения и вынесения судебного акта по делу № А16-1251/2016  с просьбой выделить денежные средства на оплату контракта. 

Муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ ГК РФ).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в т.ч. по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Данное учреждение, как и любое юридическое лицо, несет имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исполнение обязательств ответчика по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, как следует из Устава филармонии, а также представленных документов, в 2015 году учреждением  получен доход от приносящей доход деятельности в размере 6315,26 тыс.рублей, в 2016 году – 7152,1 тыс.рублей, в 2017 году – 7517,54 тыс.рублей. 

Денежные средств, согласно представленной учреждением информации, в полном объеме израсходованы учреждением помимо социально-трудовых обязательств и налоговых платежей, в том числе, на расчеты по гражданско-правовым обязательствам (услуги по содержанию имущества, увеличение стоимости основных средств, увеличение стоимости материальных запасов).

 Между тем, финансовое управление правительства Еврейской автономной области письмом от 21.12.2015 № 1870/15 сообщило учреждению об отсутствии в бюджете финансовых средств в связи с неисполнением доходов бюджета.  Проанализировав план финансово-хозяйственной деятельности ОГБУК "Биробиджанская областная филармония", указало на поступление доходов от приносящей доход деятельности в размере 95,% от запланированного объема.    Предложило учреждению оплатить оставшуюся задолженность из средств  ОГБУК "Биробиджанская областная филармония" от приносящей доход деятельности, определив приоритетные направления. 

Таким образом, начиная с 22.12.2015 учреждению было известно об отсутствии денежных средств в бюджете и о невозможности их выделения, но мер по пересмотру расходов в рамках полученного дохода не предприняло. Отсутствует обоснование приоритетности одного гражданского-правового обязательства перед другим  (например, произведен расчет за текущий ремонт помещения, но не выделены денежные средства на частичный расчет по контракту, что могло бы свидетельствовать о принятии реальных мер, направленных на исполнение по рассматриваемому контракту).

Исходя из изложенного, принцип юридического равенства субъектов гражданских правоотношений исключает возможность ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования, отсутствие вины ответчика не доказано, поскольку сама по себе ссылка на недоведение лимитов бюджетных средств согласно сложившейся и единообразной судебной практике недостаточна для обоснования отсутствия вины плательщика. Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неустойки за период с 12.07.2016 по 19.02.2018 в сумме 148 798 рублей 91 копейки  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "ДВ Стандарт" платежным поручением от № 314 от 13.8.2018  уплачена государственная пошлина в размере 5 464 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения культуры "Биробиджанская областная филармония" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт"  неустойку за период с 12.07.2016 по 19.02.2018 в сумме 148 798 рублей 91 копейки за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту от 04.08.2015, а также 5 464 рубля судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.В. Янина