ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167339/19

28 июля 2020 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МКС-9» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «СУ №7» ФИО1, доверенность от 06.08.2019 №1/0608,

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МКС-9»

на решение от 13 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС-9»

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ №7»

о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-9» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ7» (далее – ответчик, подрядчик)  о расторжении договора на выполнение подрядных работ № 000224/1 от 09.08.2017 и о взыскании суммы основного долга в размере 6 893 614,99 руб., штрафа в размере 1 425 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020,  в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что суды неверно установили обстоятельства дела. 

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй  286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как  установлено судами между истцом и ответчиком  заключен  договор подряда от 09.08.2017  000224/1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался ответчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства «Восстановление пропускной способности на пересечении ул. Ткацкая и ул. Ибрагимова» по адресу: район Соколиная гора, ВАО города Москвы, в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а истец обязался принять и оплатить работы, выполненные ответчиком в соответствии с требованиями договора (п. 2.1).

Истец, полагая, что в ходе освидетельствования работ, выполненных ответчиком выявлены недостатки, которые не позволяют провести техническую приемку и соответственно нормально эксплуатировать водосток на пересечении ул. Ткацкая и ул. Ибрагимова, в связи с чем истец  обратился в суд с настоящим иском. 

При этом истец указывал на то, что при обследовании выполненных ответчиком работ в месте пересечения коммуникаций истцом обнаружен контруклон магистрали водостока, что  является нарушением проектных решений, в соответствии с которым ответчик был обязан выполнить работы. Истец потребовал незамедлительно устранить выявленные недостатки. 

Кроме того, подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных рабочей документацией по следующим разделам: раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта», раздел 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из статей 309, 310,  407, 408 , 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ.

При этом суды указали, что  в ходе исполнения сторонами своих обязательств по договору в соответствии с п. 5.1.1 договора истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 1 на сумму 6 900 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017 № 1. 

Указанные в приведенном акте и справке работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2017 № 600, от 30.10.2017 № 905, от 13.12.2017 N 1023 и от 28.12.2017 № 1096, при этом в ходе подписания актов и оплаты матированных возражений по качеству и объему  принятых работ не предъявлялось заказчиком. 

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что срок действия договора установлен до 23.11.2017 в соответствии с п. 13.1 договора, то есть на момент обращения истца к ответчику с претензией от 29.10.2018 № ПС8395/18 срок действия договора истек,  суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания фактически неосновательного обогащения. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно указали о неправомерности заявленных исковых требований.

 При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При этом по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления судами  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А40-167339/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

 

Н.О. Хвостова