ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-441/2017

г. Вологда

06 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                     Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2017 года по делу                        № А52-441/2017  (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180004, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000, 

<

...>; далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; место нахождения: 19049, 

<

...>; далее - МВД) о взыскании 681 744 руб. 73 коп., в том числе 418 517 руб.            51 коп. долга по договору энергоснабжения от 19.09.2016 № 26-109 за потребленную в сентябре 2016 года электрическую энергию, 263 227 руб.                   22 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 30.11.2016, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции взыскал с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с МВД  418 517 руб. 51 коп. основного долга,  115 648 руб. 50 коп. неустойки, кроме того, 10 000 руб. судебных издержек и 24 041 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказал, возвратил обществу из федерального бюджета 15 897 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось в части размера взыскиваемых пеней и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение в отзыве на жалобу, доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 19.09.2016 № 26-109.

Ссылаясь на то, что ресурсы, поставленные истцом в сентябре             2016 года, не оплачены ответчиком, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставленные обществом ресурсы сентябре 2016 года учреждением в срок, установленный договором, не оплачены, задолженность составляет 418 517 руб. 51 коп. Данный факт учреждение не оспаривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование общества о взыскании с учреждения указанной суммы долга.

Просрочка оплаты поставленных в указанный период ресурсов послужила основанием для начисления учреждению неустойки в размере                        263 227 руб. 22 коп. на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 01.08.2016 по 30.11.2016.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен.

Вместе с тем суд первой инстанции в данном случае посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 115 648 руб. 50 коп.

В соответствии с указанной статьей названного Кодекса суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При этом степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71  АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 данного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 78 Постановления № 7 указывается, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание статус ответчика, сведения о размере средневзвешенных процентных ставок по данным Центрального банка Российской Федерации, отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что  предъявленная ко взысканию истцом законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления № 7 посчитал возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 115 648 руб. 50 коп. исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что у общества как гарантирующего поставщика имеются встречные обязательства перед сетевой организацией по оплате оказанных последним услуг по передаче электрической энергии, и положениями статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрена аналогичный статье 37 указанного Закона порядок начисления неустойки в случае нарушения гарантирующим поставщиком сроков оплаты оказанных сетевой организацией по заключенному договору оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не подтверждает то, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что установленная судом первой инстанции неустойка в сумме                                115 648 руб. 50 коп. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

При этом, как указано в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 115 648 руб. 50 коп.

В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2017 года по делу № А52-441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                      О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     И.В. Кутузова

                                                                                                               А.А. Холминов