Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139368/23-191-1095

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНИТЭЛЬ.КО." (117186, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, НАГОРНАЯ УЛ., Д. 31, К. 1, ПОМЕЩ. V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГЛАМОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" (141707, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ПАЦАЕВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 7, КОРПУС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору № ГЗК-1 431/0109 от 01.09.2020 задолженности в размере 35 235 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 09.06.2023 в размере 6 127 руб. 72 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНИТЭЛЬ.КО."  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГЛАМОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" о взыскании по договору № ГЗК-1 431/0109 от 01.09.2020 задолженности в размере 35 235 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 09.06.2023 в размере 6 127 руб. 72 коп.

Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что услуги истцом оказаны не были, истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлены возражения на отзыв с указанием на то, что оказание услуг осуществлялось в соответствии с условиями договора и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

01.09.2023 от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в установленный законом срок, в связи с  чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ подлежит изготовлению мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.09.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор №ГЗК-1 431/0109 (далее - Договор) по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование грязезащитных напольных покрытий — ковров.

Согласно п. 3.1. и 3.2. Договора, передача ковров осуществляется по акту приема-сдачи в период в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1 к Договору).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по состоянию на 09.06.2023 у Ответчика имеется непогашенная задолженность в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 09.2020г.-12.2022г. в размере 35 325 рублей 24 копейки.

07.06.2021 Истцом в адрес Ответчика по почте России в соответствии с п. 3.1. и 5.2. Договора направлены документы на оплату за декабрь 2022 года: Акт №ГЗК140 от 31.12.2020г. 2 экз.; счет №ГЗК140 от 03.06.2021г.: счет-фактура №0140 от 31.12.2020г. на сумму 28 603 рубля 20 копеек и документы на оплату за январь 2021г.: Акт №ГЗК5 от 31.01.2021г. - 2 экз.; счет №ГЗК5 от 03.06.2021г.; счет-фактура №5 от 31.01.2021г. на сумму 6 722 рубля 04 копейки.

В соответствии с п. 5.3. Договора, Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения платежных документов обязан подписать акт выполненных работ и вернуть один экземпляр подписанного акта Исполнителю, либо предоставить в письменном виде мотивированный отказ от его подписания с обоснованием причины.

24.06.2021 Ответчиком получены документы на оплату за декабрь 2020г. и январь 2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №11763259208080, мотивированный отказ в установленный в соответствии с п. 5.3. Договора срок не поступал.

Согласно п. 5.4. Договора в случае не подписания Заказчиком акта выполненных работ и не предоставления Исполнителю мотивированного отказа от подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта Заказчиком, услуги по Договору считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

27.01.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия №251/2601 о погашении задолженности в размере 35 325 рублей 24 копейки.

28.02.2023 Истцом получен ответ на претензию №б/н от 21.02.2023, в котором Ответчик оспорил наличие задолженности и приложил копию мотивированного отказ №б/н от 25.10.2022 от подписания документов.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в суд с иском о взыскании по договору № ГЗК-1 431/0109 от 01.09.2020 задолженности в размере 35 235 руб. 24 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в отзыве на иск указано, что описанные истцом услуги фактически не были оказаны ООО «Ригла-МО», истцом не были оформлены надлежащим образом документы об оказании услуг.

Ответчик указывает, что направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания документов оказания услуг за период декабрь 2020 г. - январь 2021 г. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что фактически услуги не были оказаны, также ООО «Энитэль.Ко» не представило в адрес ООО «Ригла-МО» надлежащим образом оформленные документы в нарушение п. 5.2. Договора, в связи с чем основания для приемки и оплаты услуг у ООО «Ригла-МО» отсутствовали. В ответе на претензию, ООО «Ригла-МО» повторно сообщило ООО «Энитель.Ко» об отказе оплачивать услуги, которые не были оказаны Обществу, а также в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных со стороны ООО «Энитель.Ко» документов.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременного направления мотивированного отказа от подписания актов, как это установлено п п.5.4 договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заказ-наряды, подтверждающие принятие заказчиком оказанных услуг. Ответчик представленные истцом в материалы дела заказ-наряды не оспорил.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 35 235 руб. 14 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 09.06.2023 в размере 6 127 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик в отзыве заявляет о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как услуги фактически не были оказаны в пользу ООО «Ригла-МО», соответствующие документы не предоставлены. Так указывает, что за период с 28.03.2022 по 30.05.2022 проценты не подлежат начислению в связи с тем, что в указанный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, распространявший свое действие, в том числе, на деятельность аптечных сетей.

Судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств и наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисление истцом процентов за период начиная с 01.04.2022 по 30.05.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория, признается судом неправомерным.

С учетом указанных обстоятельств, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, в размере 5 109 руб. 88 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГЛАМОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" (141707, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ПАЦАЕВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 7, КОРПУС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНИТЭЛЬ.КО." (117186, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, НАГОРНАЯ УЛ., Д. 31, К. 1, ПОМЕЩ. V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 35 235 (Тридцать пять тысяч двести тридцать пять) руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 109 руб. (Пять тысяч сто девять) 88 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1 950 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб.

В остальной части иска по процентам отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.И. Волкова