АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3988/2024

18 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3988/2024 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 307 316, 93 рублей,

 

 при участии в судебном заседании:

          от истца: представитель не явился.

          от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности.

         Объявлен состав суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности известны, понятны. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Трансет"  обратилось в суд с заявлением к Акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по договору поставки № 335у/428 от 11.04.2023 размере 255 246 (двести пятьдесят пять тысяч двести сорок шесть) рублей 62 копейки; неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 52 070,31 (пятьдесят две тысячи семьдесят) рублей 31 копейка; суммы государственной пошлины в размере 9 146 рублей.

         Определением суда от 06.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

        В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 28.03.2024 суд перешел по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 02.05.2024 в 16:25.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 335у/428 от 11.04.2023 в размере 255 246 (двести пятьдесят пять тысяч двести сорок шесть) рублей 62 копейки; неустойку за просрочку исполнения должником обязательств по договору в размере 77 084 (семьдесят семь тысяч  восемьдесят четыре) рубля 48 копеек. Ходатайство судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

         От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью урегулирования спора мирным путем. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как заключение мирового соглашение возможно на любой стадии процесса. В данном случае, учитывая срок нахождения дела на рассмотрении в суде (с января 2024 года), отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование спора мирным путем на протяжении полугода (и ранее с момента получения претензии), суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по такому основанию, поскольку считает, что отложение приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. 

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

  

установил:

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2023 года между ООО «Трансет» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» был заключен договор  поставки    № 335у/428 от 11.04.2023. 

Перечень и стоимость поставляемого товара, условия и сроки поставки определялись в договоре и Спецификации № 1 к нему, являющейся неотъемлемой частью договора.

26 июня 2023 года Общество с ограниченной ответственностью "Трансет"  надлежащим образом полностью исполнило свои обязательства по поставке товара в соответствии с договором, что подтверждается универсальным передаточным документом  № 662 от 14.06.2023 г.

Согласно договору Акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» была предоставлена отсрочка платежа 7 (семь) рабочих дней с момента получения продукции ответчиком (последний день оплаты – 05 июля 2023 г.).  Однако товар не был оплачен в установленные сроки.

Таким образом, просроченная задолженность АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по оплате товара составляет 255 246  рублей 62 копейки. 

Сумма задолженности подтверждена должником, что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023  по 30.09.2023, подписанным истцом и ответчиком без разногласий.

06 октября 2023 года Общество с ограниченной ответственностью "Трансет" направило  Акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» претензию с требованием оплатить сумму задолженности и  неустойку. 

11 октября 2023 года согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, ответчик получил претензию истца. Однако, на сегодняшний день претензию истца от 06.10.2023 г. № 01-0622 об уплате   суммы задолженности и неустойки  ответчик добровольно не удовлетворил,  оставил без ответа.

16 января 2024 г. по делу  № А60-71788/2023 Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании должника, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 

<

***>, в пользу взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Трансет" (ИНН 

<

***>)задолженность по договору поставки № 335у/428 от 11.04.2023 в размере 297 617 руб. 56 коп., из них 255 246 руб. 62 коп., неустойки за просрочку исполнения должником обязательств по договору в размере 42 370 руб. 94 коп., а также 4467 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

22 января 2024 г. в арбитражный суд 22.01.2024 поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа, вынесенного вышеуказанному делу и определением  по делу  № А60-71788/2023 Арбитражный суд Свердловской области отменил судебный приказ о взыскании с ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансет" (ИНН 

<

***>) задолженности по договору поставки № 335у/428 от 11.04.2023 в размере 297 617 руб. 56 коп., из них 255 246 руб. 62 коп., неустойки за просрочку исполнения должником обязательств по договору в размере 42 370 руб. 94 коп., а также 4467 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи  с тем, что задолженность до настоящего времени не оплачена, Общество с ограниченной ответственностью "Трансет" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

 В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

      По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора Обществом с ограниченной ответственностью "Трансет" поставлен ответчику товар на общую сумму  255 246,62 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 662 от 14.06.2023 г.

Ответчик доказательства оплаты товара не представил.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование Общества с ограниченной ответственностью "Трансет" заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, Общество с ограниченной ответственностью "Трансет" также просит взыскать с Акционерного общества Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод»  неустойку за период с 06.07.2023 по 02.05.2024  в размере 77084 руб. 48 коп. (с учетом уточненных требований).

 Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.8. договора в случае нарушения Покупателем своих обязательств по договору, Продавец вправе   направить требование об уплате неустойки в виде пени размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

          Согласно расчету неустойка за период с 06.07.2023 по 02.05.2024  составляет 77084 руб. 48 коп.

          Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан верным, контррасчет не заявлен.

Акционерным обществом Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод»  заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки.

Исходя из смысла норм ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При применении испрашиваемой нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

 Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Установленный договором размер неустойки за неисполнение денежных обязательств не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства.

Причины просрочки не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Учитывая длительный период просрочки, незначительный размер неустойки, установленный договором, отсутствие должного обоснования и доказательств несоразмерности суммы обоснованно заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере - 77 084 руб. 48 коп.

 Оснований для признания размера взысканной судом неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

  Сам по себе статус предприятия, направленность его деятельности не имеет в настоящем случае определяющего значения в целях снижения неустойки, предусмотренной договором. Суд также принимает во внимание период просрочки, отсутствие даже частичного погашения долга и обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчиком предпринимались действия, направленные на разрешение возникшей ситуации с просрочкой оплаты задолженности.

Учитывая, что обязанность по оплате товара ответчиком своевременно не исполнена, общество правомерно начислило  неустойку на  основании ст. 330 ГК РФ и условий договора, в связи с чем, требование Общества с ограниченной ответственностью "Трансет"  о взыскании с Акционерного общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

 При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

 В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 335у/428 от 11.04.2023 в размере 255 246 (двести пятьдесят пять тысяч двести сорок шесть) рублей 62 копейки; неустойку за период с 06.07.2023 по 02.05.2024  в размере 77 084 (семьдесят семь тысяч  восемьдесят четыре) рубля 48 копеек.

3. Взыскать с Акционерного общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4476 руб.

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5171 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

  Судья                                                                                     Н.И. Ремезова