ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-605/2023

г. Вологда

12 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новация» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 марта 2024 года по делу № А05П-605/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625007, 

<

...>, корпус ?; далее – ООО «Новация», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...> здание 15; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 28.06.2023 № 083/01/11-1/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

общество с ограниченной ответственностью «СВГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121087, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, улица Барклая, дом 6, строение 3, помещение 23Н/3; далее – ООО «СВГ»), до переименования общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее – ООО «Шелковый путь»);

общество с ограниченной ответственностью «М-Айти НАО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...> здание 15а; далее – ООО «М-Айти НАО»). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 марта 2024 года по делу № А05П-605/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Новация» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что бывший руководитель общества, получивший незаконное вознаграждение, действовал в собственном корыстном интересе. Само общество участие в картельном соглашении участия не принимало. Полагает также, что поведение                          ООО «Новация»  в процедуре торгов никак не влияло на результаты, поскольку общество в любом случае не стало бы действовать себе в убыток.

УФАС в своем отзыве на эту жалобу считает, что решение суда  следует оставить без изменения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими из отдела в Ненецком автономном округе РУ ФСБ России по Архангельской области сведениями о наличии в действиях ООО «Шелковый путь», ООО «М-Айти НАО», OOO «Новация» признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также копиями материалов уголовного дела, возбужденного по материалам проверки органов безопасности следственными органами по пунктам «а», «в» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении учредителя и генерального директора ООО «Шелковый путь», которые в составе группы лиц по предварительному сговору осуществили коммерческий подкуп в крупном размере руководителя ООО «Новация» за его отказ от участия в торгах, приказом УФАС от 22.05.2023 № 33/23 возбуждено дело № 083/01/11-1/2023 по признакам нарушения ООО «Шелковый путь», ООО «Новация» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). 

В ходе рассмотрения дела УФАС установлено, что 16.07.2020 уполномоченным органом – Управлением государственного заказа Ненецкого автономного округа, заказчиком – государственным бюджетным учреждением дополнительного образования Ненецкого автономного округа «Детско-юношеский центр «Лидер» (далее – бюджетное учреждение) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме                                                    № 0184200000620000306 на поставку компьютерного и лабораторного оборудования для оснащения детского технопарка « Кванториум» в рамках реализации регионального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» (далее – аукцион). 

На участие в электронном аукционе поступило всего 3 заявки от ООО «Шелковый путь», ООО «М-Айти НАО», ООО «Новация», которые допущены для участия в аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 28.07.2020, в подаче ценовых предложений приняли участие ООО «Шелковый путь» и ООО «М-Айти НАО». Снижение начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) составило 1 %.

По результатам этого аукциона 10.08.2020 бюджетным учреждением  и                     ООО «Шелковый путь» заключен контракт № 0184200000620000306. 

В оспариваемом решении указано, что в результате проведенных правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в аукционе ООО «Новация» отказалось от подачи ценовых предложений за денежное вознаграждение в размере 500 тыс. руб. от руководства ООО «Шелковый путь». Руководство ООО «М-Айти НАО» договорилось с представителями ООО «Шелковый путь» не подавать ценовых предложений ниже предложения последнего. Аналогичная схема реализована представителями ООО «Шелковый путь» по другим торгам на 15 млн. руб. 

По результатам рассмотрения антимонопольного дела УФАС вынесено решение от 28.06.2023 № 083/01/11-1/2023, которым ООО «Новация» и ООО «Шелковый путь» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-Ф3, что выразилось в заключении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), которое привело или могло привести к поддержанию цены на аукционе в электронной форме № 0184200000620000306 на поставку компьютерного и лабораторного оборудования для оснащения детского технопарка «Кванториум» в рамках реализации регионального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» (пункт 1 решения).

Этим же решением установлено, что отсутствуют основания для прекращения рассмотрения дела (пункт 2 решения) и  для выдачи предписания (пункт 3 решения); постановлено также передать материалы дела                        № 083/01/11-1/2023 уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 решения).

Не согласившись с этим решением УФАС, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Законе № 135-ФЗ.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2).

Соглашения, ограничивающие конкуренцию, поименованные в статье 11 Закона о защите конкуренции, в том числе устные соглашения, являются общественно опасными, признаются картелями и запрещены сами по себе, независимо от наступивших последствий.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции раскрыты в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Применительно к рассматриваемой ситуации, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами УФАС о нарушении ООО «Новация» запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 07.07.2023, обстоятельства установленные которым, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, руководители ООО «Шелковый путь» совершили коммерческий подкуп директора заявителя с целью неучастия общества в конкурентной процедуре, что обществом не отрицается. 

В результате такого деяния общество устранилось от подачи ценовых предложений при проведении аукциона.

Действия общества по неподаче ценовых предложений, то есть на отказ от конкурентной борьбы при проведении закупки, были направлены на предоставление преимущества конкуренту – ООО «Шелковый путь», с которым в итоге и заключен государственный контракт, при этом снижение цены контракта по результатам проведенной процедуры составило лишь 1 % от НМЦК, что не соответствует целям проведения торгов на закупку товаров для государственных нужд.

Само по себе устранение конкуренции с одним из участником торгов свидетельствует о влиянии на итоговые результаты проведения аукциона

Факт соглашения об антиконкурентных действиях установлен и в рамках уголовного судопроизводства в отношении руководителей указанных хозяйственных обществ. 

Доводы общества относительно совершения противоправных действий не юридическим лицом, а его руководителем, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которых следует, что в результате действий руководителя права и обязанности возникают непосредственно у юридического лица.

Помимо того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 26.02.2015, то есть со дня образования общества, руководитель общества является единственным его участником. 

Детально проанализировав собранные по делу доказательства, что нашло отражение в решении суда, у суда не имелось оснований не согласился с  выводами УФАС о нарушении ООО «Новация» и ООО «Шелковый путь» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-Ф3. 

Все заявленные обществом доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 марта 2024 года по делу № А05П-605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новация» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

А.Ю. Докшина