ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14744/2024

Дело № А41-95790/23

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года  

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 по делу № А41-95790/2023.

 

Потребительский кооператив «Раменский райпотребсоюз» (далее – заявитель, ПК «Раменский РПС», кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация), Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление) со следующими требованиями: 

- признать незаконным решение администрации об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 08.09.2023 №Р001-4709846934-74793185;

 - обязать администрацию заключить с кооперативом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040301:529, общей площадью 2413 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, в течение десяти календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено. 

С вынесенным решением не согласилось управление и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что земельный участок, расположенный в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов транспорта местного значения, не может предоставляться в частную собственность.   

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, кооператив (правопреемник Чулковского потребительского общества) является правообладателем (на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040301:529, расположенного по адресу (местоположение усилено относительно ориентира): Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Чулковское, д. Чулково, магазин «Ветеран», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 27.09.1996.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок состоит из трёх контуров, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке расположены здания нежилого назначения, принадлежащие заявителю на праве собственности, а именно: нежилое здание с кадастровым номером 50:23:0000000:2645 площадью 101,7 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 50:23:0000000:135639 площадью 44,4 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 50:23:0040301:1407 площадью 321,4 кв.м.

18.08.2023 заявитель обратился к заинтересованному лицу через портал оказания государственных услуг (www.uslugi.mosreg.ru) с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов».

08.09.2023 администрацией принято решение № Р001-4709846934-74793185 об отказе в предоставлении государственной услуги - предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов по следующим основаниям: испрашиваемый земельный участок отнесен к землям, изъятым из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве разъяснения причин отказа администрация указала, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов транспорта местного значения.

12.09.2023 заявитель обратился в администрацию с запросом (исх.№60) документов, на основании которых спорный земельный участок изъят из оборота. Однако заинтересованное лицо такие документы заявителю не представило. 

Считая решение об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, кооператив обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Кодекса.

Так, подпунктом 7 пункта 2 указанной статьи установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 Кодекса.

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

В данной статье в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: 

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6). 

В соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне существующих улиц и дорог местного значения. 

Между тем, ни в выписке из ЕГРН, ни в градостроительном плане земельного участка информации о нахождении земельного участка в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов транспорта местного значения отсутствует.

 Кроме того, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 17.05.2024, согласно которому при обследовании на местности на испрашиваемом земельном участке строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов транспорта местного значения также не выявлено.

Таким образом, информация, о том, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне существующих улиц и дорог местного значения, не подтверждена материалами дела. 

Суд первой инстанции предлагал администрации представить выкопировку из Генерального плана  в отношении спорного земельного у участка, что администрацией сделано не было. 

Также суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

 При этом согласно п. 16 ст. 3 названного Закона придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ) установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Нахождение участка в придорожной полосе автомобильной дороги не является препятствием для передачи участка в собственность, придорожная полоса автомобильной дороги не относится к территориям общего пользования, действующее законодательство не содержит запрет на приватизацию (выкуп) земельного участка в придорожной полосе.

 В силу ч. 8 ст. 26 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются, при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению). 

Придорожные полосы не изъяты из оборота, не ограничены в обороте с точки зрения норм действующего законодательства и в результате приобретения земельного участка в собственность.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

                                                П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 по делу № А41-95790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов     

 

                                                                                            В.Н. Семушкина