СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7943/2024(1)-АК

Дело № А60-7067/2024

25 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бантер групп» (ООО «Бантер групп»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.03.2024), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Саратовский завод энергетического машиностроения» (АО «Саратовский завод энергетического машиностроения»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года 

по делу № А60-7067/2024

по иску ООО «Бантер групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

ООО «Бантер групп»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании 4 775 359,88 руб. неустойки по договору поставки №БГ/218/0323 от 22.03.2023, 46 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взыскано 4 775 359,88 руб. неустойки, 38 619,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 439 800 руб. неустойки. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заказчику были известны последствия несоблюдения особых условий договора по несвоевременному предоставлению РКД и давальческого материала, необходимость предупреждения заказчика о приостановке работ и невозможности выполнения работы в срок в соответствии с п. 2 ст. 716 и п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовала. Ответчик не считается просрочившим в связи с просрочкой кредитора – истца по предоставлению давальческого материала, поэтому неустойка за поставку корпуса печи дожига ПД-УСХГ-2200.01.00.000, рамы для котла утилизатора ПД-УСХГ-2200.10.00.000, трех корпусов подогревателей емкостных ПВЕ-8К начислению не подлежит, размер начисляемой неустойки составит 439 800 руб. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения. Ссылается на то, что конкретный перечень давальческих материалов отдельным приложением к спецификации не оформлялся, что свидетельствует об отсутствии у поставщика потребности в давальческом материале и возможности изготовить товар иждивением подрядчика. Из-за отсутствия согласованного перечня давальческих материалов покупатель предоставлял поставщику давальческий материал сразу же по его запросу. Также ссылается на отсутствие уведомления со стороны подрядчика в соответствии с пп. 1, 2 ст. 716 ГК РФ, что лишает ответчика права ссылаться на не предоставление истцом давальческого материала, как на основание его освобождения от ответственности за нарушение сроков поставки.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № БГ/218/0323, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения (продукция, товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 1.2 договора наименование (номенклатура, ассортимент) и количество товара определяются спецификациями и/или иными документами, подтверждающими согласование сторонами существенных условий поставки, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. 

На основании п. 1.3 договора в спецификациях также указываются иные необходимые условия поставки (сроки поставки, цена за единицу товара, порядок оплаты, стандарты, которым должен соответствовать товар, способ доставки и др.). 

Условия настоящего договора применяются, если иное не урегулировано спецификацией (п. 1.6 договора). 

Стороны 22.03.2023 подписали спецификацию № 1, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательства поставить следующий товар:

Наименование продукции (товара)

кол-во,

шт.

сумма товара

с НДС 20%, руб.

срок

поставки

Корпус Печи дожига (без наружной теплоизоляции, без футеровки и без внутренних устройств) ПД-УСХГ- 2200.01.00.000

1

9 000 000

09.06.2023

Рама для котла утилизатора ПД-УСХГ- 2200.10.00.000

1

1 200 000

09.06.2023

Блок арматурный продуктовых линий (с теплоизоляцией без монтажа, укладывается в ящик) ПД-УСХГ- 2200.05.00.000

1

1 800 000

09.06.2023

Блок арматурный топливных Линий (с теплоизоляцией без монтажа, укладывается в ящик) ПД-УСХГ- 2200.06.00.000

1

2 400 000

09.06.2023

Камера входная ПД-УСХГ-2200.02.02.000

1

600 000

09.06.2023

Дымовая труба. В соответствии с комплектом чертежей: ПД-УСХГ- 2200.00.00.000

1

4 800 000

22.05.2023

 

Стороны 16.06.2023 подписали спецификацию № 2, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию - корпус подогревателя емкостного ПВЕ-8К по спецификации ПВЕ-8К.00.00.000 ХЛ, ст.09Г2С, стоимостью 20 903 589 руб., до 15.09.2023. 

Стороны 16.06.2023 подписали спецификацию № 3, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию - корпус подогревателя емкостного ПВЕ-8К по спецификации ПВЕ-8К.00.00.000 ХЛ, СТ.09Г2С, стоимостью 20 903 589 руб., до 15.10.2023. 

Стороны 16.06.2023 подписали спецификацию № 4, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию - корпус подогревателя емкостного ПВЕ-8К по спецификации ПВЕ-8К.00.00.000 ХЛ, ст.09Г2С, стоимостью 20 903 589 руб., до 15.11.2023.

Ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, что подтверждается товарными накладными от 23.08.2023 № 410, от 19.09.2023 № 453, от 31.05.2023 № 237, от 29.09.2023 № 472, от 20.11.2023 № 550, от 20.10.2023 № 500, от 30.11.2023 № 574, 29.12.2023 № 616, фиксирующими срок поставки. 

Фактически товар поставлен в следующие сроки.

Наименование продукции (товара)

Фактический срок поставки

Корпус печи дожига (без наружной теплоизоляции, без футеровки и без внутренних устройств) ПД-УСХГ- 2200.01.00.000

19.09.2023

Рама для котла утилизатора ПД-УСХГ- 2200.10.00.000

31.05.2023

Блок арматурный продуктовых линий (с теплоизоляцией без монтажа, укладывается в ящик) ПД-УСХГ- 2200.05.00.000

20.10.2023

Блок арматурный топливных линий (с теплоизоляцией без монтажа, укладывается в ящик) ПД-УСХГ- 2200.06.00.000

29.09.2023

Камера входная ПД-УСХГ-2200.02.02.000

23.08.2023

Дымовая труба. В соответствии с комплектом чертежей: ПД-УСХГ- 2200.00.00.000

31.05.2023

Корпус подогревателя емкостного ПВЕ-8К

20.11.2023

Корпус подогревателя емкостного ПВЕ-8К

30.11.2023

Корпус подогревателя емкостного ПВЕ-8К

29.12.2023

 

В силу п. 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки продукции, но не более 20% не поставленной в срок продукции.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с п. 7.1 договора поставки № БГ/218/0323 от 22.03.2023, в соответствии с которым общий размер неустойки составил 4 775 359,88 руб.

13.10.2023 истец направил на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре, претензию с требованием о предоставлении информации об актуальных сроках поставки оборудования, что подтверждается распечаткой из электронной почты.

Ответа на претензию не последовало.

28.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 28.12.2023.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 775 359,88 руб. неустойки, расходов по уплате госпошлины. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования,  суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в сроки, установленные в договором, подтверждены материалами и дела и ответчиком не опровергнуты; ответчик не предупредил истца о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении претензий со стороны истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в спецификациях от 22.03.2023 № 1, от 16.06.2023 №№ 2, 3, 4 стороны согласовали указанные выше сроки поставки товара. 

Ответчик поставил истцу товар, однако допустил нарушение сроков поставки, что подтверждается товарными накладными от 23.08.2023 № 410, от 19.09.2023 № 453, от 31.05.2023 № 237, от 29.09.2023 № 472, от 20.11.2023 № 550, от 20.10.2023 № 500, от 30.11.2023 № 574, 29.12.2023 № 616, фиксирующими фактический срок поставки. 

По расчету истца нарушение срока поставки по спецификации от 22.03.2023 № 1: корпуса печи дожига (без наружной теплоизоляции, без футеровки и без внутренних устройств) ПД-УСХГ- 2200.01.00.000 составило 102 дня, блока арматурного продуктовых линий – 133 дня, блока арматурного топливных линий – 112 дней, камеры входной ПД-УСХГ-2200.02.02.000 – 75 дней, дымовой трубы – 9 дней; по спецификации от 16.06.2023 № 2: корпуса подогревателя емкостного – 66 дней; по спецификации от 16.06.2023 № 3: корпуса подогревателя емкостного – 46 дней; по спецификации от 16.06.2023 №4: корпуса подогревателя емкостного – 44 дня. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора поставки № БГ/218/0323 от 22.03.2023 в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки продукции, но не более 20% не поставленной в срок продукции.

По расчету истца общий размер неустойки в соответствии с п. 7.1 договора поставки № БГ/218/0323 от 22.03.2023 составил 4 775 359,88 руб., из которых по спецификации от 22.03.2023 № 1: за нарушение срока поставки корпуса печи дожига – 918 000 руб., блока арматурного продуктовых линий – 239 400 руб., блока арматурного топливных линий – 268 800 руб., камеры входной – 45 000 руб., дымовой трубы – 43 200 руб.; по спецификации от 16.06.2023 № 2: корпуса подогревателя емкостного – 1 379 636,87 руб.; по спецификации от 16.06.2023 № 3: корпуса подогревателя емкостного – 961 565,09 руб.; по спецификации от 16.06.2023 №4: корпуса подогревателя емкостного – 919 757,92 руб. 

Возражая против требований истца, ответчик указал, что спецификации 22.03.2023 № 1, от 16.06.2023 №№ 3, 4 от 16.06.2023 предусматривают особые условия, в соответствии с которыми поставщик изготавливает оборудование в сроки, при условии предоставления покупателем согласованного комплекта РКД не позднее 3 рабочих дней после подписания настоящих спецификаций и предоставления давальческих материалов в срок не позднее 15.05.2023, 10.08.2023, 11.09.2023, 11.09.2023 соответственно, в противном случае срок изготовления увеличивается пропорционально на сроки срыва предоставления РКД и поставки давальческих материалов, с правом досрочной поставки. 

Таким образом, по мнению ответчика, имелись объективные препятствия к выполнению работ, поскольку в адрес ответчика не были поставлены давальческие материалы. По расчету ответчика неустойка должна составлять не заявленную истцом сумму, а 439 800 руб. (расчет представлен с отзывом на иск). 

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 719 ГК РФ). 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательства того, что ответчик предупредил истца  о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, не представлены. 

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на не предоставление истцом давальческих материалов при предъявлении претензий со стороны истца об уплате неустойки. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, не выполнивший предусмотренную п. 2 ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил просрочку поставки товара, не предупредил истца о причинах невозможности поставки товара, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 4 775 359,88 руб.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу повторяющие доводы, изложенные в отзыве на иск, о том, что ответчик не считается просрочившим в связи с просрочкой кредитора – истца по предоставлению давальческого материала, поэтому неустойка за поставку корпуса печи дожига ПД-УСХГ-2200.01.00.000, рамы для котла утилизатора ПД-УСХГ-2200.10.00.000, трех корпусов подогревателей емкостных ПВЕ-8К начислению не подлежит, размер начисляемой неустойки составит 439 800 руб., отклоняются как несостоятельные. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчику были известны последствия несоблюдения особых условий договора по несвоевременному предоставлению РКД и давальческого материала, необходимость предупреждения заказчика о приостановке работ и невозможности выполнения работы в срок в соответствии с п. 2 ст. 716 и п. 1 ст. 719 ГК РФ отсутствовала, отклоняются, поскольку п. 2 ст. 716 ГК РФ предусматривает императивную норму о необходимости обязательного уведомления заказчика – истца со стороны подрядчика – ответчика, необходимость данного уведомления не поставлена в зависимость относительно знания заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в предусмотренный договором (спецификацией) срок. 

Пунктами 7.1 спецификаций от 22.03.2023 № 1, от 16.06.2023 №№ 2-4 предусмотрено, что покупатель предоставляет давальческие материалы для изготовления продукции. При этом, давальческие и прочие материалы оформляются отдельными приложениями к данной спецификации с указанием конкретного перечня. 

Ответчик не обращался к истцу с требованием предоставить ему конкретные материалы с указанием их перечня.

Из материалов дела не следует, что сторонами были оформлены приложения к спецификациям с перечнем давальческих материалов. 

При таких обстоятельствах ответчик не может ссылаться на не предоставление истцом давальческих материалов в его адрес, а также на уважительные причины в связи с этим по просрочке поставки товаров в адрес истца. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.1 договора поставки № БГ/218/0323 от 22.03.2023 в сумме 4 775 359,88 руб. являются обоснованными. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года по делу № А60-7067/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко