Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«25» октября 2019 года                                    

Дело № А41-49543/19

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.     

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "РГПО"(ИНН 7724351912, ОГРН 1167746130815)

к ООО ИСК "АРЕАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "ГУП КОМСТЭК"

о взыскании 5078894,54 руб. 

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РГПО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО ИСК "АРЕАЛ" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 1 от 18.01.2018г. в сумме 415 444,80 руб., задолженности и неустойки по договору подряда № 02-СМР_ВОЛС от 16.04.2018г. в сумме 5 078 894 руб. 54 коп., требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки требования (цессии) № 06-РГПО/2019 от 16.05.2109г., заключенному между ООО "ГУП КОМСТЭК" и ООО "РГПО". 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГУП КОМСТЭК".

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенным обязательствам. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, свою позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

По материалам дела судом установлено, что в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 06-РГПО/2019 от 16 мая 2019 года (далее - Договор), заключённым между ООО «ГУП КОМСТЭК» (далее - Цедент, Подрядчик) и ООО «РГПО» (Цессионарий) к Цессионарию перешло требование к ООО ИСК «Ареал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее-Должник, Ответчик) по денежному обязательству в размере 4 293 232 рубля 92 копенки (Четыре миллиона двести девяносто три тысячи двести тридцать два рубля девяносто две копейки), возникшему у ответчика перед Цедентом на основании договора подряда № 02-СМР_ВОЛС от 16 апреля 2018 года (далее — Основной договор).

По условиям Договора требование Цедента к ответчику по денежному обязательству, возникшему на основании Основного договора, переходит к Цессионарию с даты вступления в силу Договора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования). В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По условиям Основного договора Цедент выполнил для ответчика комплекс строительно-монтажных работ по переустройству телефонной канализации и кабелей связи из зоны строительства объекта ООО ИСК «Ареал» «Строительство жилого дома по адресу: 

<

...>» на объекте по адресу: 

<

...> 35АБ.

Согласно двустороннему акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.11.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.11.2018 оформленных в соответствии с требованиями Основного договора. Ответчик обязан был оплатить выполненные Цедентом работы по Основному договору в размере 4 293 232 рубли 92 копейки (Четыре миллиона двести девяносто три тысячи двести тридцать два рубли девяносто две копейки).

При этом Цедент своим уведомление № 130 от 20 апреля 2018 года, руководствуясь пунктом 2.2 Основного договора и статьями 308, 314, 711 ГК РФ уведомил ответчика о необходимости выплаты аванса и о приостановлении выполнения работ по Основному договору до исполнения ответчиком своего обязательства, установленного п.2.2. Основного договора.

В дальнейшем Цедент своим уведомлением № 270 от 27 августа 2018 года, руководствуясь статьями 1, 307 ГК РФ, несмотря на неисполнение ответчиком пункта 2.2. Основного договора, уведомил ответчика о начале выполнения работ с 27 августа 2018 года.

Таким образом Работы по Основному договору, с учетом срока приостановления выполнения работ по Договору, были выполнены 15.11.2018 года, что подтверждается двусторонним актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № Гот 15.11.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.11.2018.

Пунктом 2.4. Основного договора установлено, что оплата Работ производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 за соответствующий отчетный период, предоставления Подрядчиком счет - фактуры на выполненный объем Работ по этапу.

Однако, ответчик своего обязательства, установленного пунктом 2.4. Основного договора, по оплате выполненных по Основному договору работ в размере 4 293 232 рубля 92 копейки (Четыре миллиона двести девяносто три тысячи двести тридцать два рубля девяносто две копенки) до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора Цедент направил в адрес ответчика претензию № 78 от 14.03.2019, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения, в которой просил уплатить задолженность по оплате выполненных по Основному договору работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены Законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ООО ИСК "АРЕАЛ" обязано произвести оплату выполненных подрядчиком  работ.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что, учитывая отсутствие письменного согласия на уступку прав требования по Договору (п. 12.4 договора подряда), исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме, судом отклоняется, как несостоятельный, противоречащий нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования  по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом, согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на нарушение Цедентом пункта 12.4. Договора, в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ Договор не является недействительным, а требования ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истца является несостоятельным и противоречит указанной норме материального права.

Ответчик также указал, что задержка оплаты работ по договору,  произошла при невозможности получения денежных средств в рабочем режиме по договорам приобретения квартир. Суд не принимает данный довод ответчика, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от обязательства по оплате выполненных работ по договору (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Требование о взыскании неустойки  также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты предусмотрен Договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.7. Основного договора за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных Работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% (Одну десятую процента) от стоимости неоплаченных в срок работ по настоящему Договору.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ответчиком заявлено об ограничительном размере неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В любом случае, независимо от количества предъявленных Заказчику претензий по Договору, ответственность Заказчика по Договору, ограничивается суммой, не превышающей 5% от суммы неисполненных в срок обязательств. При нарушении Заказчиком сроков оплаты по Договору неустойка, в том числе проценты, начисляемые в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами, не начисляются.

Согласно пункту 8.7. Договора за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных Работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% (Одну десятую процента) от стоимости неоплаченных в срок работ по настоящему Договору.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в Договоре слов и выражений и сопоставления   с   другими   условиями,   ограничительный    размер    неустойки    в   5    %    от   суммы неисполненных   в  срок   обязательств   в   отношении   ответчика   применяется   в  случае   нарушения ответчиком иных своих обязательств по Договору, за исключением нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

При этом, пунктами 8.3. - 8.5. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика в виде пени за нарушения своих обязательств, предусмотренных условиями Договора, в размере 0,1% от общей стоимости Работ по настоящему Договору, за каждый день просрочки до даты фактического выполнения Подрядчиком своих обязательств, в том числе путем удержания из любых причитающихся Подрядчику платежей по Договору, без какого-либо ограничительного размера.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 431 ГК РФ и с учётом положений пункта 8.7. Договора, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о применении ограничительного размера неустойки в случае нарушения им сроков оплаты являются несостоятельными, противоречат нормам материального права, условиям Договора и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору  подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО ИСК "АРЕАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "РГПО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 4 293 232 руб. 92 коп., неустойку в размере 785 661 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 186 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 394 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова