ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-13532/2024, 11АП-14097/2024

Дело № А55-6225/2021

г. Самара

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

до перерыва от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от 20.09.2024; после перерыва - не явился, извещен,

до и после перерыва от АО "ЖКУ" - ФИО3, доверенность от 06.03.2024,

до и после перерыва от ПАО "Сбербанк России" - ФИО4, доверенность 26.07.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, к ответчикам - ООО «Спец Центр «Восток» и АО «Жигулевское карьероуправление»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД-Универсальные машины»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД-Универсальные машины» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 ООО «ТД-Универсальные Машины» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

17.04.2023 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в окончательной редакции просил:

1.Признать Договор поставки № 1/21 Р-СЦВ от 21.01.2021 недействительным; 

2.Признать Договор поставки № № 9/21 Д-СЦВ от 15.06.2021 недействительным;

3.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТД-Универсальный Машины» Фронтального погрузчика TL 150.001421-020 VIN 0032, 2017 г.в., находящегося в ООО «Жигулевское карьероуправление»;

4.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТД-Универсальный Машины» Экскаватора ТХ-210 VIN 0120, 2017 г.в., Экскаватора одноковшового гусеничного ТХ220 №0097 г.в., находящихся в ООО «Спец Центр Восток».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 заявление принято к рассмотрению, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - АО «Жигулевское карьероуправление», ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 привлечено в качестве ответчика АО «Жигулевское карьероуправление», в качестве заинтересованного лица – финансовый управляющий ФИО6 ФИО8 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 (дата резолютивной части) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «ТД-Универсальные машины» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что в рассматриваемом случае срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим не пропущен; согласно ответу Гостехнадзора Самарской области от 11.10.2021 на запрос временного управляющего должника от 05.10.2021, поступили сведения о регистрации за должником 1 единицы техники - Автопогрузчик 2007г.в. в связи с чем, конкурсный управляющий из данного источника не мог узнать об оспариваемой сделке; сведения о регистрации за должником спорной техники в адрес конкурсного управляющего не поступили до настоящего времени; о том, что в собственности должника была спорная техника конкурсному управляющему стало известно из определения о включении требований ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов должника; сведения о спорных сделках были отражены в базе 1С, которая была передана конкурсному управляющего в июне 2022 года в связи с чем, срок давности на оспаривание сделки следует исчислять именно с этой даты; оспариваемые договоры, акт передачи техники, представлены руководителем должника в материалы дела только в 2023 году; несвоевременная передача данных документов бывшим руководителем должника, препятствовала конкурсному управляющему в получении сведений об отчуждении должником спорного имущества; кроме того, управляющий указывает на бевозмездность/безденежность спорной сделки, поскольку должник не получал денежных средств за переданную технику; денежные средства, перечисленные ООО "Спец Центр Восток" на счет ПАО "Сбербанк" были возвращены обратно в ООО "Спец Центр Восток" в связи с чем, в настоящее время ООО "Спец Центр Восток" владеет и спорной техникой и денежными средствами, которые подлежали выплате должнику; считает, что АО "Жигулевское карьероуправление" не является добросовестным приобретателем спорной техники, поскольку могло установить сведения о залоге в пользу ПАО "Сбербанк", поскольку данные сведения являются открытыми и доступными; считает оспариваемые сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, подлежащих оценке по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование апелляционной жалобы, ПАО "Сбербанк России" ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что договор поставки № 1/21Р-СЦВ от 21.01.2021, заключен между аффилированными лицами, подтверждение оплаты по договору со стороны ООО "Спец Центр Восток" отсутствует, ООО "Спец Центр Восток" создано 20.01.2021, т.е. за 1 день до заключения спорного договора, у данного общества отсутствовала финансовая возможность приобрести у должника самоходную технику на сумму более 26,8млн.руб.; на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку договор заключен за 2 месяца до возбуждения дела о его банкротстве; уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника; по договору поставки № 9/21Д-СЦВ от 15.06.2021 АО "Жигулевское карьероуправление" не является добросовестным приобретателем спорной техники, поскольку производя перечисление денежных средств на счет должника АО "Жигулевское карьероуправление" не могло не знать как о наличии судебных споров к должнику, так и о наличии обременения у спорной техники; АО "Жигулевское карьероуправление" не раскрыто из каких источников ему стало известно о реализации спорной техники; проверка наличия залога у спорной техники на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru не составляет труда, PIN самоходной машины внесен как номер шасси, кроме того, АО "Жигулевское карьероуправление" имело возможность запросить выписку через личный кабинет на портале Федеральной нотариальной палаты; доказательств того, что АО "Жигулевское карьероуправление" перед совершением спорной сделки обращалось к реестру уведомлений о залоге, не представлено; в рассматриваемом случае срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим не пропущен; пороки договора поставки № 1/21Р-СЦВ от 21.01.2021 выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку свидетельствуют о злоупотреблением правом сторонами сделки в связи с чем, к данной сделке подлежал применению трехлетний срок исковой давности. 

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание с учетом отложения и объявления перерыва назначено на 16.12.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

04.10.2024 от АО "Жигулевское карьероуправление" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

27.10.2024 от ООО "Спец Центр «Восток" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

11.12.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные документы (ответ Инспекции Гостехнадзора №ГТН-1-28/575 от 07.04.2023).  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители конкурсного управляющего ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель АО "ЖКУ" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, недействительность оспариваемой сделки.

В июне 2022 года конкурсному управляющему была передана база 1С Бухгалтерия, в результате анализа сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, было установлено, что в ходе осуществления деятельности должником (поставщик) с контрагентом ООО «Спец Центр «Восток» (покупатель) был заключен договор поставки № 1/21 Р-СЦВ от 21.01.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю технику согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене согласно Спецификации и условиям договора (пункт 1.1 Договора).

На основании договора поставки от 21.01.2021 должник передал ООО «Спец Центр «Восток» по УПД № 22, № 23, № 24, № 28 от 21.01.2021 следующую технику:

- экскаватор одноковшовый гусеничный ТХ220 №0097, г.в. 2018, по цене 7 425 000 руб. (по стоимости 7 425 000,00 руб.);

- фронтальный погрузчик TL 150.001421-020 VIN 0032, 2017 г.в., по цене 4 702 500 руб. (по стоимости 4 702 500,00 руб.);

- экскаватор одноковшовый гусеничный ТХ-270 VIN 0010, 2018 г.в., по цене 7 986 036,71 руб. (по стоимости 7 986 036,71 руб.);

- экскаватор ТХ-210 VIN 0120, 2017 г.в., по цене 6 732 000 рублей (по стоимости 6 372 000,00 руб.).

Общая сумма договора поставки согласно вышеуказанным УПД составляет 26 845 536,71 руб.

Согласно Спецификациям №№ 2, 4, подписанным сторонами, по договору поставки контрагенту были переданы следующие единицы техники:

- строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик TL 150.001421-020, двигатель ЯМЗ - 53406-01. Н0047688, 2017г.в., по цене 4 924 000,00 рублей (что на 221 500,00 руб. больше цены, учитываемой в базе 1С);

- экскаватор одноковшовый гусеничный ТХ210 NLC, двигатель ЯМЗ 53416 2017 г.в., зав. №0120 по цене 7 108 000,00 руб. (что на 376 000,00 руб. больше цены, учитываемой в базе 1С).

Конкурсный управляющий указывая, что не располагает сведениями о перечислении денежных средств в отношении оставшихся единиц техники от ООО «Спец Центр «Восток» в пользу ООО «ТД-Универсальные Машины» в связи с чем, считает, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, из собственности должника выбыло имущество на сумму 18 859 500,00 руб., что свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Также конкурсный управляющий должника ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора поставки от 21.01.2021, поскольку у должника в рассматриваемый период имелась задолженность перед кредитором ООО «А-Скорпио» на сумму 1 826 833 руб., установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А55-28570/2021 (что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 по настоящему делу). 

18.02.2021, менее чем через один месяц после совершения оспариваемой сделки, ПАО Сбербанк опубликовало информацию о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (№ 06027214), задолженность перед которым на момент подачи заявления о признании банкротом составляла 12 607 126,75 руб.

Конкурсный управляющий должника также указывал на наличие аффилированности между ООО «ТД-Универсальные Машины» и ООО «Спец Центр «Восток», поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ТД-Универсальные Машины» и заместителем генерального директора ООО «Спец Центр «Восток».

По мнению конкурсного управляющего, являясь лицом, осуществляющим руководство должником, ФИО6 не мог не знать о том, что в результате совершения данной сделки будет отчуждено залоговое имущество, что причинит ущерб имущественным правам залогового кредитора. 

Полагая, что договор поставки № № 1/21 Р-СЦВ от 21.01.2021 совершен ООО «ТД-Универсальные Машины» и ООО «Спец Центр «Восток» при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью вывода имущества (в том числе залогового) из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица, при наличии в тот период времени признаков неплатежеспособности у должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, 15.06.2021 между ООО «Спец Центр «ВОСТОК» (поставщик) в лице генерального директора ФИО9 и АО «Жигулевское карьероуправление» (покупатель) в лице генерального директора ФИО10 заключен договор поставки № 9/21 Д-СЦВ, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю технику согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене согласно Спецификации и условиям договора (пункт 1.1 договора).

По акту приема передачи к договору поставки № 9/21 Д-СЦВ от 15.06.2021 ООО «Спец Центр «ВОСТОК» передало АО «Жигулевское карьероуправление» следующее имущество, являющееся предметом договора: строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик TL 150.001421-020 VIN 0032, 2017г.в.

Согласно Спецификации № 1 к Договору поставки № 9/21 Д-СЦВ от 15.06.2021 цена указанной техники составила 4 750 000,00 руб.

Полагая цепочкой сделок последовательное отчуждение должником и ООО «Спец Центр «Восток» фронтального погрузчика TL 150.001421-020 VIN 0032, г.в. 2017, в пользу АО «Жигулевское карьероуправление» конкурсный управляющий, с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просил суд признать недействительным договор поставки № 9/21 Д-СЦВ от 15.06.2021. 

По мнению конкурсного управляющего должника, АО «Жигулевское карьероуправление» является недобросовестным приобретателем указанной самоходной техники, поскольку обществом не принято мер по установлению наличия залога в отношении приобретаемого имущества.

Возражая относительно удовлетворения заявления, бывший директор ООО «ТД-Универсальные Машины» ФИО6 ссылался на то, что в связи с финансовыми проблемами Общества, начиная с 2021 года, между ООО «ТД-Универсальные Машины» и сотрудниками из управления по проблемным активам ПАО «Сбербанк» было проведено несколько встреч и переговоров о возможных способах и источниках погашения образовавшейся задолженности по кредитной линии, оздоровлении положения. В ходе проводившихся переговоров ООО «ТД-Универсальные Машины, в лице генерального директора ФИО6, сотрудниками ПАО Сбербанк была неоднократно озвучена возможность реализовать залоговую спецтехнику и погасить задолженность от сторонней компании (третьего лица) при условии согласования таких сделок с представителями банка.

В результате две единицы специализированной техники (экскаватор ТХ-210, VTN 0120, и фронтальный погрузчик TL-150, VIN 0032) были проданы, а вырученные денежные средства направлены на погашение залоговой стоимости по представленным сотрудником ПАО Сбербанк реквизитам с указанием назначения платежа.

Факт перечисления денежных средств в ПАО Сбербанк ФИО6 подтверждает копиями платежных поручений № 106 от 25.06.2021 на сумму 4 957 627,12 руб. и № 107 от 25.06.2021 на сумму 3 747 966,10 руб. и письмом обращением ООО «ТД-Универсальные Машины» в ПАО Сбербанк (исх. № 079 от 30.06.2021) о погашении залоговой стоимости в размере 8 705 593,22 руб.

Таким образом, как указывал бывший руководитель должника, указанная техника была продана ООО «Спец Центр «Восток», а вырученные денежные средства перечислены ПАО Сбербанк.

Согласно пояснениям ООО «Спец Центр «Восток» 21.01.2021 между данным обществом и ООО «ТД-Универсальные Машины» заключен договор поставки №1/21Р-СЦВ техники для дальнейшей реализации и погашения задолженности перед ПАО Сбербанк. 

Срок оплаты по договору - 31.12.2022.

31.03.2021 осуществлен возврат ТХ270 экскаватор одноковшовый гусеничный, в связи с невозможностью его реализации. 

28.06.2021 между сторонами подписан акт взаимозачета, по которому ООО «Спец Центр «ВОСТОК» обязуется оплатить задолженность ООО «ТД-Универсальные Машины» перед ПАО Сбербанк в размере 8 705 593,22 рублей.

Однако в последующем ПАО Сбербанк отказало в просьбе заключить договор поручительства с ООО «Спец Центр «ВОСТОК» по кредитным договорам, заключенным с ООО «ТД – Универсальный Машины», а вышеуказанная сумма была возвращена плательщику. 

После многочисленных переговоров 17.06.2022 между ООО «Спец Центр «ВОСТОК» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) №1, по условиям которого ПАО Сбербанк уступило, а ООО «Спец Центр «ВОСТОК» приняло права (требования) цедента в полном объеме к ООО «ТД - Универсальные Машины» в размере 12 673 126,75 руб. 

Согласован график платежей - по 3 168 281,69 руб. в месяц. 

19.08.2022 платежным поручением № 1344 была направлена сумма в размере 3 168 281,69 руб.

 В материалы дела представлены доказательства возврата перечисленной в ПАО Сбербанк суммы в размере 8 705 593,22 руб., а именно: копии платежных поручений от 28.07.2021.

 Возражая против доводов ФИО6 кредитор ПАО Сбербанк, в свою очередь, отмечал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СпецЦентр «Восток» создано 20.01.2021 - накануне заключения спорного договора поставки - 21.01.2021, в связи с чем имеются основания полагать, что у данного Общества отсутствовала финансовая возможность приобрести самоходную технику на общую сумму 26 845 536,71 рублей.

ООО «Спец Центр «Восток» передало АО «Жигулевское карьероуправление» Фронтальный погрузчик TL 150.001421-020 VIN 0032, 2017 г.в., по договору поставки №9/21 Д-СЦВ от 15.06.2021 по цене 4 750 000,00 рублей. 

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части названного фронтального погрузчика, АО «Жигулевское карьероуправление» ссылался на свою добросовестность при его приобретении, указывая, что перед совершением сделки общество провело проверку погрузчика в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по номеру транспортного средства, указанному в разделе «заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN)» паспорта самоходной машины, а также по продавцу ООО «Спец центр Восток». Также до совершения сделки был предъявлен оригинал паспорта самоходной машины RU СВ 263804, выданный 28.09.2017 ЗАО «ЧСДМ», в котором не содержалось записей о залоге данного транспортного средства, и продавец не сообщил о наличии каких-либо обременений в отношении погрузчика. У АО «Жигулевское карьероуправление» не возникло сомнений в чистоте совершаемой сделки в связи с чем, общество внесло на счет ООО «Спец Центр Восток» аванс в размере 50% стоимости погрузчика. 30.06.2021 подписан акт приема-передачи погрузчика и произведен полный расчет по договору поставки. 

ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий должника и АО МКК «ГФСО» заявляли возражения относительно доводов АО «Жигулевское карьероуправление», указывая его недобросовестным приобретателем имущества, поскольку, действуя разумно и с должной степенью осмотрительностью, общество должно было установить факт наличия у спорного имущества обременений в виде залога в пользу ПАО Сбербанк.

Так, ПАО Сбербанк указывало, что 26.11.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reestr-zalogov.ru) внесены сведения о залоге.

В подтверждение наличия записи о залоге ПАО Сбербанк проведена проверка залога двумя вариантами:

- через поле поиска «залогодатель» (юридическое лицо) по критерию ИНН залогодателя ООО «ТД «Универсальные машины» (ИНН

<

***>);

- через поле поиска по VIN (идентификатор имущества) 0032.

В результате поиск выдал уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества в отношении залогодателя (собственника) ООО «ТД «Универсальные машины», уведомление за номером 2018-002-886729-801 от 26.11.2018 (Залог ПАО Сбербанк).

Кроме того, как указывало ПАО Сбербанк, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного транспортного средства, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Кроме того, в материалы дела ПАО Сбербанк представлена выписка по счету АО «Жигулевское карьероуправление», подтверждающая, по его мнению, наличие взаимосвязи между ООО «ТД-Универсальные машины» и нынешним собственником спорного имущества, что косвенно подтверждает осведомленность АО «Жигулевское карьероуправление» как о наличии обременения в отношении спорного имущества, так и о наличии в производстве Арбитражного суда Самарской области судебных споров, в том числе дела о банкротстве ООО «ТД «Универсальные машины».

Сделки по отчуждению спорного имущества от даты продажи залогодателем ООО «ТД «Универсальные машины» (договор поставки от 21.01.2021) до приобретения нынешним собственником имущества АО «Жигулевское карьероуправление» (договор поставки от 15.06.2021) совершены в короткий промежуток времени, предыдущий владелец спорной самоходной техники не был зарегистрирован в Гостехнадзоре в качестве собственника имущества.

ООО «СпецЦентр «Восток» приобрело у должника погрузчик 21.01.2021 за 4 924 000 руб., продало спустя короткий промежуток времени - в 15.06.2021 за 4 750 000 руб., то есть на 174 000 руб. меньше цены покупки в связи с чем, данная сделка с учетом основного вида деятельности ООО «Спец Центр «Восток» была для последнего экономически нецелесообразной.

Акт приема-передачи от 30.06.2021 к договору поставки № 9/21 Д-СЦВ от 15.06.2021 подписан заместителем генерального директора ООО «Спец Центр «Восток» ФИО6, который является генеральным директором и единственным участником ООО «ТД «Универсальные машины».

АО «Жигулевское карьероуправление» нарушены сроки оплаты по договору поставки №9/21 Д-СЦВ от 15.06.2021 (п.2 Спецификации № 1 к договору поставки оплата производиться в течение трех дней с даты подписания договора), последний платеж был произведен только 20.07.2021 в размере 950 000 руб. Никаких штрафных санкций ООО «Спец Центр «Восток» к АО «Жигулевское карьероуправление» в связи с нарушением сроков оплаты, не предъявляю. Также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих предоставление продавцами имущества в ФНС налоговой декларации по результатам продажи спорного имущества.

Таким образом, по мнению ПАО Сбербанк, АО «Жигулевское карьероуправление» не является добросовестным приобретателем спорного имущества, общество знало или должно было знать об отсутствии правовых оснований для отчуждения спорной самоходной техники, с учетом наличия записи о залоге в реестре уведомлений, судебного акта о наложении ареста на спорное имущество, а также взаимосвязи с ООО «ТД «Универсальные машины».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 15.03.2021, договор заключен сторонами 21.01.2021, следовательно, может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте постановления Пленума ВАС РФ №63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

1. В части требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки №9/21 Д-СЦВ от 15.06.2021, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно доводов об осведомленности АО «Жигулевское карьероуправление» о финансовом положении должника, а также об экономической нецелесообразности совершения сделки между ООО «Спец Центр «Восток» и АО «Жигулевское карьероуправление», так как цена продажи ниже цены приобретения, судом указано, что факт наличия обычных хозяйственных договорных отношений между сторонами сделки конкурсным управляющим и ПАО Сбербанк не опровергнуты, поскольку АО «Жигулевское карьероуправление» является крупным предприятием, основным видом деятельности которого является «Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина».

В судебном заседании представитель АО «Жигулевское карьероуправление» указывал, что действительно приобретало запасные части для собственной спецтехники. Никаких иных взаимоотношений между организациями не было. АО «Жигулевское карьероуправление» является горнодобывающей организацией и имеет на балансе большое количество специализированной техники, которая регулярно требует ремонта и приобретения запасных частей и не только у должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской. Также видами деятельности ООО «ТД-Универсальные машины» как раз и является продажа транспортных средств, запасных частей, ремонт и техническое обслуживание транспортных средств. 

ООО «ТД-Универсальные машины» имеет свой сайт http://umachines.ru/, который подтверждает направленность деятельности этой организации. Факт приобретения какого-либо имущества не может свидетельствовать об осведомленности или аффилированности. 

Как следует из выписки, приобретение запасных частей происходило в 2020 г. (до процедуры банкротства) и должник показал себя надежным поставщиком.

Также АО «Жигулевское карьероуправление» указало, что договор поставки № 9/21 Д-СЦВ от 15.06.2021 был заключен с генеральным директором ООО «Спеццентр Восток» ФИО9, а не с ФИО6, и, учитывая разовые сделки по приобретению запасных частей у ООО ТД Универсальные машины», АО «Жигулевское карьероуправление» не могло знать о наличии прямой взаимосвязи между этими организациями.

До совершения сделки по приобретению фронтального погрузчика TL150.00121-020 (заводской номер 0032) АО «Жигулевское карьероуправление» проверило паспорт самоходной машины RUCB 263804 (далее - ПСМ) на наличие отметок о переходе права собственности к ООО «Спец Центр «Восток» и залоге указанного транспортного средства, а также проверило сведения в отношении погрузчика в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты. 

Для проверки использовался заводской номер, который обозначен в ПСМ как «заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN), 0032». 

Соответственно, поиск в реестре уведомлений о залоге осуществлялся по полю VIN и PIN. Номер рамы или шасси в ПСМ не указан. При вводе числа 0032 в поле VIN база данных выдает ошибку ввода номера. При вводе числа 0032 в поле PIN база данных выдает 14 записей о залогах. 

Однако ни ООО «ТД-Универсальные машины», ни ООО «Спец Центр «Восток» в перечне залогодателей нет. 

Также АО «Жигулевское карьероуправление» просило принять во внимание, что кроме номера PIN никаких иных данных о предмете залога не указано (тип, модель, наименование транспортного средства и т.п.), а указанный номер встречается во всех 14 записях. 

Принимая во внимание положения ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при отчуждении имущества в реестре уведомлений о залоге должны были быть проведены изменения в части указания залогодателя. 

С учетом этого, поиск осуществлялся по заводскому номеру транспортного средства (PIN) и по продавцу. При поиске конкретных юридических лиц реестр уведомлений о залоге в отношении ООО «Спец Центр «Восток» не выдал никаких записей.                      

При этом, в отношении ООО «ТД-Универсальные машины» реестр уведомлений о залоге выдает 8 записей. Однако номер 0032 встречается там как номер шасси, а в ПСМ номер шасси отсутствует и основания осуществлять поиск по полю «номер шасси» имелись только в случае, если точно известно: о существовании залога у ООО «ТД-Универсальные машины», указании номера шасси, а не PIN и заведомо зная о недобросовестности предыдущих участников гражданского оборота.

Таким образом, проявив разумную осмотрительность, АО «Жигулевское карьероуправление» не нашло сведений об имеющемся залоге в отношении фронтального погрузчика TL150.00121-020 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

В АО «Жигулевское карьероуправление» был передан оригинал ПСМ, не имеющий каких-либо записей о залоге. На транспортном средстве также отсутствовали знаки о залоге. В этой ситуации АО «Жигулевское карьероуправление» не знало и не могло знать о существовании залога в отношении фронтального погрузчика TL150.00121-020 (заводской номер 0032).

В процессе судебного разбирательства, с целью проверки доводов АО «Жигулевское карьероуправление», в судебном заседании судом первой инстанции, при участии представителя ПАО «Сбербанк» и АО «Жигулевское карьероуправление», был осуществлен поиск на сайте https://www.reestr-zalogov.ru сведений о залоге в отношении спорной единицы техники. 

По итогам осуществления данного действия установить путем проверки сведений в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты наличие залога в отношении спорного погрузчика суду не удалось – реестр уведомлений о залоге, выпадающим списком, предоставляет большое количество записей в отношении должника по предложенным схожим критериям поиска, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установить путем проверки сведений в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты наличие залога в отношении спорного погрузчика действительно представляется крайне сложным.

При этом, как указывал сам кредитор ПАО «Сбербанк», сведения об имеющемся залоге в отношении фронтального погрузчика TL150.00121-020 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества значатся под порядковым номером 67 по схожим характеристикам с иными объектами (приложение к отзыву от 22.06.2023).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что при отсутствии иных идентифицирующих признаков соотнести предмет договора - фронтальный погрузчик TL150.00121-020 с предметами залога, имеющимися в списке реестра залогов, со схожими характеристиками, не представляется возможным. 

В данной связи судом признан обоснованным довод АО «Жигулевское карьероуправление» о том, что в рассматриваемом случае такая проверка возможна лишь при наличии сведений о том, что предмет спора находится в залоге, т.е. быть осведомленным о таком факте.

Вместе с тем, как уже было сказано, факт заинтересованности АО «Жигулевское карьероуправление» по отношению как к должнику так и ООО «Спец Центр «Восток» не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Нарушение сроков оплаты по договору со стороны АО «Жигулевское карьероуправление» основанием для признания сделки недействительной не является. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ в случае залога права (требования) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, считается находящимися в залоге.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При заключении договоров купли-продажи транспортных средств любой разумный и добросовестный приобретатель принимает необходимые меры для установления юридической чистоты сделок, проверяет сведения об обременениях в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

 В рассматриваемом случае судом установлено, что АО «Жигулевское карьероуправление» приняты все необходимые меры для установления того обстоятельства, является ли приобретаемый погрузчик предметом залога и имеются ли в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о наличии обременений в отношении спорного имущества. 

В подтверждение оплаты спорной техники АО «Жигулевское карьероуправление» представлены в материалы дела следующие копии платежных поручений: № 1091 от 17.06.2021 на сумму 2 375 000 рублей, № 1198 от 01.07.2021 на сумму 712 500 рублей, №1199 от 02.07.2021 на сумму 712 500 рублей, № 1350 от 20.07.2021; товарная накладная № СЦВ0000028 от 0.06.2021 и счет-фактура № СЦВ0000032 от 30.06.2021 на сумму 4 750 000,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Жигулевское карьероуправление» является добросовестным приобретателем фронтального погрузчика TL 150.001421-020 VIN 0032, 2017 г.в., требование конкурсного управляющего должника в части признания договора поставки № 9/21 Д-СЦВ от 15.06.2021 недействительным и обязания возвратить данное имущество в конкурсную массу, является необоснованным.

2. В части требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки № 1/21 Р-СЦВ от 21.01.2021, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства ООО «Спец Центр «ВОСТОК», а также бывшим директором ООО «ТД-Универсальные машины» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным договора поставки №1/21 Р-СЦВ от 21.01.2021. 

ООО «Спец Центр «ВОСТОК», заявляя о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки должника - договора поставки № 1/21 Р-СЦВ от 21.01.2021, указывал на необходимость исчисления такого срока с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО5 (17.01.2022).

ФИО6 в своем отзыве на заявление также указывал, что первичная бухгалтерская документация на бумажных носителях, а также прочая документация (учредительные документы, налоговая отчетность, коммерческие договоры, печати и штампы) были переданы ФИО5 в январе-марте 2022 года, что подтверждает приложенными к отзыву актами приема-передачи документации. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Так, в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 (дата оглашения резолютивной части 14.01.2022) ООО «ТД-Универсальные машины» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Таким образом, пока не доказано иное, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям истекает 17.01.2023.

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим ФИО5 в суд посредством системы «МойАрбитр» 17.04.2023.

Возражая относительно довода о пропуске срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим должника настоящего заявления, ПАО Сбербанк ссылалось на то, что в связи с неисполнением требований о предоставлении документов (запрос ФИО5 в адрес должника от 22.01.2022) арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании материальных ценностей, финансовой документации.

20.10.2022 в связи с неисполнением учредителем должника ФИО6 обязанности по передаче документации и имущества, арбитражным управляющим с целью установления/выявления его местонахождения было подано в арбитражный суд заявление об истребовании имущества, в том числе спорного.

В рамках рассмотрения данного спора по запросу суда было частично установлено местонахождение имущества - ответ на запрос о местонахождении Фронтального погрузчика TL 150.001421-020 VIN 0032, 2017 г.в., поступил в суд 17.01.2023.

20.04.2023 определением Арбитражного суда Самарской области принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 об оспаривании сделок, в том числе договора поставки № 1/21 Р-СЦВ от 21.01.2021.

Таким образом, по мнению ПАО Сбербанк, конкурным управляющим должника срок исковой давности для направления в суд заявления об оспаривании сделки не пропущен.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с такими доводами в силу следующего.

Как отмечалось ранее и усматривается из первоначального заявления самого конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, 22.01.2022 в адрес руководителя должника был направлен запрос, в котором арбитражный управляющий в частности просил передать базу 1С или её аналог на электронных носителях, полный перечень имущества должника.

База 1С, как указывал конкурсный управляющий ФИО5, передана ему в июне 2022 года и в результате анализа сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, им было установлено, что в ходе осуществления деятельности должника с ООО «Спец Центр «Восток» заключен оспариваемый договор поставки № 1/21 Р-СЦВ от 21.01.2021 (страница 1-2 заявления от 17.04.2023 об оспаривании сделки должника).

Из анализа материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника ФИО5 в ходе процедуры банкротства мероприятия по поиску имущества и формированию конкурсной массы проведены следующим образом.

Согласно материалам дела на дату утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5 (январь 2022 года) в отчете временного управляющего ФИО11 имелись сведения о наличии у должника спорного залогового имущества.

Раздел 3 Анализа активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника (приложение № 16 к отчету временного управляющего от 12.12.2021) также отражал сведения о наличии залогового имущества у должника.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий должника ФИО11 обращался в арбитражный суд с ходатайством (вх.316760 от 15.11.2021), в котором просил обязать Государственную инспекцию гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевска передать временному управляющему должника следующие документы: сведения о наличии либо отсутствии арестов, ограничений на регистрационные действия, иных обременении в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных в настоящее время за ООО «ТД-Универсальные машины»; сведения о снятии с учета ООО «ТД-Универсальные машины» самоходных машин и иной техники в период с 15.03.2018 по текущую дату, с приложением заверенных копий документов, послуживших основанием для постановки на учет и снятия с учета техники. 

Однако, конкурсным управляющим ФИО5, после утверждения последнего в процедуре конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, был заявлен отказ (13.02.2022 № 05-х) от заявленного временным управляющим требования, поскольку соответствующий запрос направлен им в государственный орган самостоятельно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 принят отказ конкурсного управляющего должника ФИО5 от ходатайства об истребовании доказательств, прекращено производство по его рассмотрению. 

22.01.2022 конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю должника ФИО6 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В июне 2022 года, на что прямо указывал конкурсный управляющий ФИО5 в своем заявлении о признании сделки недействительной, цитата «бывшим руководителем должника передана база 1С, в результате анализа сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета было установлено, что в ходе осуществления деятельности должника с контрагентом ООО «Спец Центр Восток» был заключен договор поставки № 1/21 Р-СЦВ от 21.01.2021, по которому должник передал контрагенту технику: экскаватор одноковшовый гусеничный ТХ220 №0097, г.в. 2018, по цене 7 425 000 рублей (по стоимости 7 425 000,00 рублей); фронтальный погрузчик TL 150.001421-020 VIN 0032, 2017 г.в., по цене 4 702 500 рублей (по стоимости 4 702 500,00 рублей); кскаватор одноковшовый гусеничный ТХ-270 VIN 0010, 2018 г.в., по цене 7 986 036,71 рублей (по стоимости 7 986 036,71 рублей); экскаватор ТХ-210 VIN 0120, 2017 г.в., по цене 6 732 000 рублей (по стоимости 6 372 000,00 рублей). Общая сумма договора поставки согласно вышеуказанным УПД составляет 26 845 536,71 рублей.».

В абзаце 4 страницы 2 заявления от 17.04.2023 о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, цитата: «согласно базе 1С, переданной должником, сведения о поступлении денежных средств в сумме 26 845 536,71 руб. в качестве оплаты по договору поставки отсутствуют».

Вместе с тем, имея сведения об отчуждении имущества по оспариваемому договору поставки, конкурсный управляющий ФИО5 в октябре 2022 года (спустя девять месяцев с утверждения и четыре месяца с моменты получения базы 1С) обращается в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил обязать ФИО6 передать ему, в том числе спорное имущество, выступающее предметом оспариваемых сделок.

В процессе судебного разбирательства управляющий уточнил заявленные требования и исключил необходимость истребования имущества у бывшего руководителя.

Заявление об оспаривании сделки должника по состоянию ни на октябрь 2022 года ни в процессе рассмотрения заявления об истребования, в арбитражный суд не поступало. 

03.03.2023 залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего поступило письмо с требованием об оспаривании сделки по отчуждению залогового имущества - Фронтального погрузчика TL 150.001421-020 VIN 0032, 2017 г.в.

30.03.2023 (спустя год и два месяца после утверждения и почти месяц после получения требования от ПАО Сбербанк) конкурсный управляющий ФИО5 обращается в Государственную инспекцию гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевска. 

При этом, в направленном уведомлении-запросе ФИО5 уже отмечает, что ранее гостехнадзором был представлен ответ о том, что спорный фронтальный погрузчик зарегистрирован за АО «Жигулевское карьероуправление».  

Более того, как усматривается из представленного в материалы дела уведомления-запроса исх.№ 01/А55-6225/21 от 30.03.2023 в Государственную инспекцию гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевска, представленного конкурсным управляющим в опровержение довода о пропуске срока исковой давности, сведения о наличии имущества, в том числе выступающего предметом настоящего обособленного спора, были известны конкурсному управляющему уже по состоянию на март 2023 года (абзац 4 уведомления).

Однако запрос документов с приложением, на основании которых совершались распорядительные действия, были истребованы ФИО5 лишь после марта 2023 года.

17.04.2023 конкурсным управляющим ФИО5 в Арбитражный суд Самарской области подано настоящее заявление об оспаривании сделки должника.

Хронология изложенных обстоятельств, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что инициирование настоящего обособленного спора по оспариванию сделки, фактически, было обусловлено запросом кредитора в адрес конкурсного управляющего в марте 2023 года.

Тогда как, проявляя должную степень осмотрительности, арбитражный управляющий, установив факт выбытия имущества после изучения сведений по базе 1С мог, и должен был обратиться с соответствующе заявлением самостоятельно в кратчайшие сроки. 

 Установив наличие оспариваемого договора поставки № 1/21 Р-СЦВ от 21.01.2021 посредством анализа базы 1С в июне 2022 года, а равным образом отсутствие сведений об оплате, на что ссылается сам управляющий ФИО5, последний имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки до истечения годичного срока с даты открытия в отношении должника конкурсного производства, т.е. до 17.01.2023.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Действуя разумно и осмотрительно, оперативно запросив всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, конкурсный управляющий должника ФИО5 имел возможность усмотреть наличие основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки в установленные сроки.

Предоставленная законодателем возможность оспаривания сделок за пределами годичного срока сама по себе не наделяет конкурсного управляющего правом искусственного создания ситуации, при которой такой срок подлежит увеличению.

В ином случае практически любые сделки можно оспорить в неопределенно долгий срок.

По мнению суда первой инстанции, в данном конкретном случае, конкурсным управляющим не представлено доказательств объективной невозможности оспаривания сделки должника (договора поставки № 1/21 Р-СЦВ от 21.01.2021) с июня 2022 года (с момента передачи бухгалтерской отчетности, а именно базы 1С), т.е. в пределах 7 месяцев и до истечения годичного срока, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае. как указал суд, срок на предъявление требования следует исчислять с даты открытия в отношении должника конкурсного производства, поскольку управляющим ФИО5 не доказано, что у него объективно отсутствовала фактическая и юридическая возможность узнать информацию, которая может свидетельствовать о совершении спорной сделки.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для оспаривания сделки, которая носит безвозмездный характер, в соответствии со статьей 181 ГК РФ составляет три года, признаны судом необоснованными в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)). 

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку суд не установил у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника – договора поставки №1/21 Р-СЦВ от 21.01.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, судом было отказано. 

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

1. В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки № 9/21 Д-СЦВ от 15.06.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии юридической /фактической аффилированности между должником и АО "Жигулевское карьероуправление", между ООО "Спец Центр "Восток" и АО "Жигулевское карьероуправление", материалы дела не содержат.

В результате совершения сделок, фактический контроль над спорным имуществом перешел сначала от должника к ООО "Спец Центр "Восток", а впоследствии, от ООО "Спец Центр "Восток" к АО "Жигулевское карьероуправление".

Учитывая отсутствие аффилированности АО "Жигулевское карьероуправление" по отношению к должнику и ООО "Спец Центр "Восток", оснований для признания наличия единства оспариваемой в рамках настоящего дела сделки, заключенной 15.06.2021, с договором, заключенным между должником и ООО "Спец Центр "Восток" 21.01.2021, не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что АО "Жигулевское карьероуправление" не является добросовестным приобретателем спорной техники, отклоняются судебной коллегий. 

По смыслу гражданского законодательства, в том числе ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота.

Презумпция добросовестности приобретения может быть опровергнута необычностью поведения приобретателя по сравнению с обычной практикой: непринятием приобретателем обычных для подобных сделок мер осмотрительности, в частности краткий срок владения, перепродажа по цене приобретения без наличия к тому оснований, необычностью условий сделки (заниженная цена, отсутствие предоплаты и обеспечения сделки, длительные сроки оплаты и так далее).

Между тем материалами дела подтверждена произведенная АО "Жигулевское карьероуправление" оплата по спорной сделке, финансовая возможность для ее осуществления, а также факт непосредственного использования приобретенной спецтехники в производственной деятельности АО "Жигулевское карьероуправление" исходя из специфики его деятельности (основной вид деятельности - «Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина»).

Доказательства выбытия спорной техники из собственности должника помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что АО "Жигулевское карьероуправление" не раскрыто из каких источников ему стало известно о реализации спорной техники, не представлено доказательств того, что АО "Жигулевское карьероуправление" перед совершением спорной сделки обращалось к реестру уведомлений о залоге. Проверка наличия залога у спорной техники на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru не составляет труда, PIN самоходной машины внесен как номер шасси, кроме того, АО "Жигулевское карьероуправление" имело возможность запросить выписку через личный кабинет на портале Федеральной нотариальной палаты, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору поставки №9/21 Д-СЦВ от 15.06.2021 АО "Жигулевское карьероуправление" приобрело - строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик, марки (модель) TL150.00121-020, 2017 года производства, заводской № машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 0032 (т.1 л.д.15-18).

На момент приобретения ответчиком данного транспортного средства, паспорт самоходной машины RU CB 263804 содержал сведения как о предыдущем собственнике - ООО "ТД-Универсальные Машины" по состоянию на 29.09.2017, так и о новом собственнике - ООО "Спец Центр "Восток" по состоянию на 21.01.2021 (т.1 л.д.53 оборотная сторона).

Сведений о залоге ПТС не содержит.

При этом, как установлено судами, сведения о залоге спорного транспортного средства на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, внесены некорректно, вместо указания в поле VIN или PIN номера - 0032, данные сведения отражены в поле - номер шасси, однако, таких характеристик самоходная техника не содержит в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае АО "Жигулевское карьероуправление" не могло воспользоваться таким критерием поиска без наличия доказательств осведомленности данного лица о наличии залога на данную технику.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено/судом не установлено (ст.65 АПК РФ).

Доказательств того, что при заключении договора стороны преследовали иные (недобросовестные) цели, не представлено, продажа спорного транспортного средства без согласия залогодержателя не свидетельствует о недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сбербанк" о наличии на момент заключения оспариваемого договора судебного акта от 20.04.2021 о принятии в рамках настоящего дела обеспечительных мер в отношении спорной техники (наложен арест), не могут свидетельствовать о наличии недобросовестности со стороны АО "Жигулевское карьероуправление", поскольку принятие обеспечительных мер не было связано с наличием спора по правоотношениям между АО "Жигулевское карьероуправление" и должником в отношении строительного фронтального одноковшового колесного погрузчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

2. В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки № 1/21 Р-СЦВ от 21.01.2021 по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393, бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления № 63).

В течение такого срока конкурсный управляющий должен в том числе принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Помимо правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтверждающих пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

10.03.2021 ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ТД-Универсальные машины» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

22.03.2021 ПАО «Сбербанк» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «ТД-Универсальные машины» банкротом.  

Данное заявление кредитора было принято судом к производству 19.04.2021 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ТД-Универсальные машины».

18.03.2021 ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. Наложения ареста на имущество, находящееся в залоге у банка по договорам залога 

№ 6991JAWAF0RQ1W0GL1WZ3ZЗ02 от 08.12.2017, 

№ 6991STYKPMSQ1Q0UL1WZ3FЗ02 от 26.11.2018, 

№ 6991STYKPMSQ1Q0UL1WZ3FЗ03 от 26.11.2018, 

№ 6991STYKPMSQ1Q0UL1WZ3FЗ04 от 08.02.2019: 

по договору залога № 6991STYKPMSQ1Q0UL1WZ3FЗ02 от 26.11.2018: 

- автопогрузчик марки Komatsu, модель: FD25T-16, 2007 года выпуска, двигатель номер 4D94LE-20548, ПСМ серии ТА № 258468 от 29.03.2007, инвентарный номер 00000095. Местонахождение предмета залога: г. Самара, Московское шоссе (п. Мехзавод), 30 склад. 

по договору залога № 6991STYKPMSQ1Q0UL1WZ3FЗ03 от 26.11.2018: 

- ТХ210 экскаватор одноковшовый гусеничный, 2017 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ53416 № Н0043501, ПСМ серии RUCB № 254045 выдан 28.09.2017 года; 

- строительный фронтальный одноковшовый колёсный погрузчик TL150.01121-020, 2017 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-53406-01 № Н0047688, ПСМ серии RUCB №263804 выдан 28.09.2017. 

Местонахождение предмета залога: г. Самара, Московское шоссе (п. Мехзавод), 30 склад. 

по договору залога № 6991STYKPMSQ1Q0UL1WZ3FЗ04 от 08.02.2019: 

- товары в обороте. Местонахождение: 

<

...>. 

2. Наложения ареста на имущество, имеющееся на балансе ООО «ТД -Универсальные машины» (1862 наименования по списку, представленному в заявлении).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 по настоящему делу заявление ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер, удовлетворено частично. 

Наложен арест на имущество ООО «ТД-Универсальные машины» ИНН 

<

***>: 

- Автопогрузчик марки Komatsu, модель: FD25T-16, 2007 года выпуска, двигатель номер 4D94LE-20548, ПСМ серии ТА № 258468 от 29.03.2007, инвентарный номер 00000095 

- ТХ210 экскаватор одноковшовый гусеничный, 2017 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ53416 № Н0043501, ПСМ серии RUCB № 254045 выдан 28.09.2017 года; 

- строительный фронтальный одноковшовый колёсный погрузчик TL150.01121-020, 2017 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-53406-01 № Н0047688, ПСМ серии RUCB №263804 выдан 28.09.2017, 

на срок до рассмотрения заявления ПАО Сбербанк (вх. 71889 от 22.03.2021) о признании ООО «ТД-Универсальные машины» несостоятельным (банкротом). 

В остальной части в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер, отказано.

Определением суда от 27.09.2021 в отношении ООО «ТД-Универсальные машины» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11

Решение Арбитражного суда Самарской области о признании ООО «ТД-Универсальные Машины» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры банкротства конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5, принято 17.01.2022 (резолютивная часть объявлена - 14.01.2022).

Таким образом, как временный управляющий должника, так и в последующем утвержденный конкурсный управляющий должника не могли не знать о наличии принятых 20.04.2021 судом по заявлению кредитора ПАО "Сбербанк" обеспечительных мерах. При этом суд учитывает, что и заявление ПАО "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер и судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного заявления, содержал сведения о наличии в собственности должника залогового имущества, в т.ч. о спорном имуществе - строительном фронтальном одноковшовом колесном погрузчике, марки (модель) TL150.00121-020, 2017 года производства, заводской № машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 0032.

В отчете временного управляющего ФИО11 от 12.12.2021 также содержались сведения о наличии у должника спорного залогового имущества.

Временный управляющий ФИО11 при исполнении своих обязанностей 15.11.2021 обратился в суд с заявлением об истребовании из Государственной инспекции гостехнадзора г.Самары и г.Новокуйбышевска сведений о наличии о наличии либо отсутствии арестов, ограничений на регистрационные действия, иных обременении в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных в настоящее время за ООО «ТД-Универсальные машины»; сведения о снятии с учета ООО «ТД-Универсальные машины» самоходных машин и иной техники в период с 15.03.2018 по текущую дату, с приложением заверенных копий документов, послуживших основанием для постановки на учет и снятия с учета техники. 

Однако, конкурсным управляющим ФИО5, после утверждения последнего в процедуре конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, был заявлен отказ (13.02.2022 № 05-х) от заявленного временным управляющим требования, поскольку соответствующий запрос направлен им в государственный орган самостоятельно. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 принят отказ конкурсного управляющего должника ФИО5 от ходатайства об истребовании доказательств, прекращено производство по его рассмотрению.

22.01.2022 конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю должника ФИО6 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В июне 2022 года, на что прямо указывает конкурсный управляющий ФИО5 в своем заявлении о признании сделки недействительной, цитата «бывшим руководителем должника передана база 1С, в результате анализа сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета было установлено, что в ходе осуществления деятельности должника с контрагентом ООО «Спец Центр Восток» был заключен договор поставки № 1/21 Р-СЦВ от 21.01.2021, по которому должник передал контрагенту технику: экскаватор одноковшовый гусеничный ТХ220 №0097, г.в. 2018, по цене 7 425 000 рублей (по стоимости 7 425 000,00 рублей); фронтальный погрузчик TL 150.001421-020 VIN 0032, 2017 г.в., по цене 4 702 500 рублей (по стоимости 4 702 500,00 рублей); экскаватор одноковшовый гусеничный ТХ-270 VIN 0010, 2018 г.в., по цене 7 986 036,71 рублей (по стоимости 7 986 036,71 рублей); экскаватор ТХ-210 VIN 0120, 2017 г.в., по цене 6 732 000 рублей (по стоимости 6 372 000,00 рублей). Общая сумма договора поставки согласно вышеуказанным УПД составляет 26 845 536,71 рублей».

В абзаце 4 страницы 2 заявления от 17.04.2023 о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывал, цитата: «согласно базе 1С, переданной должником, сведения о поступлении денежных средств в сумме 26 845 536,71 руб. в качестве оплаты по договору поставки отсутствуют».

Вместе с тем, имея сведения об отчуждении имущества по оспариваемому договору поставки, конкурсный управляющий ФИО5 в октябре 2022 года (спустя девять месяцев с утверждения и четыре месяца с моменты получения базы 1С) обращается в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил обязать ФИО6 передать ему, в том числе спорное имущество, выступающее предметом оспариваемых сделок.

В процессе судебного разбирательства управляющий уточнил заявленные требования и исключил необходимость истребования имущества у бывшего руководителя.

Заявление об оспаривании сделки должника по состоянию ни на октябрь 2022 года ни в процессе рассмотрения заявления об истребования, в арбитражный суд не поступало.

03.03.2023 залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего поступило письмо с требованием об оспаривании сделки по отчуждению залогового имущества - Фронтального погрузчика TL 150.001421-020 VIN 0032, 2017 г.в.

30.03.2023 (спустя год и два месяца после утверждения и почти месяц после получения требования от ПАО Сбербанк) конкурсный управляющий ФИО5 обращается в Государственную инспекцию гостехнадзора г. Самары и г.Новокуйбышевска.

При этом, в направленном уведомлении-запросе ФИО5 уже отмечает, что ранее гостехнадзором был представлен ответ о том, что спорный фронтальный погрузчик зарегистрирован за АО «Жигулевское карьероуправление».

Более того, как усматривается из представленного в материалы дела уведомления-запроса исх.№ 01/А55-6225/21 от 30.03.2023 в Государственную инспекцию гостехнадзора г. Самары и г.Новокуйбышевска, представленного конкурсным управляющим в опровержение довода о пропуске срока исковой давности, сведения о наличии имущества, в том числе выступающего предметом настоящего обособленного спора, были известны конкурсному управляющему уже по состоянию на март 2023 года (абзац 4 уведомления).

Однако запрос документов с приложением, на основании которых совершались распорядительные действия, были истребованы ФИО5 лишь после марта 2023 года.

17.04.2023 конкурсным управляющим ФИО5 в Арбитражный суд Самарской области подано настоящее заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7), законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае ФИО5, обладал информацией о спорном имуществе ранее 17.04.2023, при этом действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности в части принятия должных мер по защите имущества должника.

Избрание впоследствии такого способа защиты как оспаривание договоров, безусловно, является правом конкурсного управляющего, однако, указанное обстоятельство нельзя признать разумным и обоснованным, и может создать искусственную ситуацию для необоснованно продления срока исковой давности.

В данном случае процессуальная пассивность поведения конкурсного управляющего сама по себе не может служить безусловным обстоятельством для более позднего определения момента начала течения срока исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности, а также какого-либо обоснования разумности процессуальной пассивности конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Пропуск годичного срока исковой давности на оспаривание сделок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Между тем, оснований для применения в данном случае трехгодичного срока на оспаривание сделок по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку пороки оспариваемых сделок не выходят за пределы подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2024 года по делу № А55-6225/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

 Я.А. Львов