Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97554/2019

14 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью СК "Эрика-Строй" (адрес: 194292, 

<

...>, 6Н, 7Н, лит. А, комн. 501; ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" (адрес: 199034, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: САО «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.01.2020, ФИО3 – по доверенности от 23.10.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Эрика-Строй" (далее – истец, ООО СК "Эрика-Строй") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" (далее – ответчик, ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина") о взыскании 4 021 106 руб. 81 коп. суммы гарантийного удержания и 120 633 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 25.03.2016 № 149-СД-15-ШК23-СМУ.

Определением суда от 11.09.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2019, которое было отложено на 23.01.2020 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части периода начисления неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.07.2018 по 26.08.2019. 

Уточнения приняты судом.

 Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражал против заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.  

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между сторонами заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ № 149-СД-15-ШК23-СМУ (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные работы по внутренней отделке помещений школы на 975 учащихся (корпус 23) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 15 (западнее дома 1а, литера А по 4-му Верхнему 

<

...>)), далее по тексту именуется «Объект», а генподрядчик (далее - ответчик) обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Между сторонами по договору подряда № 149-СД-15-ШК23-СМУ подписан итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 18.12.2017.

В силу пункта 5.1 договора генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых генподрядчиком работ для формирования резерва качества.

Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 6 месяцев с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки, указанного в пункте 4.2 договора. Срок платежа – в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета.

Выплата осуществляется за вычетом суммы ущерба, причиненного генподрядчику, а также расходов генподрядчика на устранение недостатков в работах, обнаруженных до даты платежа (включая будущие расходы).

Условием выплаты является предоставление подрядчиком страхового полиса (оригинал) и/или договора страхования, надежной страховой компании РФ, подтверждающего страхование ответственности подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока. Подрядчик обязался предварительно согласовать с генподрядчиком выбранную им страховую компанию, а также условия договора страхования и/или страхового полиса.

Договор страхования должен быть заключен подрядчиком на следующих условиях: страховая сумма по договору страхования и лимит выплаты по каждому страховому случаю должны быть не менее зарезервированной суммы; срок действия договора страхования должен быть не менее гарантийного срока, указанного в пункте 7.2 договора; страховая премия (взнос) по договору страхования должна быть полностью оплачена. Подрядчик подтверждает оплату путем предоставления генподрядчику копии платежного поручения с отметкой банка о своевременном зачислении денежных средств на счет страховщика; выгодоприобретателем должен являться генподрядчик; по договору страхования может устанавливаться франшиза только с письменного согласия генподрядчика; выплата страхового возмещения по договору страхования производится без учета износа.

В случае непредставления подрядчиком страхового полиса, генподрядчик выплачивает зарезервированные денежные средства по истечении гарантийного срока по настоящему договору, в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета. 

Так, во исполнение пункта 5.1 договора ООО СК "Эрика-Строй" заключило с САО «ВСК» договор страхования строительно-монтажных рисков от 19.04.2017 № 18180180W2233, согласно которым застрахованы результаты работ, выполненных ООО СК "Эрика-Строй" по договору подряда от 25.03.2016 № 149-СД-15-ШК23-СМУ. Выдан полис страхования строительно-монтажных рисков от 19.04.2018 № 18180180W2233. Страховая премия уплачена ООО "СМУ-Юнтолово" за ООО СК "Эрика-Строй" платежным поручением от 19.04.2018 № 331. 

27.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н с требованием о перечислении гарантийного удержания, которая оставлена ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО СК "Эрика-Строй" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается полное исполнение истцом предусмотренных договором обязательств, а также факт наступления обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по перечислению ООО СК "Эрика-Строй" гарантийного удержания, в том числе подписание сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ от 18.12.2017, истечение 6 месяцев с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки, заключение ООО СК "Эрика-Строй" договора страхования строительно-монтажных рисков от 19.04.2017 № 18180180W2233 по договору подряда от 25.03.2016 № 149-СД-15-ШК23-СМУ, а также факт направления истцом в адрес ответчика счета на оплату вместе с претензий от 27.06.2019.

Размер подлежащего перечислению истцу гарантийного удержания, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.10.2018, и ответчиком не оспаривается. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванного гарантийного удержания, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности (гарантийного удержания) в размере 4 021 106 руб. 81 коп. следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что работы были выполнены истцом с недостатками и ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина" вынуждено нести расходы на их устранение, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства, исходя из положений пункта 5.1 договора, не исключают обязанность ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина" по выплате истцу гарантийного удержания при выполнении им предусмотренных означенным пунктом договора условий и представления истцом соответствующего страхового полиса (статья 431 ГК РФ), что и было сделано последним.

Кроме того, истцом на основании пункта 9.2 договора заявлено о взыскании с ответчика 120 633 руб. 20 коп. неустойки за просрочку перечисления гарантийного удержания.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за просрочку генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3% от указанной суммы.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, пунктом 9.2 договора, на который ссылается ООО СК "Эрика-Строй", не предусмотрено начисление неустойки за просрочку перечисления ответчиком гарантийного удержания (раздел 5 договора), указанный пункт предусматривает лишь неустойку за просрочку оплаты выполненных и принятых работ (раздел 2 договора), а потому в удовлетворении указанной части иска следует отказать.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также ввиду предоставления ООО СК "Эрика-Строй" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина" в доход федерального бюджета подлежат 42 436 руб. 00 коп. государственной пошлины, с ООО СК "Эрика-Строй" – 1 273 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Эрика-Строй" 4 021 106 руб. 81 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" в доход федерального бюджета 42 436 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Эрика-Строй" в доход федерального бюджета 1 273 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров