.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14944/2019

г. Самара

12 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года (судья Карякина М.Ю.), вынесенное по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-14944/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

с участием:   

от ФИО2 - ФИО6, по доверенности от 17.10.2018,

от финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО7, по доверенности от 04.12.2019,

от ФИО8о - ФИО9, по доверенности от 07.07.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 по делу изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по вопросу утверждения финансовым управляющим гражданина ФИО5 изложена в следующей редакции:«Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина на ФИО3.Обязать исполняющего обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина ФИО5 - ФИО3 провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего».В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу № А55-14944/2019 оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 60 141 780, 84 руб., в том числе: 50 000 000 руб. основной задолженности, 10 141 780, 84 руб. - проценты за несвоевременный возврат займа, по договору займа от 10.02.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 заявление конкурсного кредитора ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ФИО4 во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор ФИО2 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, в которой просит его отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и 25.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 29.09.2020, определением суда от 29.09.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05.11.2020.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что ФИО4 не доказана финансовая возможность предоставить должнику займ в размере 50 000 000,00 рублей, а также на то, что в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи должнику денежных средств в указанном размере и их расходования последним.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО2 и финансового управляющего должника поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить. ФИО2 представлены письменные пояснения.

Представитель ФИО8 возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Кроме того, представителем должника представлены в материалы дела письменные пояснения с приложением копий следующих документов: договора беспроцентного целевого займа от 06.07.2016, договоров займа, договора цессии, а также выписки по счету.

 Суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил вышеуказанные договоры к материалам дела, в приобщении к материалам дела выписки отказал, поскольку признал указанный документ недопустимым доказательством в связи с невозможностью определить его происхождение.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому возражает относительно их удовлетворения, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из заявления, 10.02.2016 между ФИО4 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа, удостоверенный ФИО10, нотариусом Кинельского района Самарской области, зарегистрированный в реестре за № 372, на сумму 50 000 000,00 рублей сроком до 01.02.2017.

Согласно п. 4 указанного договора деньги заемщик получил в рублях, наличными, до подписания договора. 

В связи с неисполнением должником ФИО8 своего обязательства перед ФИО4 по договору займа последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 50 000 000,00 рублей и процентов за период с 02.02.2017 по 07.08.2019 в соответствии со ст. 395 ГК в размере 10 141 780,84 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные кредитором требования, исходил из наличия в материалах дела доказательств финансовой возможности должника передать ФИО4 в займ денежные средства в размере 50 000 000,00 рублей, а именно:

- выписок из лицевого счета по вкладу, выданная ПАО Сбербанк России;

- договора купли-продажи квартиры от 19.11.2014, согласно которому ФИО4 продал квартиру ФИО11 стоимостью 26 000 000 руб., передаточный акт от 24.12.2014;

- договора купли-продажи квартиры от 07.05.2013, согласно которому ФИО4 продал квартиру ФИО12, ФИО13 стоимостью 1 395 000 руб.;

- договора купли-продажи от 24.08.2013, согласно условиям которого ФИО4 продал ФИО14, ФИО15 квартиру стоимостью 4 600 000 руб., передаточный акт от 24.08.2013;

-  договора купли-продажи от 05.06.2013, согласно которому ФИО4 продал  ФИО16 квартиру стоимостью 1 484 000 руб.;

- договора купли-продажи от 29.04.2013, согласно которому ФИО4 продал ФИО17 квартиру стоимостью 1 430 000 руб., передаточный акт от 29.04.2013;

- договора купли-продажи от 26.09.2013, согласно которому ФИО4 продал ФИО18, ФИО19 квартиру стоимостью 4 750 000 руб.;

- договора купли-продажи от 17.04.2013, согласно которому ФИО4 продал ФИО20  квартиру стоимостью 1 450 000 руб.;

- договора купли-продажи от 20.04.2013, согласно которому ФИО4 продал ФИО21 квартиру стоимостью 1 108 590 руб.;

-  договора купли-продажи от 24.04.2013, согласно которому ФИО4 продал ФИО22 квартиру стоимостью 1 400 000 руб.;

- договора купли-продажи от 18.04.2013, согласно которому ФИО4 продал ООО «Январа-Волга» квартиру стоимостью 1 108 590 руб.;

- договора купли-продажи от 30.04.2013, согласно которому ФИО4 продал ФИО23, ФИО24 квартиру стоимостью 1 1 425 330 руб., акт приема-передачи от 30.04.2013;

- договора купли-продажи от 17.09.2013, согласно которому ФИО4 продал ФИО25 квартиру стоимостью 1 500 000 руб.;

- договор купли-продажи от 22.04.2013, согласно которому ФИО4 продал ФИО26 квартиру стоимостью 1 478 120 руб.;

- договора купли-продажи от 23.04.2013, согласно которому ФИО4 продал ФИО27 квартиру стоимостью 1 108 590 руб.;

- договора купли-продажи от 02.08.2013, согласно которому ФИО4 продал ФИО28, ФИО29 квартиру стоимостью 1 430 000 руб., передаточный акт от 29.04.2013;

- налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год;

- договоров уступки прав требования;  

- договора аренды нежилого помещения от 14.11.2014, дополнительное соглашение от 01.12.2015, акт приема-передачи.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2010 году сумма доходов ФИО4 составила 35 617 949 рублей: 360 000 рублей - заработная плата (ООО «Ремстрой»); 35 257 949 рублей - доходы от продажи имущества.

Также судом первой инстанции установлено, что в 2012 году кредитором было получено 14 396 000 рублей:

- 14 000 000 рублей от продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (по трем договорам уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.11.2012), оплата была произведена наличными денежными средствами; 396 000 рублей - заработная плата (ООО «Стройкомплект» и ООО «Магазин № 601»).

Указанные источники поступления денежных средств отражены в листе А Декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год.

В 2013 году получено 26 648 555,00 рублей: 580 335 рублей - заработная плата (ООО «Консул», ООО «ЭмЗиТрейдинг», ООО «Магазин № 601», ООО «Стройкомплект», ООО «ЖБИ Кинель»); 26 068 220 рублей - от продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности по договорам купли-продажи квартир.

В 2014 году получено 26 000 000 рублей от продажи квартиры.

В 2015 году ФИО4 как физическим лицом получены доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду в размере 2 551 824 рублей.

Итого в период с 2010 года по 2015 год доходы ФИО4 от продажи и от сдачи в аренду недвижимого имущества (без учета заработной платы) составили 104 273 993 рублей.

В качестве подтверждения данного дохода в материалы дела представлены декларации 3-НДФЛ за указанные периоды; в качестве подтверждения наличия денежных средств в банках за период 2013-2015 годы - выписки из лицевых счетов по вкладу.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязанности по уплате задолженности и признание последним наличия данной задолженности перед кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставить займ должнику 10.02.2016 в размере 50 000 000,00 рублей и доказанности факта получения должником заемных денежных средств, что послужило основанием для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника проценты за несвоевременный возврат займа по договору за период с 02.02.2017 по 07.08.2019 в размере 10 141 780,84 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами. 

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, представленные в качестве подтверждения реальности заключенного между сторонами договора займа, принимая во внимание предпринимательскую деятельность ФИО4 (приобретение и продажа объектов недвижимости), ведение которой предполагает определенные расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не представлены убедительные доказательства того, что последним на момент заключения договора займа были аккумулированы денежные средства в столь значительном размере - 50 000 000,00 рублей и переданы ФИО8 в качестве займа.

Представленные в материалы дела выписки не подтверждают наличие у кредитора вышеуказанной суммы на момент заключения договора займа.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции  пришел к выводу о получении ФИО4   в период с 2010 года по 2015 год доходов от продажи и от сдачи в аренду недвижимого имущества (без учета заработной платы)  в сумме  104 273 993 рублей, что является достаточным для предоставления займа в 2016 г.

Между тем, при исследовании представленных документов необходимо учесть следующее.

В доказательства наличия возможности выдать заем в заявленном размере. ФИО4 представил в материалы дела декларации 3 - НДФЛ, а также договоры купли-продажи.

Из указанных документов следует, что основной доход в 2013 году кредитор получил от продажи недвижимости. 

При этом, расчеты по сделкам производились как в наличной форме, так и в безналичной. Так, общая сумма ипотечных средств по договорам купли-продажи в 2013 году составляет 7 235 000 руб. - то есть, это средства, переведенные банками на счет продавца (кредитора).

Однако, заявитель не представил доказательств снятия указанных наличных денежных средств в целью передачи их должнику – ФИО8

Декларируя доход в 2014 году от продажи квартиры в г. Москва за 26 000 000 руб., кредитор ссылается на договор от 19.11.2014, заключенный между им и ФИО11 (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с условиями указанного договора Покупатель уплачивает Продавцу стоимость квартиры в течение месяца с даты регистрации права. Однако доказательств передачи ФИО4 денежных средств по указанной сделке в материалы дела не представлено. Ссылка в акте передачи квартиры на то, что расчеты произведены, не является в данном случае достаточным доказательством реальности расчетов, а также того, что расчет производился наличными денежными средствами в размере 26 000 000 руб.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 19.11.2014 указано, что основанием возникновения права собственности продавца на указанную квартиру является договору купли-продажи от 28.08.2013. Следовательно, в третьем квартале 2013 года кредитор произвел расходы на покупку указанной квартиры.

При этом, в декларации 3-НДФЛ (т. 1 л.д. 34) имеется указание на то, что расходы налогоплательщика составили 26 000 000 руб.. что составляет 98% от доходов за 2013 год.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что доходы отдоговоров купли-продажи объектов в 2013 году, обременены расходами на покупку этих же объектов. 

Заявление представителя ФИО4 о том, что в 2013 году он продавал объекты, находившиеся в собственности ранее, опровергаются представленным в материалы дела доказательствами.

Обстоятельства произведенных ФИО4 расходов и полученных доходов отражены в   таблице: 

По справке 3-НДФЛ

Договор

Регистрация права

собственности продавца

Основание права продавца

2013 год - Доход от ФИО13 и ФИО12 1 395 000 руб. 

Договор купли-продажи от 07.05.2013 (1 395 00 руб.) 

16.04.2013(банк) 1 255 000 предоставлено банком

Договор об участии в долевом строительстве от 06.09.2011 решение на ввод в эксплуатацию 29.12.2012

акт приема-передачи от 14.02.2013

2013 год

Доход от ФИО30 ФИО31 4 600 ООО руб. 

Договор купли-продажи от 24.08.2013 на сумму 4 600 000 руб.

+ передаточной акт

09.08.2013(банк) 3 900 000 предоставлено банком

Договор долевого участия в строительстве от 21.03.2011 договор уступки права требования от 04.10.2012

акт приема-передачи от 01.02.2013

2013 год - Доход от ФИО16 1 484 000 руб. 

Договор от 5.07.2013 сумма 1 484 000 

22.04.2013 (банк) 800 000 предоставлено банком

Договор об участии в долевом строительстве от 06.09.2011 решение на ввод в эксплуатацию 29.12.2012

акт приема-передачи от 14.02.2013

2013 год - Доход от ФИО32 1 430 000 руб.  

Договор от 29.04.2013 Сумма 1 430 000  

16.04.2013(банк) 830 000 рублей предоставлено банком

Договор об участии в долевом строительстве от 06.09.2011 решение на ввод в эксплуатацию 29.12.2012

акт приема-передачи от 14.02.2013

2013 год -Доход от

ФИО19 и ФИО18 4 750 000 руб  

Договор от 26.09.2013 Сумма 4 750 000 руб  

В договоре КП и справке 3-НДФЛ фамилия Яценок написана по разному (Язенок и Яценок). скорее всего просто опечатка. 27.07.2013

Договор об участии в долевом строительстве от 21.03.2011 решение на ввод в эксплуатацию 29.12.2012

акт приема-передачи от 01.02.2013

2013 год

Доход от ФИО20. 1 450 000 руб.  

Договор от 12.04.2013 Сумма 1 450 000 руб.  

16.04.2013

Договор об участии в долевом строительстве от 06.09.2011 решение на ввод в эксплуатацию 29.12.2012

акт приема-передачи от 14.02.2013

2013 год Доход от ФИО21 1 108 590 рублей   

Договор от 20.04.2013 Сумма 1 108 590  

16.04.2013

Договор об участии в долевом строительстве от 06.09.2011 решение на ввод в эксплуатацию 29.12.2012

акт приема-передачи от 14.02.2013

2013 год Доход от ФИО22 1 400 000 рублей 

Договор от 24.04.2013 Сумма 1 400 000 руб 

22.04.2013

Договор об участии в долевом строительстве от 06.09.2011 решение на ввод в эксплуатацию 29.12.2012

акт приема-передачи от 14.02.2013

2013 год Доход от

ООО  «Ярва Волга»

1 108 590 рублей 

Договор от 18.04.2013 Сумма 1 108 590 руб. 

16.04.2013

Договор об участии в долевом строительстве от 06.09.2011 решение на ввод в эксплуатацию 29.12.2012

акт приема-передачи от 14.02.2013

2013 год

Доход от ФИО24 и ФИО23 1 425 330 руб. 

Договор от 30.04.2013 Сумма 1 425 330 руб. 

+ передаточный акт

16.04.2013 (банк) тут кредитные средства, но в договоре указано, что они забираются из сейфа. (1320 000)

Договор об участии в долевом строительстве от 06.09.2011 решение на ввод в эксплуатацию 29.12.2012

акт приема-передачи от 14.02.2013

2013 год

Доход от ФИО25 1 500 000 руб. 

Договор от 17.09.2013 Сумма 1 500 000 руб. 

01.08.2013 (банк) 450 000 кредитных средств

перечисляются на dc продавца

Договор купли  продажи купли от 25.08.2013

2013 год

Доход от ФИО26 1 478 120 руб.

Договор от 22.04.2013 Сумма 1 478 120 руб. 

16.04.2013

Договор об участии в долевом строительстве от 06.09.2011 решение на ввод в эксплуатацию 29.12.2012

акт приема-передачи от 14.02.2013

2013 год

Доход от ФИО33 1 108 590 руб.

Договор от 23.04.2013 Сумма 1 108 590 руб. 

16.04.2013

Договор об участии в долевом строительстве от 06.09.2011 решение на ввод в эксплуатацию 29.12.2012

акт приема-передачи от 14.02.2013

2013 год

Доход от ФИО28 и ФИО29 1 430 000 руб. 

Договор от 02.08.2013 Сумма 1 430 000 руб. 

16.04.2013

Договор об участии в долевом строительстве от 06.09.2011 решение на ввод в эксплуатацию 29.12.2012

акт приема-передачи от 14.02.2013

Источник дохода за 2014 год по справке ЗНДФЛ - ФИО11 (26.000.000 руб.) 

Договор купли-продажи от

19.11.2014 между ФИО4

и ФИО11 (26.000.000

руб) + передаточный акт

10.09.2013

Договор купли-продажи от 28.08.2013

2015 год

Доход от ООО «Агроторг» 2 551 824 руб. 

Договор аренды от 14.11.2014 

Из представленной   аналитической таблицы с датами продажи объектов, датами регистрации права собственности ФИО4 на них, а также датами договоров и  оснований возникновения права собственности продавца на объекты, видно следующее:

-договоры заключены в 2011 году, а, следовательно, расходы по ним были понесены в 2011 году. В 2011 году доход у ФИО4 отсутствовал, а следовательно, доходы, декларируемые кредитором в 2010 году в размере 35 617 949 руб. не могут быть приняты в доказательство платежеспособности по займу от 2016 года, так как были потрачены на оплату объектов недвижимости, проданных позднее (в 2013 году).

-право собственности все объекты было зарегистрировано за кредитором в 2013 году, незадолго до продажи в апреле, августе и сентябре 2013 года. 

            Кроме того, необходимо учитывать, что договор займа, заключенный между кредитором и должником, не содержит в себе условия, гарантирующие возврат денежных средств (залог имущества, поручительство и т.д.), а также не предполагает начисление процентов, что не соответствует обычной практике ведения хозяйственной деятельности.

Более того, согласно условиям договора займа срок исполнения по нему истек 01.02.2017, однако ФИО4 не обращался к должнику с требованием о возврате суммы займа почти три года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Даже если учитывать дружеские отношения между кредитором и должником, на наличие которых ссылались последние, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нерациональном поведении кредитора при заключении договора займа и его последующем неисполнении со стороны должника.

Доводы кредитора ФИО2 и финансового управляющего должника ФИО3 о необходимости исследования в рассматриваемом случае вопроса о фактическом получении и дальнейшем расходовании денежных средств должником суд апелляционной инстанции находит справедливыми, поскольку, как указано выше, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, необходимо в том числе учитывать, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением от 29.09.2020 суд апелляционной инстанции предложил ФИО8 представить письменные пояснения о том, с какой целью был взят у ФИО4 займ в размере 50 000 000,00 рублей и на что указанные денежные средства были потрачены.

ФИО8 во исполнение указанного определения в материалы дела представлены: копии договора беспроцентного целевого займа от 06.07.2016, заключенного между ФИО8 (займодавец) и ООО «Мясагропром» (заемщик); договора займа № 1 от 28.01.2016, заключенного между ФИО34 и СПБ Агро; договора цессии, согласно которому ФИО34 уступает ФИО8 задолженность по указанному договору займа; а также договора цессии (2 Ц), согласно которому ООО «Селеста» уступает ООО «АльянсПлюс» задолженность ООО «Мясагропром», и соглашения о переводе долга.

Между тем, указанные документы расходование ФИО8 денежных средств в размере 50 000 000,00 рублей не подтверждают. В частности, в материалы дела не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие поступление денежных средств по указанным договорам займа на счета вышеуказанных организаций.

Таким образом, достоверные доказательства, подтверждающие реальность договора займа, заключенного между ФИО8 и ФИО4, в материалы дела не представлены, фактическая передача кредитором денежных средств в размере 50 000 000,00 рублей документально не подтверждена, как не подтверждено и расходование должником указанных денежных средств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения завяленного ФИО4 требования в реестр требований кредиторов ФИО8

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы необходимо удовлетворить, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу № А55-14944/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу № А55-14944/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                               Н.А. Селиверстова